ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием:
защитников подсудимых - адвоката Ташимова К.К., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Шевченко В.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой и частного обвинителя Волоченковой М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 03 июня 2010 года, заявления частных обвинителей Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также материалы уголовного дела в отношении Зеленина Е.Н. данные о личности обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 03 июня 2010 года по данному уголовному делу Зеленин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ст.115 УК РФ, а именно в том, что он 08 марта 2010 года около 00 часов 30 минут в место совершения преступления обезличено оскорблял Волоченкову М.Е., применяя нецензурную лексику, при этом нанес ей удар кулаком в область левой височной части, чем причинил физическую боль.
Волоченкова М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, а именно в том, что она 08 марта 2010 года около 00 часов 30 минут в место совершения преступления обезличено на почве неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, вызванных применением Волоченковой М.Е. в помещении кафе при большом количестве людей средства самообороны перцового аэрозольного баллончика. В ходе ссоры Волоченкова М.Е. порвала Зеленину свитер и нанесла ему удары по лицу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице и шее с обеих сторон.
Зеленину Е.Н. назначено наказание по ст.69 УК РФ, назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Одновременно, иск Волоченковой М.Е. удовлетворён частично, с Зеленина Е.Н. в пользу Волоченковой М.Е. в качестве возмещения морального вреда взыскано 1000 рублей, в качестве расходов связанных с помощью представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Волоченковой М.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
Одновременно, иск Зеленина Е.Н. удовлетворён частично, с Волоченковой М.Е. в пользу Зеленина Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 (пятьсот) рублей.
С приговором не согласна подсудимая и частный обвинитель Волоченкова М.Е., которая подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе указала, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор является незаконным в части разрешения её иска.
До настоящего судебного заседания от частных обвинителей и подсудимых Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом они пояснили, что на настоящий момент примирилась, просят прекратить производство по делу в связи с примирением, данное ходатайство заявлено ими добровольно. Последствия удовлетворения данного ходатайства в виде прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.
В предыдущем судебном заседании при принятии судом заявлений Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая и частный обвинитель Волоченкова М.Е. от поддержания апелляционной жалобы отказалась, просила удовлетворить её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Волоченкова М.Е. и Зеленин Е.Н. заявили, что им разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим. Примирение между ними является реальным и добровольным.
В судебном заседание Волоченкова М.Е. и Зеленин Е.Н. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 42, 43, 47, 247, 249 УПК РФ, постановил рассмотреть дело и заявления подсудимых и частных обвинителей Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. в их отсутствие.
Защитники подсудимых в судебном заседании также заявили, что поддерживают мнение подсудимых и ходатайство последних о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:
Мировой судья обоснованно и на основании анализа совокупности исследованных им доказательств, а именно: показаний подсудимых и потерпевших Волоченковой М.Е., Зеленина Е.Н., свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, заключений судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года справок медицинского освидетельствования от Дата обезличена года и Дата обезличена года, карты амбулаторного больного Волоченковой М.Е. установил виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений.
Таким образом мировой судья обоснованно и законно установил факт совершения и квалификацию совершённых подсудимым Зелениным Е.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с этим, суд находит доказанной вину подсудимых Зеленина Е.Н. и Волоченковой М.Е. в полном объеме, а действия подсудимого Зеленина Е.Н. квалифицирует по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от частных обвинителей Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора поступили заявления о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимые Волоченкова М.Е. и Зеленин Е.Н. данные ходатайства поддержали, просили удовлетворить их, прекратить производство по делу в связи с примирением. Одновременно заявили, что им разъяснено и понятно, что такое основание прекращения уголовного дела не является для них реабилитирующим.
В соответствии со ст. 20 и 319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.20 УПК РФ.
Частный обвинитель Волоченкова М.Е. в своём заявлении о прекращении уголовного дела указала, что отказывается от своего требования о взыскании с Зеленина Е.Н. судебных издержек в виде оплаты помощи представителя.
Мера пресечения в отношении Волоченковой М.Е. и Зеленина Е.Н. не избиралась.
Судебные издержки – расходы государства по оплате услуг защитника подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания защитник подсудимого Зеленина Е.Н. отработала в судебных заседаниях четыре дня при рассмотрении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке подсудимые Зеленин Е.Н. и Волоченкова М.Е. фактически от услуг назначенных им защитников отказывались. Следовательно, с подсудимого Зеленина Е.Н. подлежит взысканию в доход государства сумма судебных издержек, складывающаяся из : 343,13 руб. х 4 дня = 1372, 52 руб..
По уголовному делу вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 - 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 03 июня 2010 года в отношении Зеленина Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить полностью.
Уголовное дело в отношении Зеленина Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 130 и ст. 20 УПК РФ.
Взыскать с Зеленина Е.Н. в доход государства судебные издержки за оплату услуг защитника в сумме 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись А.В. Батаев