П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

осужденного Бородкину В.Ю.,

защитника осужденного Бородкина В.Ю., - адвоката Шевченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородкин В.Ю., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, не выезжать за пределы муниципального образования Богдановский сельский совет Тоцкий район Оренбургской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные дни и часы один раз в месяц являться в Тоцкую районную уголовно-исполнительную инспекцию №37 ГУ МРУИИ №5 России по Оренбургской области для регистрации, не покидать место жительства в ночное время суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бородкин В.Ю, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, не выезжать за пределы муниципального образования Богдановский сельский совет Тоцкий район Оренбургской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные дни и часы один раз в месяц являться в Тоцкую районную уголовно-исполнительную инспекцию №37 ГУ МРУИИ №5 России по Оренбургской области для регистрации, не покидать место жительства в ночное время суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Потерпевшая ФИО1., не согласившись с данным приговором, принесла апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указав, что имевшиеся у нее телесные повреждения образовались в результате падения на перекладину кровати, а не от действий ее супруга. С мужем они примерились, претензий по поводу нанесения ей ударов она не имеет. В настоящее время в связи с назначенным наказанием ее супруг не может выехать на заработки, а раньше он работал в Москве в охране.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, и наказание осужденному Бородкину В.Ю. назначено с учетом санкции инкриминируемой ему статьи, а также с учетом требований ст.ст.60, 61, 63 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, преступление Бородкиным В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2010 года около 17 часов в <адрес>, Бородкин В.Ю., находясь в помещении <адрес>, где он проживает совместно с супругой ФИО1., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, нанес ей не менее 3 ударов ногой в область ребер, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде перелома 8-10 ребер справа по средне-подмышечной линии, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы потерпевшей ФИО1 о том, что телесные повреждения были получены ею в результате падения на перекладину кровати суд считает несостоятельными, поскольку как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей достоверно было установлено, что имевшиеся у нее телесные повреждения были получены в результате нанесения ударов осужденным.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и потерпевшей и иными доказательствами, исследованными как в судебном заседании мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа Бородкина В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения.

Допрошенный в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого с участием защитника осужденный Бородкин В.Ю. показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него с женой возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, отчего потерпевшая упала на пол и он нанес ей около 2-3 ударов ногой по телу.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. показала, что Бородкин В.Ю. толкнул ее и она упала на пол, после чего ее муж стал наносить ей удары ногами в область ребер справа. Удары были сильны, что после первого удара она услышала хруст в области ребер.

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием как осужденного Бородкина В.Ю., так и потерпевшей ФИО1. они показали место на полу, куда упала потерпевшая после толчка и где она находилась когда осужденный наносил ей удары ногами по телу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде переломов 8-10 ребер справа по средне-подмышечной линии, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность получения этих переломов при падении с высоты собственного роста из вертикального положения стоя, и ударе о пол маловероятна.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный Бородкин В.Ю. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлении предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, то есть тот факт, что он умышленно нанес потерпевшей не менее 3 ударов ногой в область ребер, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде перелома 8-10 ребер справа по средне-подмышечной линии, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Суд считает, что в выдвигая версию о том, что телесные повреждения получены потерпевшей в результате падения на перекладину кровати, ФИО1. пытается помочь своему мужу избежать ответственности за совершенным им противоправные действия.

При этом, как видно из заявления потерпевшей ФИО1. представленного мировому судье с просьбой прекратить уголовное дело основным аргументом является тот факт, что Бородкин В.Ю. находиться под подпиской о невыезде и соответственно не может уехать на заработки. В апелляционной жалобе ею также указано на то, что в связи с назначенным наказанием ее муж не может уехать на заработки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Бородкин В.Ю. показал, что у него с женой возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее на кровать, после чего она упала на пол. Потом он лег спать. В последующем ему звонила его жена, которая сказала ему, что когда она упала на пол, то он ударил ее ногой по телу.

Таким образом сама потерпевшая ранее подтверждала, что осужденный наносил ей удары ногой по телу когда она находилась на полу.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей действия ФИО1. правильно квалифицированны по ст. ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая доводы адвоката осужденного, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данное ходатайство ранее заявлялось адвокатом при рассмотрении дела мировым судьей, и последний обоснованно отказал в его удовлетворении. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность прекращения уголовного дела за примирением стороной защиты, которые не были исследованы и им не была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, представлено не было.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, назначено оно с учетом данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении десяти суток со дня вынесения.

Судья: А.В.Градов