27 июля 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

потерпевшей ФИО1, ее представителя - Новичковой М.В., действующей на основании заявления,

осужденной Худяковой Т.В., ее защитников – адвоката Кий Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя Лобановой И.В., действующей на основании заявления,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Худяковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 11 мая 2011 года, которым Худякова Т. В., <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Этим же приговором с Худяковой Т.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 11 мая 2011 года Худякова Т. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, а также взыскано в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Не согласившись с данным приговором Худякова Т.В. подала апелляционную жалобу в которой указала, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые являются друзьями семьи потерпевшей, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Одновременно с этим мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты. Мировой судья вынес обвинительный приговор на основании предположения, если она была агрессивна, то могла и оскорбить, однако субъективная сторона преступления «Оскорбления» предполагает прямой умысел, а у нее умысла на оскорбление ФИО1 не имелось. Также после ДТП она находилась в состоянии сильного душевного волнения, а не в агрессивном состоянии. Нецензурной бранью в отношении потерпевшей она не выражалась.

В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 мая 2011 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Худякова Т.В. на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивала и просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор

Защитники осужденной Худяковой Т.В. – Кий Е.В., Лобанова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Худякову Т.В., её защитников – Кий Е.В., Лобанову И.В., потерпевшую ФИО1 и ее представителя – Новичкову М.В., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу Худяковой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей преступление Худяковой Т.В. совершено при следующих обстоятельствах:

31 января 2011 года в 11 часов 05 минут Худякова Т.В., находясь в <адрес>, на перекрестке автомобильных дорог <адрес>, в присутствии знакомых ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, вследствие, которого произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин, в ходе которого Худяковой Т.В. были причинены телесные повреждения, умышленно, незаконно высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, унижая тем самым ее честь и достоинство.

Эти обстоятельства установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании Худякова Т.В. виновной себя не признала и показала, что 31 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ФИО1 нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением ее мужа ФИО4. После столкновения она вышла из машины, подошла к автомобилю, который в них врезался и только сказала, чтобы ФИО1 научилась сначала водить машину, а потом садилась за руль. Ни каких оскорблений в ее адрес она не высказывала. Считает, что ФИО1 придумала, что она якобы ее оскорбляла в отместку за то, что она обратилась в суд с заявлением о взыскании с нее компенсации морального вреда. После аварии она находилась в возбужденном состоянии, а не в агрессивном как указано в приговоре мирового судьи.

Несмотря на то, что Худякова Т.В. не признала себя виновной, ее вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, была полностью доказана как в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что 31 января 2011 года она допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 После аварии из машины вышла Худякова Т.В. и стала высказываться в ее адрес оскорбления, в виде нецензурной брани, тем самым унизив ее честь и достоинство, так как все это происходило в общественном месте в присутствии ее знакомой ФИО2., а также посторонних лиц.

Так показаниями свидетеля ФИО2. допрошенной при рассмотрение уголовного дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2011 года ее знакомая ФИО1 допустила столкновение с автомобилем, из которого вышла Худякова Т.В. и стала кричать в адрес ФИО1, оскорбления в нецензурной форме, высказывала слова оскорбляющие её как женщину, кричала, что она не умеет ездить, что она купила права.

Показаниями свидетеля ФИО3. допрошенного при рассмотрение уголовного дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2011 ему позвонила его супруга и сообщила, что она и ФИО1 попали в ДТП. Минут через десять после звонка он прибыл на место. Там находились ФИО1., его супруга ФИО2., Худякова Т.В., ее супруг, незнакомый ему мужчина и сотрудник ДПС. От супруги ему стало известно, что Худякова Т.В. высказывала в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, говорила ей, что она не умеет ездить, что купила права.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, так как их показания стабильны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, а также в судебное заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличие основании для оговора данными свидетелями осужденной, и данных основании не было установлено и судом.

В связи с указанным суд находит несостоятельным и не принимает довод осужденной о том, что к показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3. необходимо отнестись критически, поскольку из – за дружеских отношений свидетели дали не правдивые показания ничем не подтверждены.

Кроме того вина Худяковой Т.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 31 января 2011 года имело место столкновение между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО4., что послужило основанием для возникновения неприязненных отношений осужденной Худяковой Т.В. к потерпевшей;

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому Худякова Т.В. после аварии стала оскорблять потерпевшую ФИО1., являвшуюся виновником ДТП.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о доказанности вины Худяковой Т.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они присутствовали на месте ДТП и ни каких оскорблений от Худяковой Т.В. в адрес Сидыгановой Е.П. не слышали.

Так согласно показаниям ФИО5. данными ею при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции она пришла к месту аварии после того как произошло столкновение.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что она, на такси, проезжала мимо и увидев аварию остановилась, так как узнала свою знакомую Худякову Т.В. Когда она подошла к ней, то последняя «ойкала» и терла ногу. Она спросила Худякову, нужна ли помощь, и услышав, что нет, постояла еще немного и уехала. При ней Худякова к машине потерпевшей не подходила и не оскорбляла ее.

Таким образом свидетель ФИО5 подошла к месту происшествия по истечении определенного промежутка времени и не являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, а также обстоятельств имевших место после него. Свидетель ФИО6 показала, что при ней Худякова к автомобилю в котором находилась потерпевшая не подходила, однако сама осужденная поясняла, что после аварии она подошла к автомобилю, который в них врезался и сказала потерпевшей, чтобы она научилась водить. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные лица прибыли на место происшествия уже после того, как Худякова оскорбила потерпевшую. Утверждение свидетеля ФИО6. о том, что она прибыла на место аварии непосредственно сразу после ДТП является ее субъективным мнением и данный факт объективными данными подтвержден не был.

Показания данных свидетелей неизменны, стабильны и подтверждаются показаниями потерпевшей, оснований для оговора данными свидетелями осужденную судом не установлено, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено доказательств указывающих на заинтересованность данных свидетелей в результате дела.

Довод подсудимой Худяковой Т.В. о том, что после ДТП она находилась в состоянии сильного душевного волнения, а не в агрессивном состоянии противоречит ее же показаниям, данным ей в ходе судебного заседания у мирового судьи, в котором она указала, что она была агрессивна, но это состояние нормального человека в такой ситуации.

Отрицание вины Худяковой Т.В. в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части установления фактических обстоятельств содеянного Худяковой Т.В. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как того требует УПК РФ.

Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. С этой оценкой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей действия Худяковой Т.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.130 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, назначено оно с учетом данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, постановленный на полно, объективно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании материалах дела. Вывод суда о виновности Худяковой Т.В. сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Худяковой Т. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Градов