ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ... Кузьмина И.Н.,
подсудимого Умарбаева М.Р.,
защитника подсудимого Умарбаева М.Р. – адвоката Шевченко В.Ю., представившего ордер № Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении Умарбаева М.Р., данные о личности обезличены, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умарбаев М.Р. 02 августа 2009 года около 04 часов 00 минут в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, двигаясь по автодороге место совершения преступления обезличено, со скоростью около 60 км/ч, на 2 км. указанной дороги не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления, пользуясь во время движения сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно идущих в попутном направлении пешеходов ФИО8 и ФИО7, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на данных пешеходов.
В результате ДТП пешеход ФИО8 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин в области правого голеностопного сустава, перелома правой малоберцовой кости, подвывиха правого голеностопного сустава, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Пешеход ФИО7 получил телесные повреждения в виде кровоподтека на теле, перелома правой ключицы, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Умарбаев М.Р. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснено и понятно.
Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Умарбаев М.Р. признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, обвинение ему понятно. Подсудимый Умарбаев М.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО7, не явившиеся в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Подсудимому Умарбаеву М.Р. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Умарбаев М.Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимого Умарбаева М.Р., данную органом предварительного следствия, суд находит верной.
С учетом изложенного, суд, постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Умарбаева М.Р. в совершении выше описанного преступления, доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Умарбаеву М.Р., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого.
Подсудимый Умарбаев М.Р. данные о личности обезличены.
Отягчающих наказание подсудимого Умарбаева М.Р. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Умарбаева М.Р., к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в возмещении потерпевшим затрат на проведение медицинских операций.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Умарбаеву М.Р. руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Умарбаева М.Р., назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст. 73 УК РФ к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы.
По данному уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Умарбаева М.Р. материального ущерба в сумме 118000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, законным представителем ФИО6 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Умарбаева М.Р. материального ущерба в сумме 17546 рублей в её пользу и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Умарбаев М.Р. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал по 50000 рублей в пользу каждого из потерпевших, в части материального ущерба признал в части, которая будет подтверждена доказательствами.
Исковые требование ФИО7 и ФИО6 о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, так как истцы не представили суду в надлежащем виде документы, подтверждающие расчёт их материальных расходов, просили предоставить дополнительное время для предоставления таких доказательств, что требует отложения судебного заседания. ФИО7 и ФИО8 в результате совершенного Умарбаевым М.Р. преступления причинен вред здоровью. ФИО7 и ФИО8 находились на лечении. В связи с этим суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ФИО7 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в гражданском порядке.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что преступными действиями Умарбаева М.Р. потерпевшим ФИО7 и ФИО8 причинены физические страдания, то есть, причинен моральный вред, который и подлежит денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает тяжесть телесных повреждений имеющихся у ФИО7, ФИО8 (тяжкий вред здоровью), их несовершеннолетний возраст на момент причинения данного вреда здоровью, материальное состояние (оба потерпевших не работают), неосторожный характер совершенного Умарбаевым М.Р. преступления, имущественное положение обезличено. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 120000 рублей каждому из потерпевших.
Потерпевший ФИО7 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 заявили требование о взыскании с подсудимого судебных издержек, понесённых ими по делу в качестве оплаты помощи представителя в сумме 2500 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании подсудимый Умарбаев М.Р. согласился с данным требованием и просил суд определить соответствующую сумму, подлежащую взысканию с него.
Исследовав материалы дела, суд находит данные требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 42 и 131 УПК РФ. Размер судебных расходов, понесенных ФИО7 и ФИО6 по делу в виде оплаты помощи представителя в сумме по 2500 рублей каждым, подтвержден представленными потерпевшими квитанциями и договорами, а также материалами дела. Сумму расходов суд находит разумной.
По данному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве личной собственности ФИО4, который хранится на специализированной автомобильной стоянке по адресу с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области, ул. Автомобилистов, д. 1, а также лобовое стекло, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Тоцкий район Оренбургской области в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, ул. Терешковой, д. 20. Данный автомобиль и лобовое стекло после вступления приговора в законную силу подлежат передаче собственнику ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:Признать Умарбаева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения осужденному Умарбаеву М.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Наблюдение за осужденным Умарбаевым М.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Тоцкого района, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, не совершать общественно опасные правонарушения, в период условного осуждения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.
Признать за ФИО7 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в гражданском порядке.
Исковые требования ФИО7 и ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО8 о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Умарбаева М.Р. в пользу ФИО7 в счет возмещения в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Умарбаева М.Р. в пользу ФИО8 в счет возмещения в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда ФИО7 и ФИО8 отказать.
Взыскать с Умарбаева М.Р. в пользу ФИО7 в качестве возмещения судебных расходов, понесенных потерпевшим на представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Умарбаева М.Р. в пользу ФИО6 в качестве возмещения судебных расходов, понесенных потерпевшим на представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак Номер обезличен, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области, ул. Автомобилистов, д. 1, а также лобовое стекло, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Тоцкий район Оренбургской области в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, ул. Терешковой, д. 20, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.
Судья подпись А.В. Батаев