ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Савиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,
подсудимого Дедушева В.В.,
защитника подсудимого Дедушева В.В. - адвоката Шевченко В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении:
Дедушева В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дедушев В.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2011 года в период времени с 16 часов до 19 часов Дедушев В.В. находясь в помещении <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Основанием рассмотрения дела в порядке особо производства явилось следующее.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Дедушева В.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Дедушев В.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.
Защитник Дедушева В.В. – адвокат Шевченко В.А., также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особо производства не возражает.
Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.
Подсудимому Дедушеву В.В. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Дедушева В.В., в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия, правильной и квалифицирует данные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого Дедушева В.В.
Учитывая степень и характер содеянного, а также то, что Дедушев В.В. ранее судим, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дедушева В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные посредственно характеризующие подсудимого Дедушева В.В. по месту регистрации, обстоятельства смягчающие его наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года, которым Дедушеву В.В. осужден по ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно.
В связи с назначением подсудимому Дедушеву В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По делу в качестве вещественных доказательств был приобщен: сотовый телефон «DONOD D5130» imei 358998012178524, хранящийся при материалах уголовного дела, который после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению Дедушеву В.В.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
признать Дедушева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года в течении которого Дедушев В.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Дедушева В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не покидать место жительство в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.
Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Дедушева В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «DONOD D5130» imei 358998012178524, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить осужденному Дедушеву В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья А.В. Градов