Приговор
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года с.Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Савиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,
подсудимого Тикенова А.У., его защитника – адвоката Шевченко В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
подсудимого Митришкина Е.А., его защитника – адвоката Ташимова К.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Тикенова А.У. У., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ
Митришкина Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ
Установил:
Тикенов А.У. и Митришкин Е.А. по предварительному сговору в группе лиц неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2010 года около 05 часов, Тикенов А.У. и Митришкин Е.А. по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к припаркованному у подъезда № <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося во владении гражданина ФИО1., и Тикенов А.У. через незапертую дверь проник в салон автомобиля и запустил двигатель автомобиля, путем соединения проводов и поворота ключа зажигания, находящегося в замке, а Митришкин Е.А., оставаясь на улице вблизи автомобиля следил за тем, что бы они не были обнаружены. После чего, Тикенов Е.А. и Митришкин Е.А., продолжая свой преступный умысел, незаконно, умышленно, не имея права на управления транспортным средством, уехали на угнанном автомобиле с места его стоянки в <адрес>, при этом Митришкин Е.А. указывал маршрут движения по <адрес> и <адрес>, так как является местным жителем, и управлял угнанным автомобилем по пути следования от въезда в <адрес> до остановки <адрес> в <адрес>, а Тикенов А.У. управлял автомобилем от <адрес> до въезда в <адрес>, а затем от остановки <адрес> в <адрес> до <адрес> <адрес>, где автомобиль ими был брошен.
В результате преступных действий Тикенова А.У. и Митришкина Е.А., а также неправильной эксплуатации транспортного средства, автомобиль получил механические повреждения, тем самым гражданину ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Основанием рассмотрения дела в порядке особо производства явилось следующее.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Тикенова А.У. и Митришкина Е.А. поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимые Тикенов А.У. и Митришкин Е.А., полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанное ходатайство и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом.
Защитник Тикенова А.У. – адвокат Шевченко В.А., и защитник Митришкина Е.А. – Ташимов К.К. также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч.5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии и возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства он согласен.
Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству.
Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.
Максимальное наказание за вменяемое Тикенову А.У и Митришкину Е.А. преступление не превышает 10 лет.
Обвинение, с которым согласился подсудимые Тикенов А.У. и Митришкин Е.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
Действия Тикенова А.У. и Митришкина Е.А. по вмененному им преступлению суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерно завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание степень и характер содеянного то, что Тикенов А.У. будучи ранее судимым, вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Данные посредственно характеризующие Тикенова А.У. по месту жительства, обстоятельства смягчающие его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, в содеянном раскаивается, тяжкие последствия по делу не наступили, суд учитывает при определении размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тикенова А.У. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Поскольку Тикенов А.У. совершил преступление совершил в период условно – досрочного освобождения по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 07.03.2008 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания Тикенову А.У. в исправительной колонии строго режима.
Учитывая степень и характер содеянного, а также то, что Митришкин Е.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митришкина Е.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные посредственно характеризующие подсудимого Митришкина Е.А. по месту жительства, обстоятельства смягчающие его наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Рассматривая в данном уголовном деле гражданский иск о взыскании с Тикенова А.У. и Митришкина Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимые Тикенов А.У. и Митришкин Е.А. исковые требования признали частично в сумме фактически причиненного ущерба, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО1. в судебном заседании, обосновывая заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей пояснил, что он собирался продать автомобиль по договору утилизации, однако ни каких доказательств подтверждающих тот факт, что он предпринимал действия направленные на оформление договора с соответствующими организациями по программе утилизации, представить не может.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых сумму материального ущерба, установленную в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.
Вещественные доказательства по делу – фрагмент светлой дактопленки со следом руки, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО1., возвратить потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Тикенова А.У. признать виновным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2008 года и окончательно назначить Тикенову А.У. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Митришкина Е.А. признать виновным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев в течении которого Митришкин Е.А. обязан своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Митришкина Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не покадить место жительство в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 13 апреля 2009 года в отношении Тикенова А.У. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Тикенова А.У. и Митришкина Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно в пользу:
ФИО1 – <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: Тикенову А.У. – содержание под стражей, Митришкину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания осужденному Тикенову А.У. исчислять с 30 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: фрагмент светлой дактопленки со следом руки, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным ФИО1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья А.В.Градов