П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимой Ароян И.Г.,

защитника подсудимой Ароян И.Г. – адвоката Килессо Т.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего Кий Е.В. и Тарасенко О.Е., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ароян И.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ароян И.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 января 2011 года около 21 часа 15 минут Ароян И.Г. находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом ФИО1. в область живота слева, чем причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости слева, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая Ароян И.Г. виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и со своим бывшим мужем, ФИО1 находились дома. В течении дня ФИО1. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21.00 часов она позвонила его матери ФИО2. и попросила прийти и забрать его к себе домой, чтобы он отоспался, так как она боялась, что он начнет скандалить и избивать ее, как это было раньше, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно минут через 10 после ее звонка, к ним домой пришла его мать, которая стала говорить ФИО1. чтобы он пошел к ней домой, он отказывался и на этой почве у них возникла ссора. Она позвонила в милицию и сообщила, ее супруг ведет себя агрессивно. Когда ФИО1 и его мать ругались, то она находилась в спальне, и через некоторое время пошла на кухню, так как хотела попить. Когда она зашла на кухню, то следом за ней вошел ФИО1 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а когда она повернулась к нему боком, то он ударил ее по голове рукой, сломав при этом заколку, которая была на волосах. После этого он снова попытался ударил ее, но она увернулась В тот момент она стояла возле кухонного гарнитура, в котором был открыт ящик, из которого она ранее хотела вытащить половник. В данном ящике находились столовые предметы. ФИО1 стал тянуть ее к себе и она схватив из ящика какой-то предмет и руками оттолкнула его от себя Он отпустил ее и она увидела у него на животе с левой стороны кровь, а также что в руке она держит нож. ФИО2 стала кричать ей чтобы она вызвала скорую, на что она ответила, что у нее нет с собой телефона и тогда его мать выбежала на лестничную площадку и стала звонить к соседям. Она в это время позвонила в милицию и сообщила о случившимся. Через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции, скорой помощи и военной комендатуры и ФИО1., оказав ему первую медицинскую помощь, госпитализировали.

Хотя подсудимая Ароян И.Г. вину признала частично, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК ПФ /л.д. 31-33, 35/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился у себя дома вместе с женой Ароян И.Г. и двумя малолетними детьми. В тот день он употреблял спиртное, а именно выпил бутылку водки емкостью 250 мл.

Примерно в 21 час 00 минут к ним домой пришла его мать ФИО2. и Ароян И.Г. сказала ему, чтобы он собирался и шел домой к своей матери. Он ответил отказом, объяснив это тем, что находится в своей квартире.

После чего Ароян И.Г. сказала ФИО2., что если он не пойдет к ней домой, то она его «зарежет» и пошла на кухню, а он пошел следом за ней. Когда он вошел в кухню, то увидел, что Ароян И.Г. взяла из столешницы кухонный нож. Он сказал ей: «Меня в Чечне не убили, а ты меня хочешь убить?» Сразу после этого Ароян И.Г. ударила его ножом один раз в область живота с левой стороны. Непосредственно перед ударом ножом, он Ароян И.Г. не бил и даже не замахивался на нее, никакой борьбы между ними не было. После нанесенного ему удара ножом, в кухню зашла его мать ФИО2 которая увидев у кровь, пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89-92/ между ФИО1. и Ароян И.Г., при проведении которой ФИО1. полностью подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО2. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Ароян И.Г., которая сказала, что ее сын ФИО1. пьян и попросила забрать его к себе домой.

Когда она пришла к ним домой, то увидела, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Ароян И.Г. говорила ему, чтобы он уходил к ней домой. В ответ ФИО1. говорил, что не пойдет, так как находится у себя дома.

Тогда Ароян И.Г. сказала ее сыну, что в случае если он не уйдет, то она его «зарежет» и пошла на кухню, пояснив, что идет за ножом. ФИО1. пошел в помещение кухни следом за Ароян И.Г., а она пошла следом за сыном. Когда она зашла в кухню, то увидела в правой руке Ароян И.Г. кухонный нож, который она держала, направив в сторону ФИО1. Ее сын ФИО1. при этом стал говорить Ароян И.Г., чтобы она резала его. После чего Ароян И.Г. в ее присутствии нанесла один удар ножом в области живота ФИО1. и она увидела на футболке сына кровь, которая сочилась из живота ФИО1

Она вызвала скорую помощь и через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции, скорой помощи и военной комендатуры и ее сына госпитализировали.

Когда Ароян И.Г. ударила ее сына ножом, то последний перед этим подсудимую не бил и не пытался ударить.

Показаниями свидетеля ФИО3. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК ПФ /л.д. 99-101/ установлено, что о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером скорой помощи в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время от диспетчера скорой помощи ей стало известно, что звонила неизвестная женщина, сообщившая, что в <адрес> на адресу <адрес> порезали мужчину. По приезду на место было установлено, что в квартире находился молодой человек, который ей впоследствии стал известен, как ФИО1., его супруга Ароян И.Г., его мать и двое малолетних детей. Со слов Ароян И.Г. ей стало известно, что она находилась в помещении кухни, где ее по голове ударил ФИО1., стал ее душить и когда она почувствовала, что теряет сознание, то ударила его первым попавшимся по руку предметом. При осмотре ФИО1. на его животе с левой стороны имелась поверхностная резанная рана. Она оказала ФИО1. первую медицинскую помощь и уехала.

Через некоторое время она вновь приехала по данному адресу на вызов, где при осмотре находившийся там Ароян И.Г., было установлено, что у нее имелась гематома волосистой части головы в области затылка, на плече обоих рук имелись следы от сдавливания в виде синяков багрового цвета.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-12/ согласно которым в ходе осмотра <адрес>, были изъяты кухонный нож, сломанная заколка, футболка с прорезью и пятнами бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-50/ установлено, что на поверхности футболки, представленной по уголовному делу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, агглютинин бета, что свидетельствует о группе крови А (II) по системе АВО. Обнаруженная кровь могла произойти от ФИО1., имеющего группу крови А (II).

На ноже, представленному по уголовному делу, обнаружена кровь. Определение видовой и групповой принадлежности крови не представляется возможным ввиду малого количества крови на предмете-носителе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-68/, согласно которому на футболке принадлежащей ФИО1. имеется одно повреждение колото-резанного характера, которое могло быть оставлено как представленным на исследование клинком ножа, изъятого у Ароян И.Г., так и клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не менее 17 мм, при условии погружения на 70 мм, под углом близким к 90 градусов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/ установлено, что у ФИО1. имелось проникающее ранение брюшной полости слева, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-97/, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/, согласно которым кухонный нож, футболка, фрагмент марлевого тампона с образцами крови ФИО1., сломанная заколка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59-60/ согласно которому Ароян И.Г. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была не в помраченном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала в ситуации реального конфликта, поддерживала контакт с окружающими, психотических расстройств не обнаруживала. Ароян И.Г. не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей деяний и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Во время совершения инкриминируемого ей правонарушения Ароян И.Г. не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на ее сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения

Органами предварительного следствия действия Ароян И.Г. квалифицированны по ст.111 ч.1 УК РФ.

В ходе судебных прений адвокат Килессо Т.О. просила переквалифицировать действия подсудимой Ароян И.Г. со ст.114 ч.1 УК РФ мотивируя тем, что подсудимая причинила телесные повреждения, защищаясь от насильственных действий со стороны потерпевшего, который наносил удары рукой по голове подсудимой и она, опасаясь за свое здоровье, так как потерпевший и раньше избивал ее, ударила его в ответ предметом, который находился у нее в руке, при этом не зная о том, что предмет находящийся у нее в руке является ножом.

Обсудив данное заявление суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1. оглашенных в судебном заседании, когда он вошел на кухню, то там находилась Ароян И.Г., которая держала в руке нож, которым потом и нанесла ему удар в живот, при этом подсудимую он не бил.

Свидетель ФИО2. также показала, что когда ее сын зашел на кухню, где находилась Ароян И.Г., то последняя держала в руке нож, которым через некоторое время нанесла удар ее сыну, при этом последний подсудимую не бил.

Показания потерпевшего и свидетеля в части того, что непосредственно перед нанесением удара Ароян И.Г. держала в руке нож и фактически осознавала это, являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц в указанной части у суда не имеется.

Кроме того как установлено в судебном заседании показаниями подсудимой Ароян И.Г. когда она ударила потерпевшего, то последний ни каких ударов в тот момент не наносил, в связи с чем ей ни чего не угрожала, ни какой опасности для ее жизни или здоровья не возникало, поэтому говорить о том, что имело место необходимая оборона или превышение необходимой обороны, суд считает несостоятельным.

Таким образом, на основе анализа полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что Ароян И.Г. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допуская это, нанесла удар ножом в живот ФИО1. с достаточной силой, о чем свидетельствует то, что в результате ее действий у последнего возникли телесные повреждения в виде проникающее ранение брюшной полости слева, которое повлекло тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд находит квалификацию действий Ароян И.Г. данную органами предварительного следствия верной и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд применяет положения ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимой Ароян И.Г.

Учитывая степень и характер содеянного, а также то, что Ароян И.Г. совершила преступление относящиеся к категории тяжкого, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ароян И.Г. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время при назначении наказания суд учитывает то, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимой Ароян И.Г. в части того, что потерпевший нанес ей удар по голове, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и выданной ей справкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Ароян И.Г. в 22.05 часов у последней на затылочной части головы прощупывалась подкожная гематома, рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов поступило телефонное сообщение гражданки Ароян И.Г. о том, что ее супруг ФИО1. учиняет в отношении нее хулиганские действия и кидается драться.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также данные положительно характеризующие подсудимую Ароян И.Г. по месту жительства, обстоятельства смягчающие ее наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В связи с назначением подсудимой Ароян И.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего было представлено исковое заявление о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Обсудив данное заявление, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника, полагавших сумму компенсации морального вреда завышенной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд считает необходимым взыскать в подсудимой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и согласно требованиям статей 42, 131, 132 УПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: кухонный нож, фрагмент марлевого тампона с образцами крови ФИО1, сломанная заколка, футболка, хранящиеся при материалах уголовного дела, которые после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожения, за исключением футболки, которая подлежит возвращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ароян И.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года в течении которого Ароян И.Г. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ароян И.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не покидать место жительство в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Ароян И.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ароян И.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ароян И.Г. в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, фрагмент марлевого тампона с образцами крови ФИО1., сломанную заколку – уничтожить;

- футболку, возвратить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья А.В. Градов