Приговор Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года с.Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Савиной О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В., подсудимого Титова Н.М., его защитника – адвоката Кий Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № подсудимого Дикова А.Н., его защитника – адвоката Ташимова К.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого Леонова А.А., его защитника – адвоката Килессо Т.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Титова Н.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ Дикова А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ Леонова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ Установил: Титов Н.М. и Диков А.Н. по предварительному сговору в группе лиц совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину Также Титов Н.М., Леонов А.А. и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору в группе лиц совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2011 года около 11 часов 00 минут, Титов Н.М. и Диков А.Н., находясь на территории гаражного массива <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, по предварительному сговору, путем частичного разбора стены незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили медный четырехжильный кабель длиной около 60 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, медный провод длиной около 80 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая б/у стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, армейскую алюминиевую фляжку б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую канистру емкостью 3 литра б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Диков А.Н. и Титов Н.М. скрылись и распорядились по своему усмотрению. 26 февраля 2011 года в дневное время, Титов Н.М., Леонов А.А. и неустановленное следствием лицо, умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, по предварительному сговору, через отверстие в стене, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в гаражном массиве <данные изъяты> в <адрес>, откуда тайно похитили металлические диски от колес легкового автомобиля в количестве 8 штук б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 тормозной барабан от автомобиля <данные изъяты> б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 тормозной барабан от автомобиля <данные изъяты> новый стоимостью <данные изъяты> рублей, рулевую колонку от автомобиля <данные изъяты> б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, рулевую колонку от автомобиля <данные изъяты> б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также металлический корпус от армейской фляги-термоса, металлические уголки, предназначенные для растяжки палатки и обрезки металлических труб не представляющие ценности, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Основанием рассмотрения дела в порядке особо производства явилось следующее. При ознакомлении с материалами уголовного дела от Титова Н.М., Дикова А.Н. и Леонова А.А. поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимые Титов Н.М., Диков А.Н. и Леонов А.А. полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанное ходатайство и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом. Защитник Титова Н.М. – адвокат Кий Е.В., защитник Дикова А.Н. – Ташимов К.К. и защитник Леонова А.А. – адвокат Килесой Т.О. также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде. Потерпевший ФИО1 в судебное заседания не явился был извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в порядке особо производства не возражал. Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству. Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, мнение потерпевшего суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию. Максимальное наказание за вменяемое Титову Н.М., Дикову А.Н. и Леонову А.А. преступление не превышает 10 лет. Обвинение, с которым согласились подсудимые Титов Н.М., Диков А.Н. и Леонов А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется. Действия Титова Н.М. и Дикова А.Н. по эпизоду от 22 февраля 2011 года суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и действия Титова Н.М. и Леонова А.А. по эпизоду от 26 февраля 2011 года суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Титову Н.М. по каждому из вмененных в вину преступлений суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. Вину свою Титов Н.М. полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Титова Н.М. по каждому из вменяемых преступлений, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова Н.М. по каждому из вменяемых преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя вид и размер наказания подсудимому Дикову А.Н., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого. Подсудимый Диков А.Н. совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется посредственно, часть похищенного возвращено потерпевшему. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Дикова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом изложенного, принимая во внимание посредственную характеристику по месту жительства, наличие у Дикова А.Н. постоянного места жительства, часть похищенного возвращено потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя вид и размер наказания подсудимому Леонову А.А., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого. Подсудимый Леонов А.А. ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется посредственно, часть похищенного возвращено потерпевшему. Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого Леонова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. В связи с назначением подсудимым Титову Н.М., Дикову А.Н. и Леонову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении них по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – 8 металлических дисков от колес легкового автомобиля, 2 тормозных барабанов от автомобиля «<данные изъяты>», 2 рулевых колонок от автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», алюминиевой армейской фляжки, алюминиевой канистры емкостью 3 литра, металлического корпуса из-под армейской фляги-термоса, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, 2 металлических уголков и обрезков труб, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 считать возвращенными потерпевшему. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд Приговорил: Титова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.02.2011 года) в виде обязательных работ сроком на 180 часов по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2011 года) в виде обязательных работ сроком на 200 часов В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Титову Н.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. Дикова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов. Леонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденным Титову Н.М., Дикову А.Н. и Леонову А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 8 металлических дисков от колес легкового автомобиля, 2 тормозных барабанов от автомобиля «<данные изъяты>», 2 рулевых колонок от автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», алюминиевой армейской фляжки, алюминиевой канистры емкостью 3 литра, металлического корпуса из-под армейской фляги-термоса, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, 2 металлических уголков и обрезков труб, хранящийся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным ФИО1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья А.В.Градов