П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Ерназаров Р.М., его защитника – адвоката Ташимова К.К.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ерназарова Р.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерназаров Р.М. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище с причинением ему значительного ущерба, а также похитил паспорт принадлежащий последнему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 июня 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Ерназаров Р.М. находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в помещение жилого <адрес>, где проживает ФИО1 откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, часы-будильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и резиновые тапочки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным Ерназаров Р.М. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Ерназаров Р.М., 19 июня 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 достоверно зная о принадлежности обнаруженного им паспорта, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования в личных интересах, тайно похитил паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1

С похищенным Ерназаров Р.М. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ерназаров Р.М. вину в совершении кражи признал частично, в совершении хищения паспорта признал полностью и показал, что 19 июня 2011 года он поехал в <адрес>, чтобы найти там ФИО2., который должен был ему деньги в сумме <данные изъяты> и длительное время не возвращает долг.

В <адрес> он стал спрашивать где проживает ФИО2 и женщина славянской внешности указала ему на один из домов, возле которого он в тот момент находился. Он вошел во двор данного дома и посмотрел в окно, но никого в доме не увидел. Тогда он подошел к входной двери и попытался ее открыть, но дверь была закрыта на навесной замок. Он позвал ФИО2 по имени, но никто к нему не вышел. Он посчитал, что ФИО2 находится в доме и не выходит, так как не желает возвращать денежный долг.

Тогда он подошел к окну и отогнул гвозди, с помощью которых удерживалось стекло на оконной раме, после чего снял стекло, но не смог его удержать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и стекло упало и разбилось. После чего через оконный проем он пролез в помещение дома и увидев, что в доме никого не было, решил поискать деньги.

В шкафу он обнаружил паспорт РФ незнакомого ему мужчины, и понял, что данный дом не принадлежит ФИО2 Данный паспорт он оставил себе, но зачем это сделал не знает, и продолжил искать деньги. На средней полке между вещами он обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> каждая, которые забрал себе.

В помещении кухни, возле лавочки, он увидел резиновые тапочки черного цвета, которые были значительно новее резиновых тапочек, находящихся в тот момент на нем и он одел их, а свои оставил там. Также из данного дома он похитил часы-будильник. После чего он через отверстие в оконном проеме вылез во двор и вышел на улицу, где встретил мужчин цыганской национальности, один из которых забрал у него похищенный им ранее паспорт. Затем он пошел пешком в направлении <адрес> и по дороге потерял часы-будильник. Он дошел до <адрес> в <адрес> и зашел к ФИО3., которая позвонила его супруге ФИО4 и попросила вызвать для него «такси». По приезду домой он спрятал похищенные им деньги в сумме <данные изъяты> под подушку.

На следующий день утром он пошел на работу, взяв с собой похищенные им <данные изъяты>, которые спрятал в трусы. Позднее он выдал сотрудникам милиции похищенные им тапочки и данные денежные средства.

Вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, так как в дом ФИО1. он проник не с целью совершения кражи, а с целью найти ФИО2., который имеет перед ним денежный долг. Умысел на совершение кражи у него возник во время нахождения в помещении дома. В остальной части предъявленного обвинения вину признает полностью.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины по факту хищения имущества у ФИО1., его вина как в совершении тайного хищения имущества ФИО1., так и похищения паспорта принадлежащего последнему полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1. установлено, что он проживает в <адрес> в <адрес>.

19 июня 2011 года около 07 часов 30 минут он ушел на работу, закрыл входную дверь на навесной замок, и вернулся только в 21 час 30 минут.

Когда зашел во двор дома, то увидел, что с левой стороны дома перед верандой разбит один проем стекла оконной рамы. Войдя в дом, обнаружил, что в помещении кухни, в буфете открыты ящики, посуда и вещи разбросаны. Он стал осматривать дом и обнаружил, что пропали принадлежащие ему резиновые тапочки, стоимостью <данные изъяты>, вместо них он обнаружил чужие тапочки. Также пропал паспорт на его имя и часы-будильник, стоимостью <данные изъяты>, которые находились в кухонном шкафу. Кроме того из шкафа расположенного в комнате пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились на второй полке сверху под одеждой. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и данный ущерб является для него значительным, поскольку он работает по найму, и в среднем зарабатывает около <данные изъяты>, другого источника дохода у него нет, пенсий и каких-либо пособий не получает. Кроме этого ежемесячно оплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>.

В этот же день, около 22 часов 30 минут к нему домой пришел парень цыганской национальности проживающий в <адрес>, который отдал принадлежащий ему паспорт, пояснив при этом, что забрал паспорт у неизвестного парня.

20 июня 2011 года он принимал участие в осмотре <адрес> в <адрес>, где проживает Ерназаров Р.М., который выдал сотрудникам милиции резиновые тапочки черного цвета, пояснив, что похитил их из дома в <адрес> 19 июня 2011 года. Данные тапочки он опознал их как принадлежащие ему по внешнему виду. В последующем ему сотрудниками милиции также были возвращены похищенные у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Претензий к Ерназарову Р.М. он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она проживает вместе со своей семьей в <адрес>, а через дорогу в доме проживает ФИО1

19 июня 2011 года во второй половине дня, она на улице видела незнакомого ей молодого человека худощавого телосложения, который зашел в проулок за дом ФИО1. и больше она его не видела. В вечернее время того же дня к ней домой пришел ФИО1. и рассказал, что в его доме разбили стекло и совершили кражу принадлежащего ему имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. ее муж Ерназаров Р.М. утром 19 июня 2011 года ушел сказав, что идет на рыбалку. Вечером около 21 час 00 минут ей позвонила ее знакомая ФИО3., которая сообщила, что у нее находится Ерназаров Р.М. и просит вызвать ему такси, что она и сделала. Примерно минут через 15 после звонка ФИО3. к ее дому подъехал автомобиль-такси в салоне которого находился ее муж, в состоянии опьянения. Она заплатила водителю и вместе с мужем пошла домой, где он лег спать.

На следующий день ее муж утром ушел на работу, а около 16.00 часов ей позвонила мама и сказала, что Р. задержали сотрудники милиции. В последствии со слов мужа ей известно, что он залез в чей то дом в <адрес>. Обстоятельства преступления ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 98-100/ согласно которым он проживает вместе со своей семьей в <адрес>.

19 июня 2011 года примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему во двор зашел ранее незнакомый молодой человек худощавого телосложения, казахской национальности, который вроде находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный молодой человек достал из кармана паспорт, сказав, что это его паспорт. Когда он открыл его, то увидел фотографию, на которой опознал ФИО1 проживающего в <адрес>. После чего молодой человек сказал, что ФИО1 является его другом и он перепутал паспорт. Он сказал ему, что забирает паспорт и вернет его владельцу. Когда молодой человек ушел, то он пошел домой к ФИО1. и войдя во двор увидел, что стекло на одной из оконных рам разбито. Тогда он понял, что молодой человек, заходивший к нему домой, взял паспорт ФИО1. из его дома. Самого ФИО1. в тот момент дома не было, так как входная дверь дома была закрыта.

В последствии в тот же день примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришел ФИО1., от которого ему стало известно, что из его дома похитили паспорт, деньги в сумме <данные изъяты>, будильник и резиновые тапочки. После чего он отдал ФИО1. его паспорт и рассказал, при каких обстоятельствах данный паспорт оказался у него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 105-106/ она знакома с семьей Ерназаровых, которые проживают в <адрес>.

В июне 2011 года, точное число не помнит, примерно в девятом часу вечера она находилась дома. В это время к ней домой пришел Ерназаров Р.М., который вроде находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила его супруге ФИО4 и сказала, что ее муж находится у нее, и последняя сказала, что вызовет такси. После чего Ерназаров Р.М. вышел на улицу, где дожидался приезда такси.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 129-30/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> у своей матери и работал в лимонадном цехе. Иногда он жил у своей бабушки в <адрес>, но после ее смерти больше там не проживал.

Вместе с ним в лимонадном цехе работали другие рабочие, среди которых был мужчина по имени Р.. Денег в сумме <данные изъяты> он ни у Р., ни у кого-либо еще не занимал. Из Тоцкого района он уехал зимой ДД.ММ.ГГГГ и больше в <адрес> не приезжал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Ерназаровым Р.М. в присутствии защитника Ташимова К.К. /л.д.133-136/, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и пояснил, что никаких денежных средств Ерназарову Р.М. он не должен.

Вина подсудимого Ерназарова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме приведенных выше доказательств, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-21/ в ходе которого было осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО1., объективно подтверждающим обстоятельства дела, в части места и способа совершения преступления. В ходе осмотра была изъята пара резиновых тапочек, принадлежащих Ерназарову Р.М., а также паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> на имя ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-34/, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором проживает обвиняемый Ерназаров Р.М. в ходе осмотра была изъята пара резиновых тапочек, которые как пояснил Ерназаров Р.М. были похищены им ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес>.

- протоколом доставления Ерназарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/ согласно которому, в ходе личного досмотра Ерназарова Р.М. у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> пятью купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, которые со слов последнего были им похищены из дома в <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-60/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/, согласно которым резиновые тапочки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 резиновые тапочки и денежные средства изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ерназарова Р.М. осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

Все указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают в своей совокупности те обстоятельства дела, что Ерназаров Р.М. совершил инкриминируемые ему деяния, а именно – тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновение в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему и хищение паспорта принадлежащего последнему.

Усматривая в действиях Ерназарова Р.М. наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что на момент совершения преступления среднемесячная заработная плата потерпевшего составляет около <данные изъяты>, другого источника дохода у него нет, пенсий и каких-либо пособий не получает, при этом он ежемесячно оплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>, и кроме того сам потерпевший утверждает, что ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ерназарова Р.М. в совершении вмененных ему преступлений и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

и по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение паспорта гражданина.

В ходе судебных прений защитник подсудимого – адвокат Ташимов К.К. просил переквалифицировать действия Ерназарова Р.М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств подтверждающих наличие умысла на хищение в момент проникновения в жилище. Как пояснял сам подсудимый он думал, что в данном доме проживает гр.ФИО2., который должен ему деньги в сумме <данные изъяты>, и он проникая в дом, думал, что ФИО2 скрывается от него в доме, так как не собирается отдавать долг. Умысел на хищение у него возник только когда он уже находясь внутри дома обнаружил, что в доме ни кого нет.

Обсуждая данное заявление суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 он ни каких денежных средств у подсудимого Ерназарова Р.М. в долг не брал и данные показания он подтвердил на очной ставке с подсудимым. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, тот факт, что подсудимый проник в жилище преследуя корыстную цель направленную на тайное хищение чужого имущества подтверждают и обстоятельства совершения преступления, а именно обнаружив, что входная дверь закрыта на навесной замок, что указывает на отсутствие в данном помещении лиц, подсудимый выставив стекло в оконной раме проник в жилое помещение, где предпринял действия направленные на отыскание имеющихся денежных средств и ценностей.

Довод подсудимого, что он думал, что ФИО2. повесил навесной замок на входную дверь, показывая таким образом, что дома ни кого нет, чтобы не беспокоили, а сам через окно залез в дом, суд считает надуманным.

Таким образом, суд расценивает показания Ерназарова Р.М. в части времени возникновения умысла на хищение как способ защиты, и давая такие показания подсудимый пытается ввести суд в заблуждение и избежать установленной законом ответственности за совершенное им общественно опасное деяние.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ерназарову Р.М., суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что одно из инкриминируемых Ерназарову Р.М. преступление относится к тяжким преступлениям совершенное из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал себя виновным в хищении паспорта, данное преступление относится законом к категории небольшой тяжести суд назначает ему наказание за совершение данного преступления в пределах санкции ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Исходя из требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначает Ерназарову Р.М. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерназарова Р.М. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные положительно характеризующие подсудимого Ерназарова Р.М. по месту жительства, обстоятельства смягчающие его наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому Ерназарову Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа учитывая его материальное положение, то что он не работает, в собственности ценного имущества не имеет.

Суд не назначает подсудимому Ерназарову Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по тем основаниям, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, совершение преступления впервые.

В связи с назначением подсудимому Ерназарову Р.М. наказание, не связанное с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – денежные средства в размере <данные изъяты>, пара резиновых тапочек и паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1 хранящееся у потерпевшего ФИО1. подлежат оставлению по принадлежности, пара резиновых тапочек хранящиеся у осужденного Ерназарова Р.М. подлежат оставлению по принадлежности, картонная коробка из-под часов-будильника, хранящаяся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение оплатить адвокату Ташимову К.К., участвующему по назначению, за защиту Ерназарова Р.М. сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с Ерназарова Р.М. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ерназарова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2ст.325 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства

На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год 10 месяцев в течении которого Ерназаров Р.М. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ерназарова Р.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Ерназарова Р.М., оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ерназарова Р.М. в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек, в виде оплаченной суммы адвокату за оказание им юридической помощи, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – денежные средства в размере <данные изъяты>, пара резиновых тапочек и паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> на имя ФИО1., находящиеся под сохранной запиской у потерпевшего ФИО1. считать возвращенными потерпевшему, пара резиновых тапочек хранящиеся у осужденного Ерназарова Р.М. считать возвращенными последнему, картонную коробку из-под часов-будильника хранящуюся при уголовному деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья А.В. Градов