ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Михайлова С.Г.,

защитника подсудимого Михайлова С.Г. – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении Михайлова С.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Г. 24 июня 2011 года около 22 часов, путем свободного доступа, находясь под навесом кафе <данные изъяты>, расположенного <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил, оставленный без присмотра, сотовый телефон <данные изъяты> с серийным № в комплекте со встроенной картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Gb, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным Михайлов С.Г. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлов С.Г. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Михайлов С.Г. признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, обвинение ему понятно. Подсудимый Михайлов С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником, в присутствии последнего, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, был извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.

Подсудимому Михайлову С.Г. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов С.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимого Михайлова С.Г., данную органом предварительного следствия, суд находит верной.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Михайлова С.Г. в совершении вменяемого преступления доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Михайлова С.Г., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого.

Подсудимый Михайлов С.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства. По месту постоянного жительства и временного пребывания характеризуется положительно. По месту временного пребывания принимает активные действия к своему трудоустройству. Подсудимый Михайлов С.Г. является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание подсудимого Михайлова С.Г. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Михайлов С.Г. по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, по делу отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие его наказание обстоятельства, заявил суду, что имеет возможность уплаты штрафа, суд находит возможным и достаточным для исправления подсудимого Михайлова С.Г., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа без ограничения свободы.

По данному делу подсудимому Михайлову С.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены сотовый телефон <данные изъяты> с серийным № в комплекте со встроенной картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Gb, хранящиеся при уголовном деле. После вступления приговора в законную силу, данные вещественные доказательства подлежат возврату собственнику ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

признать Михайлова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Михайлову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты> с серийным № в комплекте со встроенной картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Gb, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья подпись А.В. Батаев