1-50/2011 по обвинению Жильцова С.Г. в сувершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Жильцова С.Г., его защитника – адвоката Бабинец С.Ф., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Иванова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2010 года около 02 часов 20 минут Жильцов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на правах личной собственности ФИО2 с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на правах личной собственности ФИО3., при этом перевозил груз массой около 25 тонн, двигался по автодороге «Самара-Оренбург» <данные изъяты>, вблизи <адрес>, в нарушении п.п.9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями на 10 мая 2010 года), при обнаружении опасности - движущийся по его полосе движения, встречный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на правах личной собственности ФИО4. и находящийся под управлением ФИО5 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в результате своих неправомерных действий, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5. получил телесные повреждения в виде множественных ран на голове, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной и височных областях, множественных переломов костей лицевого черепа и мозгового черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, разрушения вещества головного мозга в левой лобной области, разрушения ствола головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа, поперечного перелома грудины, кровоизлияний околосердечную сорочку, разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в брюшную полость, кровоизлияний в клетчатку поджелудочной железы, переломов левого плеча, правого предплечья и левого бедра (полное отчленение на уровне нижней трети), обширных ран на конечностях, ссадин на голове, туловище и конечностях, кровоизлияний в связочный аппарат легких, которые по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от которых ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жильцов С.Г. виновным себя не признал и пояснил, 13 ноября 2010 года около 02 часов 00 минут он двигался по трассе Оренбург – Самара, в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 50 – 60 км/ч с ближним светом фар, шел дождь, дорога была мокрая и грязная, хотя просматривалась в пределах видимости фар на расстоянии примерно 80-100 метров. Автомобиль был технически исправен, тормоза были исправны. Проехав <адрес> он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль со скоростью около 100 км/ч и когда расстояние между ними было примерно 100 метров, водитель данного автомобиля выехал на его полосу движения. Чтобы избежать лобового столкновения он принял решение свернуть на встречную полосу, чтобы разъехаться, но водитель встречного автомобиля, не доезжая до него примерно 20 метров, не сбрасывая скорость, стал резко поворачивать вправо, что бы выехать на свою полосу движения. В этот момент он находился на середине дороге, так как разделительная линия находилась посередине кабины его автомобиля. Когда произошло столкновение, то его автомобиль развернуло влево, потому что, удар был справа, и он съехал в левый кювет.

Потом он, через проем лобового стекла, вылез на улицу и увидел, что под кабиной его автомобиля находится встречный автомобиль, с которым он столкнулся, а в смятой кабине данного автомобиля находился водитель, который не подавал признаков жизни. Через некоторое время на дороге остановился легковой автомобиль, и он попросил водителя вызвать скорую помощь и ГИБДД. После осмотра своего автомобиля он увидел, что столкновение произошло в правую переднюю часть его автомобиля, раму завернуло примерно на 45 градусов влево, кабину завернуло влево так, что левую дверь заклинило, передняя стенка с холодильной установкой на 20 см отошла вперед, а левый борт упал на землю и часть груза упала на него.

В ДД.ММ.ГГГГ он передал матери погибшего <данные изъяты> рублей на похороны.

Виновным себя не признает, поскольку считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) является водитель встречного автомобиля, который, нарушив Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), выехав на его полосу, тем самым, создав аварийную ситуацию, и он пытался предотвратить столкновение и избежать гибели его и своей. Считает, что водитель встречного автомобиля уснул или был под воздействием каких – то препаратов и поэтому не видел его.

Одновременно пояснил, что если бы он свернул на обочину, то машину бы стянуло в кювет, так как обочина была мокрая и рыхлая, но полуприцеп все равно остался бы на дороге и произошло бы столкновение с полуприцепом. Если бы он начал тормозить, то на скользкой, грязной и мокрой дороге и при весе автомобиля более 40 тонн было бы невозможно быстро остановиться и произошел бы лобовой удар и тогда бы погибли оба. Также пояснил, что водитель встречного автомобиля, выехав на его полосу, мог что-то объезжать.

Не смотря на то, что подсудимый Жильцов С.Г. виновным себя не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 175) установлено, что 13 ноября 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия и от полученных телесных повреждений скончался. Ее сын работал в <данные изъяты> и занимался перевозкой грузов по различным субъектам РФ. Ранее он проживал в гражданском браке и у него имеется несовершеннолетний сын, который в настоящее время проживает вместе со своей матерью в <адрес>. У ее сына был большой водительский стаж и насколько ей известно, он никогда не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он работает старшим следователем <данные изъяты>. В середине ноября 2010 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве и ночью, примерно в 02.00 часа поступило сообщение о том, что на автодороге Самара – Оренбург в близи <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей и есть погибшие.

Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. По приезду на место он обнаружил, что в правом кювете по направлению в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> с прицепом, а под ним, под его кабиной, еще один автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия на правой полосе движения, по ходу движения в сторону <адрес>, были обнаружены выбоины на асфальте и осыпь грязи, и данное место им было определено, как место столкновения. Также на проезжей части или обочине находились бампер и государственный номер от автомобиля <данные изъяты> Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с которой был ознакомлен Жильцов С.Г., который ни каких возражений или замечаний по поводу установленного им места столкновения не высказывал.

Исходя из показания ФИО7 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он работает инспектором <данные изъяты>.

В ноябре 2010 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие имевшее место на трассе Оренбург-Самара в районе <адрес>. По приезду на место он увидел автомобиль <данные изъяты> находящийся в кювете, а под ним, находился еще один автомобиль. Он поставил служебный автомобиль на правую полосу по ходу движения в сторону <адрес>, преградив тем самым движение по данной полосе, так как на данной полосе находились следы столкновения: осколки стекла, пластмассы. На левой полосе ни каких осколков не было. Когда он приехал, то на месте ДТП находился водитель Жильцов С.Г., фамилию он узнал позднее, и врач скорой помощи. Примерно минут через 10 подъехала следственно-оперативная группа и следователь, стал производить осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия произошедшего на трассе Самара-Оренбург перед <адрес>. В его присутствии были проведены замеры, составлен протокол и схема. Следователь прочитал протокол и он в нем расписался, также как и в схеме. В ходе осмотра следователь указал на грязь, осколки, находящиеся на правой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> и сказал, что это место столкновения. Кроме него в осмотре участвовал в качестве второго понятого ФИО9 и водитель, при этом последний ни каких замечаний по поводу установленного места столкновения не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО9 аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Жильцовым С.Г. ехал из <адрес> в <адрес>. Ехали на двух машинах <данные изъяты> он впереди на расстоянии 3-5 км, а Жильцов сзади. В районе поста ГИБДД, около <адрес> он позвонил Жильцову С.Г., и когда последний ему ответил, то сообщил, что произошло ДТП. Он развернулся и поехал обратно. Приехав на место, он остановился на обочине, и увидел, что в кювете находится автомобиль, которым управлял Жильцов С.Г., а когда спустился вниз, то увидел, что под данным автомобилем находиться другой автомобиль. Со слов Жильцова С.Г. ему известно, что ему на встречу выехал данный автомобиль, и он стал уходить от столкновения с ним, больше он ни чего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в его личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который был передан им в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды. Кто из работников <данные изъяты> управлял данным автомобилем, ему не было известно, но со слов директора фирмы ему известно, что последние полгода, его автомобилем чаще всего управлял гр.ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил один из работников <данные изъяты> который сообщил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, в результате которого водитель погиб, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был полностью деформирован и в настоящее время восстановлению не подлежит. Обстоятельства произошедшего ДТП ему известны со слов сотрудников милиции.

Исходя из показания свидетеля ФИО2. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-192) в ее личной собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, на котором Жильцов С.Г. осуществлял грузоперевозки.

13 ноября 2010 года примерно в 01 час 00 минут ей позвонил Жильцов С.Г., который сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, уточнив, что произошло столкновение. Также со слов Жильцова С.Г. ей стало известно, что погиб водитель автомобиля, с которым он столкнулся. В момент дорожно-транспортного происшествия Жильцов С.Г. находился в служебной командировке, ездил в <адрес>. В пути следования Жильцов С.Г. постоянно звонил ей. Последний раз перед ДТП он звонил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что все нормально, жалоб на самочувствие и на техническое состояние автомобиля от него не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия /т.1 л.д. 33-44/ согласно которым место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на <данные изъяты> автодороги «Самара-Оренбург» и на расстоянии 2,35 м. от левого края проезжей части дороги относительно направления движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 123-127/ из которого следует, что смерть ФИО12. наступила от травматического шока и острой кровопотери в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: множественные раны на голове, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и височных областях, множественные переломы костей лицевого черепа и мозгового черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрушение вещества головного мозга в левой лобной области, разрушение ствола головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, поперечный перелом грудины, кровоизлияние в околосердечную сорочку, разрывы печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в клетчатку поджелудочной железы, переломы левого плеча, правого предплечья и левого бедра (полное отчленение на уровне нижней трети), обширные раны на конечностях, ссадины на голове, туловище и конечностях, кровоизлияния в связочный аппарат легких, которые возникли от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела, то есть при ДТП, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол не обнаружен. С учетом характера трупных явлений смерть наступила около полсуток до момента исследования трупа, то есть в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 134-147/ согласно которому, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, первичный контакт, наиболее вероятно, происходил передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом. Установить цифровое значение угла контактирования, по имеющейся в материалах ДТП информации, не представляется возможным, а также в связи со значительным разрушением конструкции транспортных средств при столкновении и наложением вторичных повреждений на первичные.

Определить расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части на момент начала их контактирования, в данном случае экспертным путем, не представляется возможным.

Место столкновение транспортных средств при рассматриваемом ДТП, наиболее вероятно, располагалось на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, в начале или непосредственно перед началом расположения царапин на асфальтовом покрытии, зафиксированных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более точные координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> определить экспертным путем, не представляется возможным.

В случае, если характер перемещения встречного транспортного средства создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> он должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают факт нарушения подсудимым Жильцовым С.Г. правил дорожного движения, приведших к выезду им на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением ФИО12. двигающимся во встречном направлении.

Органами предварительного следствия действия Жильцова С.Г. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, суд находит данную квалификацию верной и доказанной в судебном заседании исследованными доказательствами и квалифицирует действия Жильцова С.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из вмененного Жильцову С.Г. обвинения «нарушение эксплуатации транспортного средства» как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вменение органами предварительного следствия Жильцову С.Г. нарушение п.п.9.1., 9.4., 10.1 ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО12 получил телесные повреждение повлекшие в последующем смерть последнего, являются законными и обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Так п.9.1. ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением считается половина ширины проезжей части расположенная слева. Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта.

Согласно требованиям п.9.4. ППД РФ вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако как установлено в судебном заседании в момент совершения ДТП подсудимый Жильцов С.Г. находился на полосе движения предназначенной для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении

Также в судебном заседании нашло подтверждение нарушение подсудимым требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Жильцов С.Г. данные требования не выполнил, что подтверждается им самим, а выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Суд считает не состоятельным и не принимает во внимание доводы защиты о том, что в данной ситуации Жильцов С.Г. принял единственное верное на тот момент решение, так как даже при выполнении п.10.1 ПДД Жильцов С.Г. не мог избежать столкновения, что по мнению стороны защиты подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 которого «в данных дорожных условиях и заданных исходных данных, при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств с момента возникновения опасности, у водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, когда расстояние между транспортными средствами составляло 100 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> также не располагал технической возможностью путем торможения остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем <данные изъяты> Не принимая во внимание данный довод, суд исходит из того, что согласно вышеуказанному пункту автотехнической экспертизы водитель Жильцов С.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в случае продолжения прямолинейного движения обоих транспортных средств навстречу друг другу. Однако, как установлено в судебном заседании, перед столкновением водитель ФИО12 покинул полосу движения Жильцова С.Г. и вернулся на свою полосу. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого пояснившего, что когда он выезжал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, то водитель ФИО12 также стал выезжать на свою полосу движения, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно места столкновения транспортных средств, которое располагается на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым Жильцовым С.Г. были выполнены требования п.9.4. ПДД РФ согласно которому «запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», поскольку правая сторона движения была занята автомобилем под управлением ФИО12., в связи с чем, Жильцов С.Г. выехал на левую полосу движения, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку данное требование распространяется только на проезжую часть, имеющую две, и более, полосы движения в обоих направлениях движения, а в данном случае «левая» полоса, на которую выехал Жильцов С.Г., предназначена для движения во встречном направлении

Таким образом, между допущенными подсудимым Жильцовым С.Г. нарушениями п.п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, причинением ФИО12 телесных повреждений, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Жильцова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Обсуждая доводы стороны защиты, что Жильцов С.Г. в создавшейся дорожной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, как это предусмотрено ст.39 УК РФ, то суд считает их несостоятельными, поскольку при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, то есть лицам, которые не являются источником опасности, но в данном случае Жильцов С.Г., пытаясь избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении по его полосе, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность лобового столкновения с транспортными средствами, которые могли двигаться по данной полосе и в результате чего причинил вред лицу, являвшемуся для него, с его точки зрения, источником опасности.

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты, что ДТП произошло из-за нарушения потерпевшим требований ПДД, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как на участке дороги, где произошло ДТП, выезд на полосу встречного движения не был запрещен, и кроме того потерпевший впоследствии вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение.

Также суд не принимает показания Жильцова С.Г. в части месторасположения его автомобиля в момент столкновения, а также доводы защиты о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, ближе к центру проезжей части, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым место столкновение расположено на расстоянии 2,35 м. от левого края проезжей части дороги относительно направления движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения <данные изъяты> заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновение транспортных средств наиболее вероятно, располагалось на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, в начале или непосредственно перед началом расположения царапин на асфальтовом покрытии, зафиксированных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО10 ФИО9., согласно которым следы столкновения находились только на левой полосе по ходу движения в сторону <адрес>.

Ссылка стороны защиты на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, которые могли бы привести к признанию доказательств недопустимыми, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Жильцову С.Г. суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права управление, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жильцова С.Г. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные положительно характеризующие подсудимого Жильцова С.Г. как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, обстоятельства смягчающие его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, принес свои извинения потерпевшей, до судебного разбирательства принял меры к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, выплатив потерпевшей <данные изъяты> рублей, суд находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение к основному виду наказания в виде лишения свободы.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого Жильцова С.Г. – противоправное поведение потерпевшего, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с назначением подсудимому Жильцову С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с Жильцова С.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что совершенным преступлением ей причинены тяжкие нравственные страдания – потеря сына, неуверенность в завтрашнем дне, так как погибший проживал вместе с ней, помогал деньгами, по хозяйству, а обстоятельства при которых он погиб повышают степень ее страданий, кроме того также просила взыскать понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 – Иванов Д.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей понесенные ею затраты на оплату услуг представителя за его участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 поддержанные в судебном заседании ее представителем подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого Жильцова С.Г. пострадавшему ФИО12. были причинены телесные повреждения, от которых он умер. Гибель указанного лица безусловно причинила нравственные страдания потерпевшей ФИО1., которая являлась матерью погибшего. Исходя из данных нравственных страданий, степени вины подсудимого Жильцова С.Г., сумма заявленной денежной компенсации причиненного морального вреда являются не соразмерно большой. В силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 42 УПК РФ суд находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Таким образом, требование потерпевшей ФИО1. о возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2., находящийся под сохранной распиской у Жильцова С.Г. подлежит возвращению собственнику; полуприцеп <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 находящийся под сохранной распиской у Жильцова С.Г. подлежит возвращению собственнику; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4., находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, фара от автомобиля <данные изъяты> хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по МО Тоцкий район, подлежат возвращению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года в течении которого обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ФИО1 к удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2., находящийся под сохранной распиской у Жильцова С.Г. подлежит возвращению собственнику ФИО2.

полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3., находящийся под сохранной распиской у Жильцова С.Г. подлежит возвращению собственнику ФИО3.;

автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4., находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, фара от автомобиля <данные изъяты> хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по МО Тоцкий район, подлежат возвращению собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья А.В. Градов