П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Альмухамедова К. Р., его защитника – адвоката Шевченко В.А.

представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Альмухамедова К. Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альмухамедов К. Р. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Альмухамедов К.Р. находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия металлического проволоки, с помощью которой были закрыты ворота, незаконно проник в помещение коровника ФИО2, где содержатся коровы и новорожденные телята, откуда тайно похитил двух новорожденных телят возрастом до 1 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым организации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью опровергают приведённые выше показания подсудимого в части непричастности к вменяемому преступлению.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором ФИО2, в собственности которого имеется крупнорогатый скот, содержащийся в четырехрядном коровнике. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и его обязанности исполнял главный зоотехник ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что из помещения коровника были похищены четыре новорожденных теленка, и в последствии лица, совершившие кражу двух из них, были установлены, одним из которых был Альмухамедов К.Р.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО5 ему стало известно, что кражу оставшихся двух телят совершил Альмухамедов К.Р.

В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данными им в ходе судебного заседания он работает в ФИО2 в должности главного зоотехника. Исполнительным директором является ФИО1., который в конце ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ ему от телятницы стало известно о пропаже четырех новорожденных телят, и в последующем, лица, совершившие кражу двух из них, были установлены, одним из которых был Альмухамедов К.Р.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО5 ему стало известно, что оставшихся двух телят также похитил Альмухамедов К.Р.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она работает в ФИО2 в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ из коровника ФИО2 были похищены четыре теленка.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно были установлены лица совершившие кражу двух из них, а в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кражу оставшихся двух телят совершил Альмухамедов К.Р., который ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, о чем ею был составлен приходной кассовый ордер.

Свидетель ФИО8 будучи допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ФИО2 учетчицей. В ДД.ММ.ГГГГ из коровника хозяйства пропали 4 теленка – 2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и 2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 в части пропажи в марте 2011 года из коровника хозяйства 4 телят.

Будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Альмухамедову К.Р. и они поехали в <адрес>. По пути Альмухамедов К.Р. повернул в <адрес>, пояснив, что нужно продать принадлежащих ему телят. В <адрес> они подъехали к дому неизвестного ему мужчины, который в последствии сел к ним машину и они поехали по селу. Когда они остановились, то мужчина и Альмухамедов К.Р. вышли на улицу, а он остался в салоне. Мужчина зашел в чей-то дом, откуда вышел с незнакомыми ему женщиной и мужчиной, который купили у Альмухамедова К.Р. одного теленка. Также еще одного теленка забрал какой-то мужчина. После чего он и Альмухамедов К.Р. поехали в <адрес>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Альмухамедов К.Р. в марте совершил кражу двух телят.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к нему приехал Альмухамедов К.Р. и попросил помочь продать двух телят. Он согласился и помог ему, продав одного теленка – супругам ФИО10 и ФИО13, а второго – ФИО11 и ФИО12, за <данные изъяты> рублей каждого. После чего Альмухамедов К.Р. передал ему <данные изъяты> рублей в качестве благодарности. О том, что телята были похищены из ФИО2 он не знал, так как Альмухамедов К.Р. говорил, что они принадлежат ему. Когда Альмухамедов К.Р. приезжал к нему, то у него в машине находился незнакомый ему парень.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д. 82-84/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов к ним домой пришел ФИО4 и предложил купить теленка. Она и ее муж согласились и вышли на улицу, где стоял легковой автомобиль, возле которого находились два незнакомых ей молодых человека. В багажнике данного автомобиля находились два теленка. ФИО4 пояснил, что один из молодых людей является его знакомым и приобрел телят в колхозе в счет заработной платы. Они заплатили данному молодому человеку <данные изъяты> рублей за одного из теленков. В последствии ей стало известно, что купленный ими теленок был краденный.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д. 85-87/ аналогичными показаниями свидетеля ФИО11. в части приобретения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> теленка, у незнакомого молодого человека, приехавшего вместе с ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д. 90-92/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов к ним домой пришел ФИО4 и предложил купить теленка, пояснив, что их продает его знакомый, который получил телят под зарплату в колхозе. Она вышла на улицу, где стоял легковой автомобиль, возле которого находились незнакомый ей молодой человек, в салоне также сидел еще один парень. В багажнике данного автомобиля находились два теленка. Она согласилась приобрести одного теленка по цене <данные изъяты> рублей. В последствии ей стало известно, что купленный ими теленок был краденный.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д. 93-95/ аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в части приобретения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> теленка, у незнакомого молодого человека, приехавшего вместе с ФИО4

Вина подсудимого Альмухамедова К.Р. кроме приведенных выше доказательств, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия помещение коровника ФИО2 расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-13/, объективно подтверждающим обстоятельства дела, в части места и способа совершения хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-42/, в ходе которого ФИО11 выдала сотрудникам полиции приобретенного ей ДД.ММ.ГГГГ теленка (бычка) у неизвестного ей молодого человека;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-58/, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Альмухамедову К.Р., на котором последний перевозил похищенных им двух новорожденных телят;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98-100/, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.101, 103/ согласно которым теленок (бычок) и автомобиль <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами;

- справками выданными бухгалтерией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30, 31/, согласно которым новорожденные телята ДД.ММ.ГГГГ стоят на балансе хозяйства и их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей;

- приходным кассовым ордером свидетельствующим о возмещении Альмухамедовым К.Р. причиненного ФИО2 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей

Все указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают в своей совокупности те обстоятельств дела, что Альмухамедов К.Р. совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Альмухамедова К.Р. данные им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат и не согласуются с доказательствами приведенными выше и, давая такие показания, Альмухамедов К.Р. пытается избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние.

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого Альмухамедова К.Р. принимает также оглашенные в судебном заседании показания последнего данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он находясь около здания клуба в <адрес> решил совершить кражу новорожденных телят из помещения коровника ФИО2, расположенного в <адрес>. На принадлежащем ему автомобиле приехал к коровнику, где, отмотав проволоку, на которую были закрыты ворота коровника, проник внутрь и похитил двух телят, которых положил в багажник автомобиля. После чего закрыв ворота проволокой уехал домой.

Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и они на его автомобиле поехали в <адрес>. По пути он завернул в <адрес>, пояснив ФИО3, что хочет продать двух телят, которые принадлежат ему. В <адрес> он подъехал к своему знакомому ФИО4 и попросил последнего помочь продать двух телят, пояснив ему что телята принадлежат его. В последствии ФИО4 нашел покупателей, которым он продал телят по цене <данные изъяты> рублей каждый. После чего отдал ФИО4 <данные изъяты> рублей в благодарность за помощь и вместе с ФИО3 поехали в <адрес>. В последствии он возместил ФИО2 стоимость похищенных телят, заплатив в кассу хозяйства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, так как они объективно согласуются и не противоречат доказательства исследованным в судебном заседании анализ которых приведен выше, и данные показания были даны после разъяснения Альмухамедову К.Р. право на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания.

В судебном заседании подсудимый Альмухамедов К.Р. изменил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав, что оговорил себя, поскольку на него было оказание психологическое воздействие со стороны сотрудника милиции ФИО5

Как видно из материалов уголовного дела, показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого он давал в присутствии адвоката, в суде пояснил, что следователь не применял к нему каких-либо действий, говорящих о незаконных методах ведения следствия.

Кроме того судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена проверка по факту применения недозволенных методов предварительного следствия в отношении Альмухамедова К.Р. и согласно постановления, вынесенного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные факта не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля Альмухамедова Р.Р. о том, что проданные подсудимым телята принадлежали ему и подсудимому поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, также свидетель является близким родственником подсудимого, и давая такие показания старается помочь последнему избежать ответственности за совершенное им преступление. Кроме того показания данного свидетеля противоречат показаниям подсудимого Альмухамедова К.Р. в части количества крупнорогатого скота имевшегося у них в хозяйстве, так как подсудимый в судебном заседании пояснял, что у них была телочка и 2 коровы, которые отелились, а свидетель пояснял, что у них имелось 2 коровы, которые как стало известно потом отелились и чьих телят якобы продал подсудимый, а также были еще 2 телочки и бычок.

Представленная подсудимым выписка из похозяйственной книги №, согласно которой у него в подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 2 коровы и 1 телка, подтверждает только наличие вышеуказанного КРС у подсудимого, и не доказывает тот факт, что проданные подсудимым телята принадлежали ему.

Кроме того согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 оглашенными в судебном заседании, при продаже телят ФИО4 пояснил, что данных телят Альмухамедов приобрел в колхозе в счет заработной платы, данный факт, в момент продажи, подтвердил им сам подсудимый. Показания данных свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям подсудимым не высказывались, ходатайств о необходимости вызова данных свидетелей для допроса, после оглашения их показаний, ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялись. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд приходит к выводу, что при продажи телят подсудимый Альмухамедов в целью обосновать законность нахождения телят у него пояснял покупателям, что телята получены им в колхозе в счет зарплаты, и изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Альмухамедова К.Р. в совершении вмененного ему преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебных прений защитник просил оправдать Альмухамедова К.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Так в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные им в ходе предварительного следствия показания в которых он признавал себя виновным в совершении преступления были даны им в результате воздействия на него сотрудником полиции ФИО5, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Иных доказательств, подтверждающих его виновность, кроме допроса в качестве обвиняемого, не имеется. Также указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано как доказательство по данному делу, поскольку не утверждено прокурором.

Обсуждая данное заявление суд считает его несостоятельным поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Альмухамедов К.Р. давал признательные показания по факту совершения кражи, указав, дату совершения преступления, способ проникновение в помещение коровника, а также дату и место сбыта похищенного. Данные показания были стабильны на протяжении всего следствия и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6., ФИО8., ФИО9. в части времени совершения кражи, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО12., ФИО11., ФИО13. и ФИО10. в части времени и места сбыта похищенного. Суд не принимает во внимание показания подсудимого данные в судебном заседании о его непричастности к преступлению, и оказания на него давления со стороны сотрудника полиции, в результате чего он оговорил себя, поскольку, давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за совершенное им преступление. Кроме того факт оказания на него давления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод стороны защиты, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства, поскольку не утверждено прокурором, то суд считает его несостоятельным, так как законом предусмотрено только направлении копии данного постановления прокурору для сведения.

Кроме того, факт совершения кражи подсудимым подтверждают его дальнейшие действия направленные на возмещение причиненного ущерба.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Альмухамедову К.Р., суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Подсудимый Альмухамедов К.Р. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признавал полностью, давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Альмухамедова К.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Альмухамедова К.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимому Альмухамедову К.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: теленок (бычок) красно-белой масти, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО11., подлежит оставлению ФИО11.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого Альмухамедова К.Р., подлежит оставлению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Альмухамедова К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденного Альмухамедова К.Р.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Альмухамедова К.Р., оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – теленок (бычок) красно-белой масти, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО11., подлежит оставлению ФИО11.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого Альмухамедова К.Р., подлежит оставлению последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья А.В. Градов