Приговор Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года с.Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Петякшевой С.В., с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В., подсудимого Артамонова Д.М., его защитника - адвоката Шевченко В.Ю., потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Артамонова Д. М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ Установил: Артамонов Д. М. 18 июня 2011 года неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем принадлежащим ФИО2., а также 27 августа 2011 года совершил покушения на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, принадлежащих ФИО3, ФИО1. и ФИО4 Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 18 июня 2011 года около 04 часов 00 минут Артамонов Д.М. находясь в <адрес>, возле подъезда <адрес>, умышленно, без цели хищения, запустив двигатель при помощи перемыкания проводов замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым воспользовался в своих личных целях, доехав до 207 км. трассы «Самара-Оренбург» вблизи <адрес>, где не справившись с управлением, допустил съезд на автомобиле с дороги в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он же, Артамонов Д.М., 27 августа 2011 года около 00 часов 30 минут находясь в <адрес>, вблизи <адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно, путем перемыкания между собою электрических проводов замка зажигания, пытался завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как автомобиль не завелся. Он же, Артамонов Д.М., 27 августа 2011 года около 01 часа 00 минут находясь в <адрес>, вблизи <адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно, путем перемыкания между собою электрических проводов замка зажигания, пытался завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он же, Артамонов Д.М., 27 августа 2011 года около 01 часа 25 минут находясь в <адрес>, вблизи <адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно пытался завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления ФИО5 Основанием рассмотрения дела в порядке особо производства явилось следующее. При ознакомлении с материалами уголовного дела от Артамонова Д.М. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Артамонов Д.М., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом. Защитник Артамонова Д.М. – адвокат Шевченко В.Ю., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснили, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч.5, 7, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, им понятно в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии и возражений с их стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства они согласна. Потерпевшие ФИО2., ФИО4., ФИО3. предоставили заявления в которых указали, что против рассмотрения дела в порядке особо производства не возражают. Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевших суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию. Максимальное наказание за каждое из вменяемых Артамонову Д.М. преступлений не превышает 10 лет. Обвинение, с которым согласился подсудимый Артамонов Д.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется. Действия Артамонова Д.М. по каждому из вмененных ему в вину эпизодов преступления суд квалифицирует: по эпизоду угона автомобиля ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду покушения на совершение угона автомобиля ФИО3. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду покушения на совершение угона автомобиля ФИО1. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду покушения на совершение угона автомобиля ФИО4. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому Артамонову Д.М. по каждому из вмененных в вину преступлений суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание степень и характер содеянного то, что Артамонов Д.М. будучи ранее судимым, и имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых преступлений только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным, применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение. Артамонов Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется посредственно, тяжкие последствии по делу не наступили, три преступления окончены на стадии покушения. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Артамонова Д.М. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признании вины, явку с повинной по фактам покушения на угон автомобилей ФИО3., ФИО1. и ФИО4. Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонова Д.М. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает отбывание наказания Артамонову Д.М. в исправительной колонии общего режима. По данному делу подсудимому Артамонову Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением ему наказания по данному приговору в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Рассматривая в данном уголовном деле гражданский иск о взыскании с Артамонова Д.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4. сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Артамонов Д.М. исковые требования ФИО2., ФИО4. признал полностью, исковые требования ФИО1 признал частично в сумме нашедшей свое подтверждение согласно материалам дела. Рассматривая гражданский иск ФИО1. о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку как следует из материалов уголовного дела стоимость переднего бокового стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пластмассовой защиты рулевой колонки <данные изъяты> рублей. В судебное заседание потерпевшая предоставила товарный чек о приобретении кожуха рулевого вала стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебное заседании потерпевшей ФИО1. не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба на заявленную в иске сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – кусок материала со следами пятен бурого цвета, образцы крови Артамонова Д.М. и ФИО6 на марлевых бинтах, фрагменты электрических проводов от замка зажигания в количестве 11 штук, фрагмент волос, изъятый на светлую дактилопленку, образцы волос с головы Артамонова Д.М., пять следов пальцев рук и два следа руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить; джинсы синего цвета и куртка спортивная <данные изъяты> с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть осужденному Артамонову Д.М.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2., оставить по принадлежности последнему; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3., оставить по принадлежности последнему; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., оставить по принадлежности последней; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4., оставить по принадлежности последнему. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд Приговорил: Артамонова Д. М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение угона автомобиля ФИО3.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение угона автомобиля ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение угона автомобиля ФИО4.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Артамонову Д. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступлений приговора в законную силу осужденному Артамонову Д.М. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 27 августа 2011 года. Взыскать с Артамонова Д. М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей; ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кусок материала со следами пятен бурого цвета, образцы крови Артамонова Д.М. и ФИО6 на марлевых бинтах, фрагменты электрических проводов от замка зажигания в количестве 11 штук, фрагмент волос, изъятый на светлую дактилопленку, образцы волос с головы Артамонова Д.М., пять следов пальцев рук и два следа руки, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить; джинсы синего цвета и куртка спортивная <данные изъяты> с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть осужденному Артамонову Д.М.; <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2., оставить по принадлежности последнему; <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3., оставить по принадлежности последнему; <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности последней; <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4., оставить по принадлежности последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья А.В.Градов