ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Сорокина С.В.,

защитника подсудимого Сорокина С.В.– адвоката Тарасенко О.Е.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении Сорокина Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. 16 сентября 2011 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2011 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов вблизи <адрес>, находясь в поле, расположенном между <адрес> и <адрес>, Сорокин С.В. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, доехав на нем до 36 километра автодороги <адрес> в пяти километрах от <адрес>, где допустил опрокидывание трактора.

Подсудимый Сорокин С.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, по окончании дознания добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Сорокин С.В. признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, обвинение ему понятно. Подсудимый Сорокин С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего и гражданского истца в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.

Подсудимому Сорокину С.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сорокин С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Сорокина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалификацию действий подсудимого Сорокина С.В., данную органом дознания, верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сорокину С.В., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Подсудимый Сорокин С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сорокина С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Сорокин С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен и имеет ежемесячный постоянный доход в виде заработной платы, суд находит возможным и достаточным для исправления подсудимого Сорокина С.В., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В связи с назначением подсудимому Сорокину С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Представитель гражданского истца - ФИО2, в судебном заседании, будучи наделённым соответствующими полномочиями, отказался от части исковых требований, а именно от взыскания упущенной выгоды, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что он не знает, производил ли подсудимый до настоящего времени какое-либо возмещение вреда. Для предоставления документов и доказательств, подтверждающих правильность расчётов имущественного вреда, ему необходимо дополнительное время и отложение судебного заседания.

Государственный обвинитель просил прекратить производство в части иска – по требованию о взыскании упущенной выгоды, в связи с отказом истца в лице своего представителя от данного требования. В остальной части передать на рассмотрение в гражданском порядке в связи с необходимостью производства дополнительного расчёта.

Подсудимый Сорокин С.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он частично возместил имущественный вред. С суммой имущественного вреда не согласен, так как участия в оценке не принимал.

Защитник подсудимого просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд принимает как не противоречащее требованиям закона, не нарушающее прав и законных интересов сторон и других лиц, отказ истца в лице его представителя от части исковых требований, а именно от требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований иск ФИО1 не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, так как необходимы дополнительные расчёты, для чего представителю истца необходимо время и отложение судебного заседания с целью предоставления соответствующих документов и доказательств.

Судом установлено, что Сорокиным С.В. в результате совершенного преступления повреждено имущество ФИО1, то есть причинён имущественный вред. В связи с этим суд, в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда и передает вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в гражданском порядке.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника взысканию с Сорокина С.В. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного следствия передан под сохранность собственнику в лице представителя - ФИО3, в связи с чем, данное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности в ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-310,316 УПК РФ,

Меру пресечения осужденному Сорокину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство в части гражданского иска ФИО1 к Сорокину С.В. по исковому требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Сорокину С.В. о взыскании имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в гражданском порядке.

Вещественное доказательство – трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранность представителю потерпевшего - ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности собственнику - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья подпись А.В. Батаев