Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

потерпевшего ФИО1., его представителей – Мухаметова К.С., адвоката Ташимова К.К.,

подсудимого Лялина А.В., его защитника – адвоката Труфанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении Лялина А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лялин А. В., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2011 года около 13 часов 30 минут, Лялин А.В., в нарушении ч.1 п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на правах личной собственности ФИО2., двигался по автодороге «Самара-Оренбург» в сторону <адрес> и на 231 км указанной автодороги, в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями на 10 мая 2010 г.), двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на левую сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> и находящимся под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1. получил телесные повреждения в виде ссадин и ран на голове, сотрясения головного мозга, перелома задне-латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома нижней челюсти справа, перелома средней трети левой бедренной кости, ушиба легких, пневмоторакса справа, которые по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Лялин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно показаниям подсудимого Лялина А.В. данными им в ходе предварительного следствия /л.д.85-87, 160-161/ и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что 26 июня 2011 года в обеденное время он на автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира находился ФИО4., который сел к нему в автомобиль около кафе <данные изъяты>, расположенном на автодороге «Самара-Оренбург». Во время движения он был трезвый, двигался со скоростью примерно 90 км/ч, по своей полосе дороги. ФИО4. во время движения его от управления автомобилем не отвлекал. Проехав некоторое расстояние в сторону <адрес> в направлении АЗС, расположенной вблизи здания бывшего поста ДПС ОГИБДД, он почувствовал что засыпает, так как до этого в течении трех дней и трех ночей находился на пруду в <адрес>, и в течении данного времени полноценно не спал. Как и по какой причине произошло дорожно-транспортного происшествие объяснить не может, вследствие травмы головы полученной в результате ДТП.

В последствии, находясь в автомобиле своего брата ФИО5., он употребил спиртное – водку, выпил практически всю бутылку емкостью 0,5 или 0,7 литров, после чего ФИО5. отвез его домой, где он находился до приезда сотрудников ГИБДД, которые отвезли его в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не принимает данные показания в качестве доказательства невиновности Лялина А.В. в совершении вмененного органами предварительного следствия ему преступления, а именно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, поскольку в судебном заседании подсудимый после их оглашения данные показания не поддержал, и кроме того данные показания противоречат доказательствам исследованным в ходе рассмотрения дела судом, анализ которых приведен ниже и полностью подтверждающих вину подсудимого Лялина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признания подсудимым Лялиным А.В. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 26 июня 2011 года примерно в 11 часов 00 минут он вместе ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3. выехали из буровой № Рыбкинского месторождения, расположенного в <адрес> в <адрес>. Во время движения он сидел спиной к водителю, на заднем пассажирском сиденье. Во время движения он почувствовал сильный удар в левую часть кузова автомобиля и после чего потерял сознание. В последствии время от времени он ненадолго приходил в сознание, однако окончательно пришел в сознание только на вторые сутки после дорожно-транспортного происшествия в помещении реанимационного отделения <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему стали известны со слов его коллег, которые ехали вместе с ним, также со слов ФИО10 и ФИО6 ему стало известно, что Лялин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к подсудимому он не имеет, так как последний принес ему свои извинения, которые он принял, а также полностью возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО6. показал, что 26 июня 2011 года примерно в 11 часов 00 минут он вместе с ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО1. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3. выехали из Рыбкинского месторождения, расположенного в <адрес> и двигались в <адрес>.

Проехав на некоторое расстояние от здания поста ДПС, расположенного на автодороге «Самара-Оренбург» на территории <адрес>, он почувствовал, что их автомобиль резко начал тормозить. Он повернул голову в сторону лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, чтобы посмотреть на дорогу впереди автомобиля. При этом увидел, что по их полосе дороги им навстречу движется автомобиль <данные изъяты>.

Водитель их автомобиля <данные изъяты> ФИО3. стал съезжать с дороги на правую обочину, после чего произошло столкновение и их автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в правый кювет.

После приезда сотрудников полиции он слышал, как водитель автомобиля <данные изъяты> на вопрос одного из сотрудника полиции пояснил, что он употребил 200 грамм водки.

Показаниями свидетелей ФИО10., ФИО8. и ФИО3 аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что когда они проехали пост ГИБДД, то произошло столкновение, как они узнали позднее с автомобилем <данные изъяты> водитель которого выехал на их полосу движения, в результате столкновения их автомобиль опрокинулся в правый кювет.

Кроме того свидетель ФИО10. показал, что после столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> спускался к ним, просил извинения, поясняя, что заснул, при этом было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя из полости рта. В последствии он слышал, как он вопрос полковника милиции о том, употреблял ли он (Лялин) спиртное, последний сказал, что выпил 200 грамм водки.

Также свидетели ФИО8.и ФИО3. показали, что по внешнему виду, походке и поведению, они поняли, что водитель (Лялин) был выпившим. Кроме того свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что когда его привезли на медицинское освидетельствование, то там находился Лялин А.В., который сказал, что согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, главное, что люди живы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 90-92/ установлено, что 26 июня 2011 года примерно в 11 часов 00 минут он вместе с ФИО6., ФИО1., ФИО9., ФИО10. и ФИО8. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3. выехал с буровой № Рыбкинского месторождения, расположенного в <адрес> в направлении <адрес>.

Проехав на некоторое расстояние от здания поста ДПС, расположенного на автодороге «Самара-Оренбург» на территории <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе в направлении <адрес>. Примерно на расстоянии 50-70 м. от их автомобиля, автомобиль <данные изъяты> на их полосу движения. Водитель ФИО3 применил экстренное торможение и стал съезжать на их правую обочину. После чего произошел удар по касательной в левую часть кузова их автомобиля <данные изъяты> и от данного удара их автомобиль перевернулся в правый кювет.

Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и один из них, в звании подполковника, подозвал к себе неизвестного ему мужчину и спросил у последнего, употреблял ли он спиртные напитки. На что мужчина пояснил, что употребил 200 гр. водки. Кроме того по внешнему виду мужчины, а именно по его походке и речи было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 103-105/ установлено, что 26 июня 2011 года в утреннее время он вместе с ФИО6, ФИО11., ФИО1., ФИО10. и ФИО8. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3. выехал из Рыбкинского месторождения, расположенного в <адрес> в направлении <адрес>.

Проехав на некоторое расстояние от здания поста ДПС, расположенного на автодороге «Самара-Оренбург» на территории <адрес>, произошло столкновение, как он узнал позднее с автомобилем <данные изъяты>, который во время движения выехал на их полосу движения.

В результате столкновения их автомобиль <данные изъяты> перевернулся в правый кювет. На месте аварии он водителя автомобиля <данные изъяты> не видел, но в последствии кто-то из пассажиров автомобиля <данные изъяты> пояснил, что со слов водителя автомобиля <данные изъяты> он употребил спиртное.

Свидетель ФИО4 показал, что 26 июня 2011 года, в первой половине дня, он находился в кафе <данные изъяты> расположенном на трассе «Самара-Оренбург», когда туда подъехал на автомобиле <данные изъяты> Лялин А.В. он попросил последнего подвезти его домой и он согласился. Перед тем как они поехали, то Лялин А.В. зашел в помещение кафе, но что он там делал, ему не известно, так как он оставался на улице. Во время движения он на дорогу не смотрел, так как занимался своим телефоном. Как произошло ДТП ему не известно. После столкновения он вылез из машины и увидел, что они столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, при этом автомобиль, которым управлял Лялин А.В. находился на левой полосе движения, то есть на встречной для них полосе, а автомобиль <данные изъяты> находился в левом, по ходу их движения, кювете. Он вызвал такси и уехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО12. установлено, что <данные изъяты> 26 июня 2011 года он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД <данные изъяты>.

Примерно в 13 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП и он выехал на место происшествия. По приезду, на левой полосе дороги, относительно направления движения в сторону <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лялину А.В., а в левом кювете автомобиль <данные изъяты>. Рядом с автомобилем <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий Лялину В.В., из которого вышел Лялин А.В. и подошел к нему. По его походке и речи он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос о том, пил ли он спиртное, пояснил, что действительно употребил спиртное в количестве 200 грамм водки, однако когда именно он пил, Лялин А.В. не говорил, а он не уточнял.

Согласно показаниями свидетеля ФИО2. у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности управлял ее младший сын Лялин А.В.

26 июня 2011 года примерно в 18.00 ее сын, Лялин А.В., пришел домой и от него она узнала, что он, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, но как ей стало известно со слов последнего, то он выпил водку уже после произошедшего, когда находился в салоне автомобиля ее старшего сына, приехавшего на место ДТП. До этого он спиртное не употреблял на протяжении 3 лет, так как был закодирован. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия /т.1 л.д. 8-15/ объективно подтверждающим место столкновения расположенное на 0,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и 108,5 м от километрового столба «232» трассы Самара-Оренбург.

Протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 16, 17/, в ходе которого были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> объективно подтверждающими локализацию и механизм образования механических повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 152-153/ место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенное первичным осмотром, не противоречит вещной обстановке зафиксированной на месте ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4 и ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 134-135/, согласно которому у потерпевшего ФИО1. имелись ссадины и раны на голове, сотрясение головного мозга, перелом задне-латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелом нижней челюсти справа, перелом средней трети левой бедренной кости, ушиб легких, пневмоторакс справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19/ следует, что на момент освидетельствования Лялина А.В. у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают факт нарушения подсудимым Лялиным А.В. правил дорожного движения, приведших к выезду им на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением ФИО3. двигающимся во встречном направлении.

Вменение органами предварительного следствия Лялину А.В. нарушение п.п. 2.7 ч.1, 1.4, 9.1., 10.1 ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО1. получил телесные повреждение квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровья последнего, являются законными и обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Так п.9.1. ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением считается половина ширины проезжей части расположенная слева. Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения ДТП подсудимый Лялин А.В. находился на полосе движения предназначенной для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение подсудимым требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако данные требования подсудимым Лялиным А.В. не были выполнены, в результате чего он не справился с управление и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Также в судебном заседание нашло подтверждение нарушение подсудимым Лялиным А.В. ч.1 п.2.7 ПДД РФ, а именно, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден как самим подсудимым, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым факта нахождения в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, а именно:

Как следует из показаний свидетелей ФИО6. и ФИО10 то они слышали, как на вопрос, приехавшего на место ДТП, сотрудника полиции о том, употреблял ли он (Лялин) спиртное, подсудимый ответил, что выпил 200 грамм водки.

Кроме того, свидетель ФИО10. показал, что после столкновения подсудимый подходил к ним, просил извинения, поясняя, что заснул за рулем, при этом было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя из полости рта.

Также факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО8.и ФИО3. пояснившие, что по его внешнему виду, походке и поведению, они поняли, что водитель был выпившим. Кроме того, свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что когда его привезли на медицинское освидетельствование, то там находился Лялин А.В., который сказал, что согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, главное, что люди живы.

Исходя из показаний свидетеля ФИО12. на его вопрос о том, употреблял ли Лялин А.В. спиртное, последний пояснил, что выпил 200 грамм водки.

Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, в связи с чем, указанные выше доказательства, согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу, в совокупности подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения как в момент управления транспортным средством непосредственно до столкновения, так и в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, между допущенными подсудимым Лялиным А.В. нарушениями ч.1 п.2.7, п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и причинением ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Лялина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО5. о том, что подсудимый Лялин А.В. до аварии был трезв, а выпил водку после столкновения, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых приведен выше, и кроме того сам подсудимый признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2. пояснившей, что подсудимый Лялина А.В. пришел домой в состоянии опьянения, пояснив, что допустил столкновение и выпил после ДТП водку, которую нашел в автомобиле старшего брата ФИО5., поскольку данный факт ей известен со слов подсудимого, и свидетель сама очевидцем ДТП и обстоятельств, происходивших после него на месте аварии, не являлась, и кроме того подсудимый в судебном заседании признал тот факт, что он в момент столкновения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом суд находит вину подсудимого Лялина А.В. в совершении выше описанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лялина А.В. за примирением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, о не возможности прекратить дело за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что преступление было совершено Лялиным А.В. в состоянии опьянения.

В тоже время мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому суд учитывает при определении размера наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Лялину А.В., суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лялина А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что Лялин А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, последний претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие двух малолетних детей <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение к основному виду наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому Лялину А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, хранятся под сохранной распиской у собственника – ФИО2. подлежит возвращению собственнику ФИО2.; автомобиль <данные изъяты>, хранятся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит возвращению владельцу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

Лялина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течении которого Лялин А.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лялина А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Лялину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у собственника – ФИО2., считать возвращенным собственнику; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Судья А.В. Градов