ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Митришкина Е.А.,

подсудимого Русяева В.А.,

подсудимого Леонова А.А.,

защитника подсудимого Митришкина Е.А. – адвоката Шевченко В.А.,

защитника подсудимого Русяева В.А. – адвоката Ташимова К.К.,

защитника подсудимого Леонова А.А. – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Митришкина Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Русяева В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Леонова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митришкин Е.А., 15 марта 2011 года около 12 часов, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО1, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> с серийным №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенной картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Mb, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Митришкин Е.А. и Леонов А.А., совместно, группой лиц без предварительного сговора, 23 августа 2011 года около 19 часов, находясь <адрес>, встретив ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем вымогательства денежных средств, угрожая применением насилия в отношении последнего, незаконно и без каких-либо на то оснований, выдвинули требование ФИО3 о передаче в их личное безвозмездное пользование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные угрозы ФИО3, с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально. В результате угроз ФИО3 опасаясь их осуществления, был вынужден передать им сотовый телефон <данные изъяты>, с серийным №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Митришкин Е.А. и Леонов А.А. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Митришкин Е.А. и Русяев В.А., 30 августа 2011 года около 14 часов, находясь <адрес>, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованного, по предложению Митришкина Е.А., встретив ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства денежных средств, применяя к ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении Русяевым В.А. удара рукой по телу ФИО4, незаконно, после высказывания Русяевым В.А. требования ФИО4 о передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уменьшившим в последующем сумму до <данные изъяты> рублей и поддержанием данных требований Митришкиным Е.А., завладели находящимся у ФИО4 сотовым телефоном <данные изъяты> с серийным №, пояснив потерпевшему, что вернут сотовый телефон после получения денежных средств. ФИО4, опасаясь за свое имущество и применения в отношении него насилия в дальнейшем, согласился передать им денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, при этом передал Русяеву В.А. часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Митришкин Е.А., Русяев В.А., Леонов А.А. в судебном заседании заявили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину по каждому из вменяемых преступлений признают полностью, по окончании предварительного следствия в присутствии защитников, после консультации, добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержали в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. О том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимые Митришкин Е.А., Русяев В.А., Леонов А.А. признали вину в инкриминируемых им преступлениях полностью, обвинение им понятно. Подсудимые Митришкин Е.А., Русяев В.А., Леонов А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно после консультации и в присутствии защитника, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в особом порядке и в их отсутствие не возражали.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО5.

Подсудимому Митришкину Е.А. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ, относящихся на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Подсудимому Русяеву В.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Подсудимому Леонову А.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявления законного представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Леонова А.А. и Митришкина Е.А. по факту открытого хищения имущества ФИО2, а также потерпевшего ФИО3 о прекращении в связи с примирением производства по делу в отношении подсудимых Леонова А.А. и Митришкина Е.А. по факту вымогательства у ФИО3. Судом установлено, что по факту открытого хищения имущества ФИО2 привлекается к уголовной ответственности только подсудимый Митришкин Е.А., который до настоящего времени ущерб фактически не возместил, кроме того подсудимые Леонов А.А. и Митришкин Е.А. на момент совершения преступления в отношении ФИО3 были осуждены ранее за совершение других преступлений, что исключает возможность применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ с целью прекращение уголовного дела в части данных преступлений в отношении указанных подсудимых.

Иных оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый Митришкин Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подсудимый Русяев В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подсудимый Леонов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 –ч. 1 ст. 163 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимых Митришкина Е.А., Русяева В.А., Леонова А.А., данную органом следствия, суд находит верной.

С учетом указанных обстоятельств и мнения сторон, суд, постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Митришкина Е.А. в совершении выше описанных преступлении, доказанной, его действия суд квалифицирует по факту открытого хищения имущества ФИО2 15 марта 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту вымогательства у ФИО3 23 августа 2011 года по ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц без предварительного сговора; по факту вымогательства у ФИО4 30 августа 2011 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вину подсудимого Русяева В.А. в совершении выше описанного преступления, суд находит доказанной, его действия по факту вымогательства у ФИО4 30 августа 2011 года суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вину подсудимого Леонова А.А. в совершении выше описанного преступления, суд находит доказанной и его действия по факту вымогательства у ФИО3 23 августа 2011 года квалифицирует по ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц без предварительного сговора.

Определяя вид и размер наказания по каждому из вменяемых подсудимому Митришкину Е.А. преступлений, суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому Митришкину Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд применяет положения ст. 67 УК РФ, а при назначении окончательного наказания суд также применяет правила ст. 69 и 70 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть и личность подсудимого.

Подсудимый Митришкин Е.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В отношении ФИО2. подсудимый Митришкин Е.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. На момент совершения данного преступление не судим. Однако, до этого, 14 ноября 2010 года совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за что был осужден Тоцким районным судом Оренбургской области 27 апреля 2011 года, что свидетельствует об антисоциальной устойчивости его поведения.

Отягчающих наказание подсудимого Митришкина Е.А. по факту открытого хищения имущества ФИО2 15 марта 2011 года обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу по данному факту судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Митришкина Е.А., к которым суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Митришкина Е.А., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по факту открытого хищения имущества ФИО2 15 марта 2011 года, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 316 УПК РФ.

В отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 подсудимый Митришкин Е.А. совершил умышленные корыстные, соответственно, средней тяжести и тяжкое, преступления. Указанные преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 выразили свое снисхождение к подсудимому Митришкину Е.А..

По факту вымогательства у ФИО3 отягчающим наказание подсудимого Митришкина Е.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

По факту вымогательства у ФИО4 отягчающих наказание подсудимого Митришкина Е.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Одновременно, судом по каждому из этих преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Митришкина Е.А., к которым суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинения.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Митришкина Е.А., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по факту вымогательства у ФИО4, суд при назначении подсудимому наказания за данное преступление применяет также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Митришкин Е.А. совершил преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тоцким районным судом Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, что свидетельствует об антисоциальной устойчивости его поведения и невозможности исправления без реального отбывания наказания и невозможности исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Митришкина Е.А., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по факту вымогательства у ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа, с учётом положений ст. 316 УПК РФ; по факту вымогательства у ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учётом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает по факту вымогательства у ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и по факту вымогательства у ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по тем основаниям, что по каждому из указанных преступлений имеются смягчающие наказание подсудимого Митришкина Е.А. обстоятельства.

В связи с тем, что подсудимый Митришкин Е.А. совершил в отношении ФИО3 и ФИО4, соответственно, средней тяжести и тяжкое, преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тоцким районным судом Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, своим поведением не доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания, допускал в период условного осуждения нарушения возложенных приговором суда от 27 апреля 2011 года обязанностей, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение подсудимого по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года.

По совокупности преступлений, а именно по факту открытого хищения имущества ФИО2 15 марта 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое Митришкин Е.А. был осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, суд назначает окончательное наказание Митришкину Е.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

По совокупности преступлений в отношении ФИО3. и ФИО4., суд назначает окончательное наказание Митришкину Е.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Митришкину Е.А. суд назначает по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Русяев В.А., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть и личность подсудимого.

Подсудимый Русяев В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно: 04 августа 2011 года, 08 августа 2011 года по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу допускал нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явившись в судебное заседание в состоянии опьянения. Потерпевший ФИО4 выразил своё снисхождение к подсудимому Русяеву В.А..

Отягчающим наказание подсудимого Русяева В.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений - ранее судим 17 февраля 1999 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11 мая 2007 года после отбытия срока наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Русяева В.А., к которым суд относит чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд не назначает Русяеву В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по тем основаниям, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Леонову А.А., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть и личность подсудимого.

Подсудимый Леонов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, суд также учитывает, что Леонов А.А. вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, в указанный период также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафа, а именно: 28 марта 2011 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с нарушением порядка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, назначенного по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года, указанный вид наказания был заменен на лишением свободы на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года. Наказание отбыл 21 октября 2011 года.

Отягчающим наказание подсудимого Леонова А.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений - ранее судим 11 июля 2011 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 15 дней, отбыл наказание 24 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Леонова А.А. обстоятельств, принимая во внимание, что Леонов А.А имеет постоянное место жительства, совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору за совершённое умышленное преступление, в указанный период также совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафа, допускал нарушения порядка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года, в связи с чем, 10 октября 2011 года оно было заменено на лишением свободы, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и невозможности его исправления с применением наказания, не связанного с лишением свободы, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Леонова А.А, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа. Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ. Одновременно, по указанным выше обстоятельствам, суд не находит возможным исправление подсудимого Леонова А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет правила ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Леонову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа по тем основаниям, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый Леонов А.А. был осужден по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 15 дней, отбыл наказание 24 октября 2011 года. Соответственно, правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Митришкину Е.А. и Леонову А.А., суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Русяеву В.А., с учётом наличия у него опасного рецидива и отбыванием ранее лишения свободы, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением Митришкину Е.А., Русяеву В.А., Леонову А.А. наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную им по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания подсудимым Митришкину Е.А., Русяеву В.А., Леонову А.А подлежит исчислению с момента взятия их под стражу.

По данному уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому Митришкину Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Митришкин Е.А. исковые требования ФИО5 признал в части, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит признание подсудимым части исковых требований ФИО5 не противоречащим требованиям закона, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает данное признание, а сами исковые требования ФИО5 суд находит законными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого Митришкиным Е.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен.

По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены – сотовый телефон <данные изъяты>, с серийным №, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО3, подлежащий, после вступления приговора в законную силу, передаче по принадлежности потерпевшему ФИО3; сотовый телефон <данные изъяты> с серийным №, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО4, подлежащий, после вступления приговора в законную силу, передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитников взысканию с подсудимых Митришкина Е.А., Леонова А.А. и Русяева В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

признать Митришкина Е.А. по факту открытого хищения имущества ФИО2 15 марта 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать Митришкина Е.А. по факту вымогательства у ФИО3 23 августа 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

Признать Митришкина Е.А. по факту вымогательства у ФИО4 30 августа 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Митришкина Е.А. по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По совокупности преступлений, а именно, по факту открытого хищения имущества ФИО2 15 марта 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое Митришкин Е.А. был осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, назначить окончательное наказание Митришкину Е.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года.

По совокупности преступлений по факту вымогательства у ФИО3 23 августа 2011 года по ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ и по факту вымогательства у ФИО4 30 августа 2011 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ назначить окончательное наказание Митришкину Е.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцем без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Митришкину Е.А. назначить по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Леонова А.А. по факту вымогательства у ФИО3 23 августа 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Русяева В.А. по факту вымогательства у ФИО4 30 августа 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Митришкину Е.А., Русяеву В.А., Леонову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденных под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденным Митришкину Е.А., Русяеву В.А., Леонову А.А. исчислять с момента взятия их под стражу, то есть с 28 декабря 2011 года.

Иск ФИО5 к Митришкину Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Митришкина Е.А. в пользу ФИО5 в качестве возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Яшниковой Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты>, с серийным №, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; сотовый телефон <данные изъяты> с серийным №, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобу, кассационного представления.

Председательствующий судья подпись А.В.Батаев