П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Урывкина Е.Ю., его защитников – Севаловой С.Ф., адвокатов Килессо Т.О., Жуликовой Е.М.

подсудимого Камынина А.С., его защитника – адвоката Шевченко В.Ю.,

подсудимого Хайдарова Т.Н., его защитника – адвоката Ташимова К.К.

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Урывкина Е. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Камынина А. С., <данные изъяты>

Хайдарова Т. Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урывкин Е.Ю., Камынин А. С. и Хайдаров Т.Н. по предварительному сговору в группе лиц, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Так же Урывкин Е.Ю., Хайдаров Т.Н., и Камынин А.С. по предварительному сговору группой лиц с применением насилия совершили самоуправство в отношении потерпевшего ФИО1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2011 года около 03 часов 30 минут, Урывкин Е.Ю., Камынин А.С. и Хайдаров Т.Н., находясь между домами № и № по <адрес> в <адрес> – <адрес>, совместно и по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, находящемся в законном владении ФИО1

При этом Урывкин Е.Ю. действуя совместно и согласованно с другими участниками, сел на водительское сиденье автомобиля, путем поворота ключа зажигания, находящегося в замке, запустил двигатель автомобиля, одновременно с этим Камынин А.С. и Хайдаров Т.Н., реализуя преступный умысел на угон автомобиля, сели на пассажирские сиденья при этом с целью разобраться с ФИО1 прогрузили последнего в багажное отделение, закрыли его там, ограничив свободу. Урывкин Е.Ю., реализуя преступный умысел всех участников, незаконно, умышленно, не имея права на управление транспортным средством, управляя автомобилем, уехал на автодорогу, ведущую к Святому Роднику в <адрес>, а затем до <адрес> в <адрес>, где автомобиль в последствии был ими брошен, и обнаружен сотрудниками отдела внутренних дел <данные изъяты> около 12 часов 24 апреля 2011 года.

Так же, 24 апреля 2011 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Урывкин Е.Ю., Камынин А.С. и Хайдаров Т.Н., действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, умышленно, самоуправно, вопреки установленному законом порядку (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным Кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) и иными нормативно-правовыми актами порядку, насильно поместили ФИО1 в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его законном владении, ограничив тем самым его свободу, и привезли последнего на участок дороги, ведущий к Святому Роднику, на окраину <адрес>, где Камынин А.С. стал высказывать в присутствии Урывкина Е.Ю. и Хайдарова Т.Н. требования о возмещении ему причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выразившегося в том, что ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения задел его, причинив физическую боль, при этом Урывкин Е.Ю. и Хайдаров Т.Н. поддержали данные требования и ФИО1 согласился передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей утром и подписал обязательство о передаче денежных средств в виде расписки, написанной Урывкиным Е.Ю. в помещении магазина <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, причинив совместными действиями существенный вред потерпевшему, что было оспорено ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Урывкин Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 23 апреля 2011 года около 23.00 часов он вместе с ФИО2., Хайдаровым Т.Н. и ФИО3 находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где они распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Камынин А.С. и сказал, что его чуть не сбила машина, и попросил придти. Он сказал остальным, что у Камынина проблемы, и они все вместе пошли к нему. Первый к указанному Камыниным месту, подбежал ФИО3, который ударил находившего с Камыниным гражданина, от чего тот упал. После чего к ним подошли он и Хайдаров. Последним подошел ФИО2, который поднял ФИО1, его фамилию он узнал позднее, и последний стал ругаться и оскорблять их.

Затем ФИО3 открыл заднюю дверь и кого-то потянул за руку и из машины вышел ФИО4, его фамилию он узнал позднее, который пояснил, что он не при чем. В это время открылась правая задняя пассажирская дверь и оттуда выбежала девушка и убежала. После чего ФИО4 пояснив, что это его жена побежал за ней. В это время Камынин о чем-то разговаривал с ФИО1, о чем именно они говорили он не слушал, только понял, что ФИО1 является владельцем автомобиля и спросил у него, можно ли сесть за руль. ФИО1 ему не ответил, и он сел в машину, при этом ФИО1 ему не говорил, чтобы он вылез, и никаких возражения не высказывал. После того как он сел за руль, то не видел и не слышал, что происходило на улице. Через некоторое время в машину сели Хайдаров и Камынин и они поехали кататься и он поехал в сторону Святого источника. Во время движения он узнав, что ФИО1 находится в багажном отделении автомобиля, остановился. Когда он вышел из салона, то ФИО1 и Камынин сидели на борту автомобиля и разговаривали, а Хайдаров стоял в стороне от них. Он подошел к Хайдарову и участия в разговоре не принимал. Во время разговора ФИО1 согласился написать расписку, о том, что он должен Камынину денежные средства в качестве возмещения морального вреда, за то, что чуть не сбил его. Когда Камынин разговаривал с ФИО1, то угроз в адрес последнего не было, насилия в отношении потерпевшего также в тот момент ни кто не применял. После этого они сели в машину и вернулись в <адрес>, где зашли в магазин <данные изъяты> и ФИО1 там написал расписку, но так как у него был неразборчивый почерк, то расписку стал переписывать сначала Хайдаров, а потом по просьбе Камынина и он. Перед тем как написать расписку он спросил у ФИО1 не возражает ли он, на что тот ответил, что все нормально, пиши. Затем Камынин и ФИО1 расписались в расписке и они вышли на улицу. Потом он услышал, как Камынин сказал ФИО1 о том, что встретиться с ним утром около 10.00 часов на площади. Перед тем как ФИО1 ушел он спросил у него, можно ли покататься на автомобиле, на что он ответил, что да, только чтобы не разбили.

Утром он пришел на площадь, чтобы отдать ФИО1 документы, которые нашел в машине. Там находились Хайдаров, ФИО1 и незнакомый ему мужчина, как он узнал позднее начальник отделения полиции в <адрес>. ФИО1 стал ругаться на них, что они забрали у него документы, а затем его и Хайдарова задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, где он узнал, что ФИО1 написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Признает, что без согласия ФИО1 управлял принадлежащем ему автомобилем, однако предварительного сговора на угон автомобиля не было и ни какого насилия к потерпевшему ни он, ни Камынин, ни Хайдаров в его присутствии не применяли, вымогательство не признает, так как деньги требовал Камынин, а он ни какого участия при предъявлении требований не принимал.

Допрошенный в судебном заедании в качестве подсудимого Камынин А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 24 апреля 2011 года в ночное время он вместе с ФИО5 распивали спиртное и около 04.00 часов ночи они пошли в магазин <данные изъяты> за сигаретами. Когда он вышел из магазина, то мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> который чуть не сбил его, а именно задел его и он оттолкнулся от автомобиля, в тот момент когда его задели, при этом повредил ногу, так как неудачно упал. Автомобиль остановился примерно в 20-30 метров от магазина и он позвал ФИО5 сходить с ним поговорить с водителем, почему он так управляет, но последний отказался и он пошел один. Когда он подошел к автомобилю, то позади него стоял ФИО1, фамилию он узнал позднее, у которого он спросил кто хозяин, и он ответил, что он. Затем он сказал ФИО1 что он чуть его не сбил, на что тот начал на него ругаться и стал кому-то звонить. Он испугался оставаться один, так как подумал, что ФИО1 звонит своим знакомым, чтобы позвать их и также позвонил своему знакомому Урывкину, которому сказал, что его чуть не сбила машина, и попросил придти помочь разобраться в ситуации.

Примерно минут через 5 к месту подошли Урывкин, Хайдаров, ФИО2, ФИО3 и последний подбежав первым, два раза ударил ФИО1 по лицу от чего тот упал, подошедший ФИО2 поднял ФИО1 и он стал спрашивать, почему он так ездит, что чуть не сбил его, на что ФИО1 ни чего толком пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом только ругался.

Во время разговора с ФИО1 он видел, что из машины кто-то вышел и ушел, но кто это был, он не видел. Потом Хайдаров предложил посадить ФИО1 в багажник и он вместе с ним открыл дверь в багажное отделение, куда и сел ФИО1, при этом в его адрес ни каких угроз не было, и ни какого насилия к нему не применялось. Когда ФИО1 садился в багажное отделение, то ФИО3 и ФИО2 ушли. После того как ФИО1 сел в багажное отделение, то он с Хайдаровым сели в автомобиль, где на водительском сиденье находился Урывкин. Когда Урывкин сел в автомобиль он не видел. Затем Урывкин завел автомобиль и они поехали. Разговора о том куда ехать, между ними не было, Урывкин сам выбрал направление. Остановились они за <адрес> на повороте на Святой родник.

После чего открыли багажник и ФИО1 вылез, и он сказал ему, что тот чуть не сбил его и должен заплатить <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился. Тогда он предложил потерпевшему поехать в магазин <данные изъяты> написать расписку, что он должен ему деньги. ФИО1 не возражал, после чего они сели в машину, и поехали в <адрес>. Когда он высказывал требование то Хайдаров и Урывкин стояли в стороне и ни какого участия в разговоре не принимали, ни каких угроз в тот момент ФИО1 ни кто не высказывал, насилия к нему также ни кто не применял. Когда они приехали в <адрес>, то зашли в магазин <данные изъяты>, где сначала ФИО1 самостоятельно стал писать расписку, но у него был неразборчивый почерк, поэтому он сначала попросил написать расписку Хайдарова, а потом и Урывкина и последний написал ее. При этом, перед тем как писать расписку, Урывкин спросил у ФИО1 писать, на что тот сказал, что да. Затем ФИО1 прочитал расписку и расписался, и он сказал потерпевшему, чтобы деньги он принес утром к 10.00 часам на площадь перед магазином <данные изъяты> и все разошлись по домам. Однако за деньгами он не пришел, так как проспал и позднее ему позвонил Урывкин и сказал придти в отдел полиции.

Признает, что действительно требовал с потерпевшего деньги, так как считал, у него было право требовать у ФИО1 деньги после той ситуации, когда он чуть не сбил его. Требование выдвигал только он один, ни какого насилия, ни он, ни Урывкин, ни Камынин в отношении потерпевшего не применяли, угроз также ими не высказывалось. Угон не признал, поскольку во время движения владелец находился с ними в машине, автомобилем управлял Урывкин, предварительного сговора на угон и применение насилия в отношении потерпевшего не было.

Допрошенный в судебном заедании в качестве подсудимого Хайдаров Т.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 23 апреля 2011 года около 23.00 часов он вместе с ФИО2., Урывкиным Е.Ю. и ФИО3 находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где они распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут Урывкину Е.Ю. на сотовый телефон позвонил Камынин А.С. и сказал, что у него проблемы, и они все вместе пошли к нему. Первый к указанному Камыниным месту, подбежал ФИО3, который два раза ударил находившего с Камыниным гражданина, от чего тот упал. После чего к ним подошли он, Урывкин и ФИО2. Камынин стал разговаривать с ФИО1, фамилию потерпевшего он узнал позднее, и как он понял из разговора, то последний чуть не сбил Камынина автомобилем. Во время разговора ФИО1 ругался и тогда он предложил посадить его в багажник, после чего он вместе с Камыниным открыли багажник, куда потерпевший сел сам. В этот момент ФИО3 и ФИО2 ушли, а он вместе с Камыниным сели в машину, где на водительском сиденье находился Урывкин. Они выехали за пределы <адрес> и во время движения Урывкин узнав, что ФИО1 находится в багажнике остановился и они все вышли из машины. Затем открыли багажник и когда ФИО1 вышел, то Камынин сказал, что тот должен ему заплатить за то, что чуть не сбил его, и предложил написать расписку. ФИО1 согласился. Со стороны Камынина в момент предъявления требований угроз в адрес ФИО1 он не слышал, насилия в отношении потерпевшего также в тот момент ни кто не применял. Во время их разговора он с Урывкиным стояли в стороне и участия в разговоре они не принимали. После чего они все сели в машину и поехали обратно в <адрес>, где зашли в магазин <данные изъяты>, в котором ФИО1 написал расписку, но так как у него был неразборчивый почерк, то Камынин сначала попросил его переписать расписку, а потом и Урывкина, что последний и сделал. Затем они вышли из магазина и он слышал, что Камынин сказал ФИО1, что деньги надо принести утром к 10.00 часам на площадь у магазина и они разошлись.

Утром около 10.00 часов он пришел на площадь, чтобы отдать потерпевшему документы, которые находились в автомобиле, так как после написания расписки потерпевший ушел и он взял документы из машины, чтобы они не пропали. На площади к нему подошел ФИО1 с незнакомым ему гражданином, а когда к ним подошел Урывкин, то его и последнего задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, где он узнал, что ФИО1 написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Сговора на угон у них не было, о том, что они совершают угон, он не предполагал, так как владелец находился в машине. Никаких требований о передачи денежных средств он не высказывал.

Не смотря на не признание подсудимыми Урывкиным Е.Ю., Камыниным А.С. и Хайдаровым Т.Н. своей вины, их вина нашла свое подтверждение и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

Будучи допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1. показал, что 24 апреля 2011 года примерно в 03.00 часов он вместе с женой, ребенком, сослуживцем ФИО4 и женой последнего находились в автомобиле <данные изъяты>, где распивали спиртное, все кроме ФИО4, который был за рулем. Потом подъехали круглосуточному магазину возле его дома, где он собирался купить еще пива. В тот момент его супруги в машине уже не было. Он вышел из автомобиля и к нему подошел Камынин А.С., его фамилию он узнал позднее, который стал говорить, что он его чуть не сбил и стал куда-то звонить. Через некоторое время к машине подбежали несколько молодых людей, которые стали его избивать, он упал и его продолжить избивать. Кто именно его бил и сколько их было он не видел. Когда его перестали избивать, он слышал, как кто-то из находящихся с машиной молодых людей, сказал, что сейчас его вывезут и попугают. Он понял, что его хотят вывезти за пределы населенного пункта и там продолжить избивать. После чего Хайдаров Т.Н. и Камынин А.С. открыли багажник его автомобиля и сказали, чтобы он лез в багажник. Он отказался, после чего Камынин и Хайдаров затолкали его насильно в багажник. Разрешение на управление автомобилем он ни кому из них не давал, и разрешения у него ни кто не спрашивал.

Когда его посадили в багажник, то он слышал, как находящиеся в машине люди совещались, куда его отвезти, после чего они поехали, как он узнал на следующий день, в сторону Святого родника, где вытащили из багажника и он увидел перед собой троих молодых людей, один из которых, кто именно он не помнит, ударил его один раз, после чего стали говорить, что он наехал на Камынина А.С. и должен заплатить <данные изъяты> рублей, говоря, чтобы написал расписку. Он сказал, что не будет писать, но его посадили в машину и они поехали обратно в <адрес>, где зашли в магазин <данные изъяты>, в котором он написал расписку, но так как у него был неразборчивый почерк, то расписку написал кто-то из подсудимых. Он подписал ее и они вышли из магазина. Кто-то из подсудимых сказал, что они будут ждать его с деньгами утром в 10.00 часов возле первой лавочки на площади у магазина <данные изъяты> После чего он сразу пошел домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, автомобиль остался у подсудимых, при этом он сам не просил, чтобы ему вернули автомобиль.

Около 10.00 часов он пришел в отделении полиции в <адрес> где рассказал о случившимся, и начальник отделения, который был одет в гражданскую одежду, и узнав, что деньги он должен передать в 10.00 часов предложил сходить вместе с ним. Когда они пришли на место, то там, на лавочке сидел Хайдаров Е.Ю., а через некоторое время к ним подбежал Урывкин и стал в грубой форме обращаться к пришедшему с ним начальнику отделения полиции. Затем к ним подошли сотрудники полиции и Урывкина с Хайдаровым задержали. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, мать подсудимого Урывкина Е.Ю., возместила причиненный ему ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данными им в судебном заседании, 23 апреля 2011 года после 21.00 часов он вместе со своей женой, ФИО6., ФИО1 женой и сыном последнего находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Стояли они около госпиталя в <адрес>. Все кроме него, так как он находился за рулем, распивали спиртное. Во время распития, ФИО1. поругался со своей женой, и она вместе с сыном ушла домой.

Через некоторое время он повез ФИО1 домой и по пути, последний попросил остановиться у магазина <данные изъяты> чтобы купить пиво, что он и сделал. Впоследствии он по просьбе ФИО1 сходил в магазин и купил ему пива, а когда вернулся и сел в машину, то ФИО1 находился на улице, где разговаривал, как он понял, со сослуживцем. Через некоторое время он услышал, что ФИО1 позвал каких-то двух людей, которые проходили мимо, и между ними произошла словесная перепалка. Потом ФИО1 встал впереди машины и стал кому-то звонить, и в это время он увидел, что в них сторону бегут четыре или пять человек, один из которых, подбежав к ФИО1, ударил его и последний упал. После чего, кто-то открыл дверь и стал его вытаскивать, но один из находящихся на улице людей сказал, что это не он, и его оставили в покое, спросив только кто еще в машине. Он ответил, что его жена, но когда посмотрел то увидел, что она убежала и он побежал за ней. Догнав жену около <адрес>, они пошли домой и, подходя к КПП возле штаба, он увидел, что мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>. На следующий день со слов ФИО1 ему стало известно, что его вывезли в район Святого родника, где избили, а после вернулись в <адрес> и заставили написать расписку о том, что он должен денег за то, что чуть кого-то не сбил управляя автомобилем. Во время движения пока он управлял автомобилем то он ни кого ни сбивал, и ни на ни кого не наезжал, аварийных ситуаций также не было.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что 23 апреля 2011 года в вечернее время она вместе с мужем, ФИО4., ФИО1., супругой и ребенком последнего находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 где распивали спиртное. Ее муж был за рулем, поэтому спиртное не пил. Во время распития ФИО1. поругался со своей женой, и она вместе с ребенком ушла. Через некоторое время ФИО1 попросил ее мужа отвезти его домой, заехав по пути в магазин, чтобы купить еще пиво. Они остановились около круглосуточного магазина по <адрес> и ее муж пошел в магазин. ФИО1 вышел на улицу, где с кем-то разговаривал. Потом вернулся ее муж и сел в машину, а через некоторое время к машине подошла группа людей, которые, как она поняла, стали избивать ФИО1. Затем кто-то открыл дверь автомобиля и ее мужа стали вытаскивать из салона, она испугалась и убежала в сторону ближайшего жилого дома расположенного справа. Когда ее мужа стали вытаскивать из машины, то она слышала, как он сказал, что он не при чем. Через некоторое время она встретилась с мужем позади дома, в сторону которого она убежала, и они пошли домой. По дороге она спросила у мужа, что с ФИО1, он сказал, что с ним разбираются.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 23 апреля 2011 года она вместе с сыном, мужем, ФИО1 его сослуживцем ФИО4 и женой последнего находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ее мужу, где распивали спиртное. У нее с мужем произошел конфликт и она вместе с сыном ушла домой, и легла спать. Утром примерно в 06.00 часов ее муж пришел домой и сказал, что его избили и украли <данные изъяты>, и требуют деньги, и после чего он пошел в полицию. Впоследствии ей со слов мужа стало известно, что его сначала избили возле магазина <данные изъяты> потом погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты>, вывезли за пределы <адрес>, где снова избили, после чего приехали в магазин <данные изъяты> где заставляли написать расписку, но он отказался, из ее написал кто-то другой, также она видела у мужа телесные повреждения в виде гематомы на голове.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что 23 апреля 2011 года около 23.00 часов он вместе с Камыниным распивал пиво на улице в <адрес>. Через некоторое время они пошли в магазин за сигаретами, и когда выходили, то мимо магазина, на расстоянии менее 0,5 метра от Камынина А.С., который шел первым, на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился в метрах 40 от магазина. Камынин А.С. сказал, что автомобиль задел его, и что у него болит нога, и предложил ему подойти к водителю поговорить. Он отказался и пошел домой, а Камынин, прихрамывая, пошел в сторону остановившего автомобиля, из которого кто-то вышел. На следующий день он видел Камынина в милиции, от которого ему стало известно, что произошел конфликт с водителем вышеуказанного автомобиля, но обстоятельства конфликта не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО3. данными им в судебном заседании установлено, что 23 апреля 2011 года около 23.00 часов он вместе с ФИО2., Урывкиным Е.Ю. и Хайдаровым Т.Н. находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где они распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут Урывкину Е.Ю. на сотовый телефон позвонил Камынин А.С. и сказал, что у него проблемы, и они пошли к нему. Подойдя к указанному Камыниным месту, в районе <адрес>, он увидел последнего и незнакомого ему гражданина, как узнал позднее его фамилия ФИО1, которые стояли у автомобиля <данные изъяты>. Он подбежал к ним и спросил у Камынина, о том, с ФИО1 ли проблемы и услышав утвердительный ответ, ударил два раза ФИО1 по лицу от чего тот упал. Затем открыл пассажирскую дверь автомобиля и сказал сидящему там гражданину, чтобы он выходил, но тот отказался, сказав, что это не он. После чего, увидев, что Камынин держится за ногу, он спросил у него о том, что произошло, и последний ему ответил, что ФИО1 управляя автомобилем, чуть не сбил его. Через некоторое время к машине подошли Урывкин, Хайдаров и ФИО2, ФИО1 подняли с земли и стали с ним разговаривать. Во время разговора Хайдаров предложил посадить ФИО1 в багажник. После чего Хайдаров вместе с Камыниным открыли заднюю дверь автомобиля <данные изъяты> и ФИО1 залез в машину. Что происходило дальше он не знает, так как он вместе с ФИО2 ушли оттуда. В его присутствии ни кто кроме него ФИО1 не бил, ни каких требований потерпевшему о передачи денег, имущества, ни кто не высказывал.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что 23 апреля 2011 года около 23.00 часов он вместе с ФИО3 Урывкиным Е.Ю. и Хайдаровым Т.Н. находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития Урывкину Е.Ю. на сотовый телефон позвонил Камынин А.С. и сказал, что у него проблемы, и они пошли к нему. Подойдя к указанному Камыниным месту, в районе <адрес>, он увидел стоящих перед капотом автомобиля <данные изъяты> ФИО3., Урывкина Е.Ю., Хайдарова Т.Н. и Камынина А.С., и лежащего на земле ФИО1, фамилию узнал позднее. Он поднял ФИО1 и с ним стали разговаривать, но кто именно с ним говорил, он не помнит. Во время разговора он видел, что Камынин прихрамывает, и как понял, что его сбила машина под управлением ФИО1. О чем именно был разговор, он не помнит, но ФИО1 говорил, что он ни чего не делал, и за рулем был не он. Потом он слышал, как Хайдаров предложил посадить ФИО1 в багажник. После чего Хайдаров вместе с Камыниным открыли заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, что происходило дальше, он не видел, так как вместе с ФИО3 ушли. В его присутствии ни кто ФИО1 не бил, ни каких требований потерпевшему о передачи денег, имущества, ни кто не высказывал. Позднее он видел, как к магазину <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли Урывкин, Хайдаров, Камынин и ФИО1 и зашли в помещение магазина. Он зашел следом за ними и увидел, что они стоят около подоконника, а Урывкин, что-то пишет, вышел из магазина. Через некоторое время из магазина вышли Урывкин, Хайдаров, Камынин и ФИО1, и он слышал, как последний сказал, катайтесь на машине, только не разбейте.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8. показал, что он работает охранником в магазине <данные изъяты>, в <адрес>. 24 апреля 2011 года после 01.00 часа в магазин вошли четыре молодых людей, один из них прихрамывал. Как стало известно позднее, это были Урывкин Е.Ю., Хайдаров Т.Н., Камынин А.С. и ФИО1. В помещении магазина Урывкин по просьбе Камынина и с согласия ФИО1 что-то написал, и после чего они все вместе ушли. Во время нахождения в магазине в отношения ФИО1 ни кто из пришедших с ним ни каких угроз не высказывал, его ни кто не бил, и последний о помощи не просил, попыток убежать не предпринимал, вел себя спокойно. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО9. установлено, что он работает начальником отделения полиции в <адрес>.

24 апреля 2011 года около 10.00 часов в отделении полиции пришел гр.ФИО1, который пояснил, что ночью неизвестные ему молодые люди вывезли его за город и заставили написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей, и данные денежные средства он должен был предать в 10.00 часов. Так как он находился в гражданском, то он вместе с ФИО1 пошел на место встречи. На лавочке сидел Хайдаров, фамилию он узнал позднее, с которым у ФИО1 началась словесная перепалка по поводу того, что последний не принес деньги. Затем к ним подошел молодой парень, как он узнал его фамилию позднее, Урывкин. Потом Хайдаров схватил его за куртку и они стали бороться. Также он видел, что в этот момент ФИО1 схватился с Урывкиным и они толкали друг друга, ни каких ударов ни кто ни кому не наносил. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и задержали Урывкина и Хайдарова, которых доставили в отделение полиции, где Урывкин пояснил, что потерпевший ночью чуть не сбил машиной Камынина.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.15-19/, в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где потерпевший ФИО1. указал, что на данном месте около 04 часов 24 апреля 2011 года его посадили в автомобиль <данные изъяты> и вывезли на дорогу вблизи Святого Родника, а в последующем привезли в магазин <данные изъяты> где его заставили подписать расписку, согласно которой он должен был к 10 часам 24 апреля 2011 года принести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на площадь вблизи здания <данные изъяты> в <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра Камынин А.С. подтвердил показания ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1 л.д.7-13, 78-80/, согласно которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль <данные изъяты> при осмотре которого на наружной стороне стекла левой передней двери обнаружен и изъят один след участка ладони руки на отрезок светлой дактилопленки, которые были признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 160-164/, согласно которому след участка ладони руки на светлой дактилопленке размером <данные изъяты> мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> оставлен участком ладони правой руки Хайдарова Т.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1 л.д.20-22, 78-80/, согласно которым было осмотрено помещение кабинета <данные изъяты> <адрес>, где на момент осмотра находился Урывкин Е.Ю., который добровольно выдал ключи от автомобиля <данные изъяты> с металлическим брелком <данные изъяты> печатью <данные изъяты> и металлической цепочкой, паспорт № на имя ФИО1, сберегательную книжку № на имя ФИО1., которые были изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1 24-26, 78-80/, согласно которым было осмотрено помещение кабинета <данные изъяты> <адрес>, где на момент осмотра находился Хайдаров Т.Н. который добровольно выдал расписку, кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем медицинской справкой № на имя ФИО1, страховым полисом на автомобиль <данные изъяты>, техталоном № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № на право управления автомобилем <данные изъяты>, выданной на имя ФИО1., водительским удостоверением № на имя ФИО1., визитными карточками в количестве 5 штук, а также сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> которые были изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.129/, согласно которого у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде ссадин в теменно-затылочной области, на лбу и в области наружного угла левого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.151-154/, согласно которого Урывкин Е.Ю. психическим расстройством не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие бреда, галлюцинаций, нарушения памяти и мышления, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Урывкин Е.Ю. обнаруживает личностные особенности, которые проявляются, как самостоятельность, уверенность, вспыльчивость, обидчивость, ригидность, упорство в отстаивании собственных установок и целей, независимость взглядов, тенденция в конфликтных ситуациях к реакциям внешнеобвиняющего типа, склонность к антисоциальному поведению. Указанные изменения личности не столь выражены, а поэтому Урывкин Е.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствует употребление спиртных напитков накануне правонарушения, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий. Урывкин Е.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные у Урывкина Е.Ю. индивидуально-психологические особенности в виде акцентуации возбудимых черт характера не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации, а лишь, оформляли его. Поведение Урывкина Е.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния характеризовалось нормальным ходом деятельности и сохранностью целевой структуры.

Органами предварительного следствия действия Урывкина Е.Ю., Камынина А.С. и Хайдарова Т.Н. по эпизоду завладения автомобилем квалифицированны по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С доводами адвокатов подсудимых Камынина А.С. и Хайдарова Т.Н. об оправдании последних по угону, поскольку предварительного сговора на совершение угона у них не было, а автомобилем управлял подсудимый Урывкин, и с доводами адвокатов подсудимого Урывкина о том, что его действия правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ согласиться нельзя.

Как достоверно установлено в судебном заседании Урывкин Е.Ю., Камынин А.С. и Хайдаров Т.Н. 24 апреля 2011 года примерно в 03 часов 30 минут, находясь между домами № и № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

При этом подсудимые сознавали, что совершают угон, так как неправомерно завладели автомобилем без согласия его владельца.

На наличие предварительного сговора при совершение угона указывает согласованность действий подсудимых направленных на достижение одной цели.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Хайдаров Т.Н. предложил посадить потерпевшего в багажник, с целью вывезти его за пределы населенного пункта. Таким образом, от Хайдарова Т.Н. поступило предложение о неправомерном завладении автомобилем, и после чего, выполняя высказанное им предложение неправомерно завладеть автомобилем он вместе с Камыниным А.С. совместно открыли багажное отделение, куда против воли посадили ФИО1, после чего сели в салон автомобиля, за рулем автомобиля сидел Урывкин Е.Ю., и последний действуя согласно достигнутой договоренности путем поворота ключа зажигания, находящегося в замке, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону Святого родника.

Доводы подсудимого Урывкина Е.Ю. и его адвокатов о том, что он в момент начала движения не знал, что потерпевший находится в багажном отделении, суд считает несостоятельными, и, выдвигая данную версию, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Багажное отделение в автомобиле <данные изъяты> не отделено от салона и последний находясь в автомобиле, не мог не знать, что Камынин А.С. с Хайдаровым Т.Н. посадили потерпевшего в автомобиль багажного отделения.

Доводы подсудимых о том, что с ними в автомобиле находился потерпевший, и поэтому в их действиях нет неправомерного завладения автомобилем несостоятельны, так как потерпевший согласие на поездку на его автомобиле не давал.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, объективно согласующиеся, дополняющие друг друга, исследованные в судебном заседании, подтверждают наличие предварительного сговора между подсудимыми Урывкиным Е.Ю., Хайдаровым Т.Н. и Камыниным А.С. на неправомерно завладение автомобилем.

В тоже время суд исключает из предъявленного обвинения по эпизоду неправомерного завладения автомобилем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку законодатель под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне понимает умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.) при этом, насилие должно происходить в момент совершения угона и быть способом совершения угона. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимые для совершении угона применили в отношении потерпевшего ограничение свободы и насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, как указано в обвинительном заключении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он два раза ударил ФИО1 по лицу, от чего тот упал. Больше потерпевшего в его присутствии ни кто не бил.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что он увидел, как к ФИО1 подбежали четыре или пять человек, один из которых, подбежав, ударил потерпевшего, отчего тот упал. Сам потерпевший показал, что не знает кто именно наносил ему удары, таким образом доказательств, что насилие применили подсудимые судом установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насилие, выразившиеся в нанесении ударов по лицу потерпевшего, применил свидетель ФИО3. и нанесение ударов не было связано с желанием неправомерно завладеть автомобилем, и происходило по инициативе последнего.

Также в судебном заседании установлено, что факт ограничения свободы потерпевшего ФИО1. путем посадки его в багажное отделение был не связан с неправомерным завладением автомобилем, а диктовался желанием подсудимых «поговорить» с последним за пределами населенного пункта.

Учитывая вышеизложенное суд переквалифицирует действия подсудимых Урывкина Е.Ю., Камынина А.С. и Хайдарова Т.Н. по эпизоду завладения автомобилем с п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Также органами предварительного следствия действия Урывкина Е.Ю., Камынина А.С. и Хайдарова Т.Н. по эпизоду требования денежных средств квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст.163 УК РФ включает в себя 2 обязательных признака, а именно: требование и угроза, при этом последний признак выражается в одной из трех форм: а) угроза применения насилия; б) угроза уничтожения или повреждение имущества; в) угроза распространение сведения позорящих потерпевших или его близких.

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство по признаку угроза повреждения имущества органами предварительного расследования не расписано в чем выражено угроза повреждения имущества.

Под угрозой повреждения чужого имущества законодатель понимает, обещание причинить вред имуществу потерпевшего, в случае не выполнения предъявленных требований, в данном случае отказ передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств подтверждающих, что подсудимые высказали потерпевшему, что причинять вред его имуществу, если последний не принесет деньги. Данных о том, что при предъявлении требований о передаче <данные изъяты> рублей подсудимые говорили, что вернут личные вещи, документы и автомобиль после получения денежных средств не подтверждено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Подсудимые и потерпевший о данном факте не говорили. Так подсудимые в судебном заседании показали, что взяли в автомобиле изъятые у них вещи, документы до утра, после того как потерпевший ушел, в целях их сохранности и намерены были возвратить их утром. Потерпевший также пояснил, что не помнит о том, что говорили ли подсудимые, что причинят его имуществу вред если он не принесет деньги и не помнит говорили ли ему подсудимые, что вернут принадлежащие ему вещи. Из материалов дела следует, что у потерпевшего никто вещи и документы при предъявлении требования о передачи денежных средств не забирал, все документы и вещи находились в автомобиле, который был подсудимыми впоследствии оставлен на <адрес> в <адрес>. Кроме того, согласно оглашенным показаниям потерпевший показал, что после подписания расписки он пошел домой и не просил у подсудимых вернуть ему автомобиль.

В связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует объективная сторона вымогательства – высказывание угрозы повреждения чужого имущества, но в их действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании потерпевшего, вопреки его воли, насильно вывезли за пределы населенного пункта, чтобы разобраться, то есть самоуправно, при этом Камынин А.С. в присутствии Урывкина Е.Ю. и Хайдарова Т.Н. высказал потерпевшему ФИО1 требование о передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации, за действия последнего, выразившиеся в том, что потерпевший, управляя автомобилем <данные изъяты>, чуть не сбил подсудимого Камынина А.С. Находящиеся рядом Урывкин Е.Ю. и Хайдаров Т.Н. каких-либо возражений или замечаний на данное требование не высказывали, соглашаясь с их законностью, поддержали требования Камынина А.С.

Показания Камынина А.С. в части того, что его чуть не сбили на автомобиле <данные изъяты>, а именно автомобиль задел его и он оттолкнулся от него, при этом повредил ногу подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. из которых следует, что когда они выходили из магазина, то мимо магазина, на расстоянии менее 0,5 метра от Камынина А.С., который шел первым, на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> который остановился в метрах 40 от магазина. Камынин А.С. сказал, что автомобиль задел его, и что у него болит нога, и предложил ему подойти к водителю поговорить. Он отказался и пошел домой, а Камынин, прихрамывая, пошел в сторону остановившего автомобиля, из которого кто-то вышел поговорить. Он отказался и Камынин пошел один, при этом он прихрамывал.

Тот факт, что в период предшествующий предъявлению требований о передачи денежных средств у подсудимого была повреждена нога, и он прихрамывал, также подтвердили свидетели ФИО3., ФИО2., и свидетель ФИО8 который пояснил, что когда 4 гражданина вошли в магазин, где была написана расписка, то один из них прихрамывал.

То обстоятельство, что у Камынина А.С. не были обнаружены видимые телесные повреждения не может с достаточной достоверностью опровергнуть то, что подсудимый действительно получил травму при обстоятельствах изложенных им, и в последствии прихрамывал, в связи с чем, подсудимый Камынин А.С. предполагал, что у него возникло право на возмещение причиненного ему вреда.

Потерпевший ФИО1. также не отрицал, что Камынин А.С. сразу подошел к нему с претензиями, что он чуть его не сбил, проезжая на автомобиле.

Таким образом, действия Урывкина Е.Ю., Камынина А.С. и Хайдарова Т.Н. по эпизоду требования денежных средств суд переквалифицирует с п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия

Законодатель указывает на то, что самоуправство имеет место только в случае самовольного нарушения установленного законом или иным нормативным актом порядка, путем совершения активных действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Возникшее у подсудимого Камынина А.С. предполагаемое право оспаривалось потерпевшим как в момент предъявления к нему претензий и требования о возмещении вреда, при этом им указывалось на то, что за рулем автомобиля он не находился, так и в последующем, путем обращения им в полицию с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Усматривая в действиях подсудимых причинение существенного вреда, суд исходит из того, что при их совершении подсудимые ограничили свободу потерпевшего, погрузив его в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля, после чего неправомерно завладев данным автомобилем, вывезли потерпевшего за пределы населенного пункта.

Применение насилия также нашло свое подтверждение, так как потерпевшего насильно посадили в багажное отделение. Так из показания потерпевшего следует, что ему предложили сесть в багажное отделение автомобиля, но он отказался и тогда его насильно затолкали.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что когда его вывезли на Святой родник, то кто-то из подсудимых его ударил, и после чего стали требовать с него деньги, при этом ни каких угроз, кроме одного удара от подсудимых не было.

Однако при предъявлении подсудимым обвинения в совершении вымогательства им не вменялось нанесение ударов в районе Святого родника, им вменялось нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела до завладения автомобилем. Указанное насилие судом исключено из приговора, так как оно было причинено не подсудимыми, а свидетелем ФИО3 и указанное насилие не было связано ни с незаконным завладением транспортным средством и ни с требованием денежных средств.

С доводами защиты подсудимого Урывкина об отсутствии в действиях последнего состава преступления по требованию передачи денежных средств согласиться нельзя. Так подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, действия всех подсудимых были согласованы, так как они насильно затолкали потерпевшего в багажное отделение, чтобы вывести и поговорить, то есть самоуправно и по обстоятельствам дела Урывкин не мог этого не знать, так как находился в салоне автомобиля. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что, находясь в багажном отделении автомобиля, он слышал, что сидящие в машине договаривались куда его везти и в дальнейшем Камынин А.С. предъявил требования о передачи ему денежных средств, а Урывкин Е.Ю. и Хайдаров Т.Н. поддержали данные требования, в дальнейшем Урывкин сам за потерпевшего писал расписку.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание степень и характер содеянного то, что Урывкин Е.Ю. будучи ранее судимым, и имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные посредственно характеризующие его по месту жительства и положительные характеристики по предыдущему месту работы и месту учебы, а также обстоятельства смягчающие его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: вину в совершении угона признал частично, в содеянном раскаивается, состоит на учете у психиатра с диагнозом – расстройство личности и поведения возбудимого круга, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд учитывает при определении размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Урывкина Е.Ю в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступление предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления указанный органами предварительного следствия, поскольку Урывкин Е.Ю. ранее судим по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2010 года за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Урывкину Е.Ю. по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы и не находит возможным, применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Урывкину Е.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая степень и характер содеянного, а также то, что Камынин А.С. и Хайдаров Т.Н. совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, действия каждого при совершении преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание по каждому преступлению только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камынина А.С. и Хайдарова Т.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступление предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы.

В тоже время принимая во внимание то, что Камынин А.С. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, признал вину по эпизоду требования денежных средств; Хайдаров Т.Н. положительно характеризуется по месту жительства; а также обстоятельства смягчающие их наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: Камынин А.С. и Хайдаров Т.Н. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий к ним не имеет, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

По данному делу подсудимому Урывкину Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением ему наказания по данному приговору в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В связи с назначением подсудимым Камынину А.С. и Хайдарову Т.Н. наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет ранее избранную в отношении них по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки размером <данные изъяты> мм со следом ладони правой руки Хайдарова Т.Н., расписка, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты> с металлическим брелком <данные изъяты> печатью <данные изъяты> и металлической цепочкой, паспорт № на имя ФИО1, сберегательную книжку № на имя ФИО1 кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем медицинской справкой № на имя ФИО1., страховым полисом на автомобиль <данные изъяты>, техталоном № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № на право управления автомобилем <данные изъяты>, выданной на имя ФИО1., водительским удостоверением № на имя ФИО1 визитными карточками в количестве 5 штук, сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урывкина Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Урывкину Е.Ю. лишение свободы сроком на 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хайдарова Т. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хайдарову Т.Н. лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года в течении которого Хайдаров Т.Н. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Хайдарова Т.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Камынина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Камынину А.С. лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года в течении которого Камынин А.С. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Камынина А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступлений приговора в законную силу оставить прежнюю: осужденному Урывкину Е.Ю. – содержание под стражей; осужденным Хайдарову Т.Н. и Камынину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Урывкину Е. Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки размером <данные изъяты> мм со следом ладони правой руки Хайдарова Т.Н., расписка, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты> с металлическим брелком <данные изъяты> печатью № и металлической цепочкой, паспорт № на имя ФИО1 сберегательную книжку № на имя ФИО1., кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем медицинской справкой № на имя ФИО1., страховым полисом на автомобиль <данные изъяты>, техталоном № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № на право управления автомобилем <данные изъяты>, выданной на имя ФИО1., водительским удостоверением № на имя ФИО1., визитными карточками в количестве 5 штук, сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., считать возвращенными потерпевшему

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья А.В. Градов