ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... ... Фролова Е.Н.,
подсудимой Мелюк М.А.,
защитника подсудимой Мелюк М.А. – адвоката Шевченко В.Ю., представившей ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении:
Мелюк М.А., данные о личности обезличены, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелюк М.А. 12 мая 2010 года около 13 часов 00 минут, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь место совершения преступления обезличено, где проживает ФИО6, тайно похитила из дамского кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Мелюк М.А., 31 мая 2010 года около 14 часов 00 минут умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь место совершения преступления обезличено, где проживает ФИО7, тайно похитила сотовый телефон «Samsung X Номер обезличен» стоимостью 1320 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Мелюк М.А. в судебном заседании заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в инкриминируемых ей деяниях признаёт полностью.
По окончании предварительного следствия подсудимая Мелюк М.А. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержала в судебном заседании и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции ей разъяснено и понятно.
Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимая Мелюк М.А. признала вину в инкриминируемых ей преступлениях полностью, обвинение ей понятно. Подсудимая Мелюк М.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно после консультации с защитником, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ей разъяснено и понятно. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не прибыли, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Потерпевшая ФИО7 ранее по делу в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, выразила своё согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимой Мелюк М.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мелюк М.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств и мнения сторон, суд, постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Мелюк М.А.: по факту хищения денежных средств у ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания подсудимой по каждому из вменяемых ей в вину преступлений, суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, и личность подсудимой Мелюк М.А..
Подсудимая Мелюк М.А. совершила умышленные преступления средней и небольшой тяжести данные о личности обезличены.
Отягчающим наказание подсудимой Мелюк М.А. по каждому из вменяемых ей в вину преступлений обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Мелюк М.А. по каждому из вменяемых ей в вину преступлений, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а по факту хищения денежных средств у ФИО6, также и добровольное возмещение потерпевшей, причиненного преступлением ущерба.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Мелюк М.А. по факту хищения денежных средств у ФИО6, предусмотренного п. «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой и справедливым за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что Мелюк М.А. данные о личности обезличены, по делу имеется обстоятельство, смягчающее ее наказание, в содеянном она раскаивается, вину признала полностью, суд не назначает ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы по факту хищения денежных средств у ФИО6.
Оснований к применению при назначении подсудимой Мелюк М.А. наказания за каждое из вменяемых преступлений положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
По совокупности преступлений окончательное наказание подсудимой Мелюк М.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Принимая во внимание, что Мелюк М.А. совершила преступления в период непогашенной судимости, данные о личности обезличены, суд находит невозможным исправление Мелюк М.А. без реального исполнения наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мелюк М.А., суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением подсудимой Мелюк М.А. по данному делу наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
По данному уголовному делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Мелюк М.А. материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании 12 июля 2010 года потерпевшая ФИО6 от иска отказалась, пояснив, что подсудимая в полном объеме ей возместила ущерб.
По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены сотовый телефон «Samsung X Номер обезличен», принадлежащий потерпевшей ФИО7, находящаяся под сохранностью у последней, и мягкая игрушка, в виде тигренка с мешком в лапах, приобретённый подсудимой на вырученные от продажи похищенного телефона деньги, хранящиеся при уголовном деле. После вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Samsung X Номер обезличен» подлежит оставлению по принадлежности у ФИО7, а мягкая игрушка, в виде тигренка с мешком в лапах, уничтожению, как не представляющий ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мелюк М.А. по факту хищения денежных средств у ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы.
Признать Мелюк М.А. по факту хищения телефона сотовой связи у ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Мелюк М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Мелюк М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания осужденной Мелюк М.А. наказания по данному приговору исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 13 июля 2010 года.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО6 в связи с отказом истца от иска.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung X Номер обезличен», находящийся под сохранностью у ФИО7, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у собственника ФИО7. Вещественное доказательство - мягкую игрушку в виде тигренка с мешком в лапах, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговору в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий судья А.В. Батаев