1-88/2010 в отношении Цепочкина В.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 30 сентября 2010 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Телятовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <данные изъяты> Фролова Е.Н.,

подсудимого Цепочкина В.А.,

защитника подсудимого Цепочкина В.А. – адвоката Кий Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цепочкина В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цепочкин В.А., 22 июля 2010 года около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес последней несколько ударов руками по лицу, а также палкой по телу, в том числе по животу слева, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезёнки (селезёнка удалена при операции) и внутрибрюшным кровотечением, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, туловища и конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

По окончании предварительного следствия подсудимый Цепочкин В.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что оно заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Цепочкин В.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, обвинение ему понятно. Подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 и защитник подсудимого в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.

Подсудимому Цепочкину В.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цепочкин В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Цепочкина В.А. в совершении выше описанного преступления доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Цепочкину В.А. за содеянное, суд применяет положения ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого.

Подсудимый Цепочкин В.А. <данные изъяты> удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого Цепочкина В.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Цепочкина В.А., к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Цепочкина В.А, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому Цепочкину В.А. наказания, суд принимает во внимание снисхождение потерпевшей.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, его чистосердечное признание своей вины, активное способствование в раскрытии преступления в виде явки с повинной, отсутствие судимости на момент совершения вменяемого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления в виде примирения с потерпевшей, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить подсудимому Цепочкину В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и последствий содеянного, способа и мотивов совершенного преступления, личности подсудимого, того обстоятельства, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит возможным исправление Цепочкина В.А. без реального исполнения наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Цепочкиным В.А., суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Цепочкину В.А. наказания в виде лишения свободы, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Обстоятельств, исключающих возможность нахождения подсудимого Цепочкина В.А. под стражей по состоянию здоровья, судом по делу не установлено.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены две деревянные палки, находящиеся под сохранностью в комнате хранения <адрес>. После вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Цепочкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Цепочкину В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Цепочкину В.А. по настоящему приговору исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 30 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства: две деревянные палки, хранящееся в комнате вещественных доказательств <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья подпись А.В. Батаев