П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
и уголовного преследования в отношении подсудимого
с. Тоцкое 31 мая 2010 года
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тархова А.В.,
подсудимого Ужвы А.А.,
защитника подсудимого – адвоката Швецовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении Ужвы А.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Ужва А.А. в период времени с 19 часов 30 минут 30 сентября 2006 года до 09 часов 00 минут 01 октября 2006 года в <адрес> умышленно, незаконно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, от парка <данные изъяты> расположенного на <адрес>, тайно похитил автомобильный прицеп марки №, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ужва А.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.
Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Ужва А.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, обвинение ему понятно. Подсудимый Ужва А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении потерпевший указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Подсудимому Ужве А.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Ужвы А.А. в совершении выше описанного преступления доказанной, а квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, правильной. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ужвой А.А.. В данном заявлении потерпевший ФИО3 указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к последнему не имеет, от исковых требований отказывается в связи с возмещением ущерба. С подсудимым он примирился.
Подсудимый Ужва А.А. ходатайство потерпевшего поддержал и заявил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, ущерб он потерпевшему возместил полностью, в настоящее время они примирились. Свою вину признаёт полностью. О том, что данное основание прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением, является не реабилитирующим основанием, ему разъяснено и понятно.
Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не возражал, пояснив, что считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела законны и подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель заявил, что считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не подлежащим удовлетворению, так как подсудимый Ужва А.А. совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании судом установлено, что Ужва А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, пояснив, что ему известно о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является для него реабилитирующим.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ, судом не установлено.
То обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, не является препятствием к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В связи с этим, суд не принимает довод государственного обвинителя в подтверждение своего возражения, относительно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.
По делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобильный прицеп марки №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у собственника. После вступления приговора в законную силу, данное вещественные доказательство подлежит передаче собственнику – ФИО3.
Гражданский истец ФИО3 от иска отказался в связи с возмещением причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит отказ от иска ФИО3 законным, не нарушающими прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от иска и производство по нему прекращает в соответствии со ст. 44 УПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Ужвы А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения в отношении Ужвы А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
3. Вещественное доказательство – автомобильный прицеп марки №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику – ФИО3.
4. Принять отказ гражданского истца ФИО3 от иска, в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба до рассмотрения дела по существу. Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.
5. Копию настоящего постановления направить подсудимому Ужве А.А., потерпевшему ФИО3, прокурору <адрес>, защитнику подсудимого Швецовой А.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А.В.Батаев