ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Фролова Е.Н.,
подсудимых: Махортова А.А. и Байлукашева Ж.Ч.,
защитников подсудимых: адвоката Шамина Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ташимова К.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:
Махортова А.А., <данные изъяты>;
Байлукашева Ж.Ч., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Махортов А.А. и Байлукашев Ж.Ч. 11 сентября 2010 года около 18.00 часов в <адрес> по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно, через оконный проём незаконно проникли в <адрес>, где проживает ФИО4, откуда тайно похитили телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Махортов А.А. и Байлукашев Ж.Ч. в судебном заседании заявили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержали в судебном заседании и пояснили, что оно заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснено и понятно.
Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимые Махортов А.А. и Байлукашев Ж.Ч. признали вину в инкриминируемом им преступлении полностью, обвинение им понятно. Подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель, защитники подсудимых, законный представитель потерпевшего в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Подсудимым Махортову А.А. и Байлукашеву Ж.Ч. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.
Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.
Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимых, данную органом предварительного следствия, суд находит верной.
С учётом этого, суд, постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, суд находит вину подсудимых Махортова А.А. и Байлукашева Ж.Ч. в совершении выше описанного преступления, доказанной, действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Махортову А.А. и Байлукашеву Ж.Ч., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, и личность подсудимых.
Подсудимые Махортов А.А. и Байлукашев Ж.Ч. совершили умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Махортова А.А. и Байлукашева Ж.Ч., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Махортова А.А. и Байлукашева Ж.Ч., к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимых Махортова А.А. и Байлукашева Ж.Ч., а также справедливым за содеянное ими, назначить каждому из них наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Суд не назначает подсудимым Махортову А.А. и Байлукашеву Ж.Ч. в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы в связи с тем, что подсудимые ранее не судимы, характеризуются положительно, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих их наказание.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие <данные изъяты>, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ.
По данному делу подсудимым Махортову А.А. и Байлукашеву Ж.Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением им наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
По данному уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданских иск о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.
До судебного заседания от потерпевшего и гражданского истца ФИО4 и в судебном заседании от его законного представителя потупил отказ от иска в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. При этом законный представитель истца пояснила, что данный отказ связан с возмещением подсудимыми материального ущерба в полном объеме. На исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Данный вред был причинен хищением имущества потерпевшего.
Подсудимые в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда не признали.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит иск ФИО4 в части взыскания материального ущерба подлежащим прекращению, в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 42 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевшему возмещается материальный ущерб, причиненный преступлением.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В связи с этим суд принимает отказ гражданского истца и его законного представителя от иска в этой части и прекращает производство по данному требованию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причинение материального ущерба не является основанием к взысканию компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступление, удовлетворению не подлежат.
По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него под сохранностью. После вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства подлежат оставлению собственнику ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:признать Махортова А.А. и Байлукашева Ж.Ч. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишение свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Махортову А.А. и Байлукашеву Ж.Ч. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения осужденным Махортову А.А. и Байлукашеву Ж.Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Наблюдение за осужденными Махортовым А.А. и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Сорочинского района Оренбургской области, обязав осужденных не менять место жительства без уведомления специализированного органа, не совершать общественно опасные правонарушения, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, не уходить из дома по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей.
Производство по исковому требованию ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца и его законного представителя от данного требования.
Отказать ФИО4 в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него под сохранностью, после вступления приговора в законную силу оставить собственнику ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий судья А.В. Батаев