П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Савиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тархова А.В.,
подсудимого Давыдова Р.А.,
защитника подсудимого Давыдова Р.А. – адвоката Шевченко В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова Р.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Р.А. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Давыдов Р.А. 26 сентября 2010 года около 14 часов 00 минут, находясь <адрес>, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно похитил принадлежащий продавцу ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на полу около витрины.
Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав сотовый телефон своей супруге в личное пользование, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.Подсудимый Давыдов Р.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признаёт полностью.
В соответствии со статьей 51 Конституции РФ Давыдов Р.А. от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Давыдова Р.А. данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ последний показал, что 26 сентября 2010 года, он с утра поехал на своем автомобиле в <адрес> заработать денег, занимаясь частным извозом.. Он стоял на вокзале в <адрес>, к нему подошли незнакомые ему парни и попросили отвезти в <адрес>. Договорившись о сумме, он согласился отвезти. Они сели в его автомобиль, время было около 13 часов 00 минут, после чего они поехали в <адрес>.
В <адрес> он высадил пассажиров на площади около больницы и поехал искать цех, копчения мяса, так как по пути ему пассажиры пояснили примерное месторасположения цеха. Он проехал до места, но цех был закрыт. После чего он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. В помещении магазина находилось около 7 человек. На кассе был один продавец. Он купил минеральную воду, шоколад «Сникерс», сигареты «Винстон». После того как продавец всех обслужила, она ушла в подсобку. Когда он взял товары и поворачивался, то увидел, что около соседней кассы на полу лежит телефон розового цвета, сенсорный фирмы <данные изъяты> Телефон лежал со стороны торгового зала рядом с прилавком. Он поднял его и увидел, что телефон выключен. Он повернулся к покупателям, которые были в зале, и спросил, чей телефон. Спрашивал неоднократно, но ни кто из покупателей ему ни чего не сказал. Продавцов он не спрашивал, так как их не было в торговом зале. Он пытался включить телефон, но батарея была разряжена. Решив, что телефон потерял кто-то из покупателей, он решил взять его себе, а потом собирался вернуть его за вознаграждение. Затем он уехал домой, где сказал своей супруге ФИО2., что нашел сотовый телефон. О том, что он нашел сотовый телефон, он ни куда не заявлял.
Когда он ехал домой, то по пути он попытался включить телефон, при этом он вытащил из него сим-карту, которая находилась в нем и вставил свою, но включить его не смог. Сим-карту которая находилась в телефоне он оставил в машине, так как забыл про нее, а в последующем он попал в дорожно-транспортное происшествие, перевернулся на своем автомобиле и данная сим-карта потерялась.
Сотовый телефон он положил дома в шкаф и забыл про него, а вспомнил только когда у его тещи сломался телефон и его жена отдала ей свой, а он в свою очередь дал ей найденный им сотовый телефон.
26 ноября 2010 года к ним приехали сотрудники милиции и предложили выдать данный сотовый телефон, что он и сделал.
Виновным себя в хищении сотового телефона не признает и не считает, что он его не похищал. По его мнению, он нашел сотовый телефон. На вопрос следователя, почему же Давыдов Р.А. не вернул телефон собственнику, он пояснил, что ему было некогда. Показания продавцов магазина о том, что один из них постоянно находился в торговом зале, он считает не правдивыми, так как они боятся сказать правду, что отсутствовали на своем рабочем месте, и об этом может узнать их руководитель.
Не смотря на не признание подсудимым своей вины по факту хищения имущества у ФИО1., его вина полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью опровергают приведённые выше показания подсудимого в части непричастности к вменяемому преступлению:
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 28 января 2010 года она приобрела в магазине <данные изъяты> телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в корпусе розового цвета.
26 сентября 2010 года она находилась на работе в магазине <данные изъяты> в <адрес> телефон находился при ней и она в течении первой половины дня неоднократно звонила по телефону, последний раз позвонила супругу около 14 часов 00 минут при этом выходила на улицу. Затем она вернулась в помещение магазина на свое рабочее место, и положила телефон на кассовый аппарат, который стоит в стеклянном кубе. После чего она обслужила покупателей и ушла в подсобное помещение, где находилась ФИО3 Через 15-20 минут она вернулась в торговый зал, и собиралась позвонить, но подойдя к своему рабочему месту, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон.
Она сразу же стала звонить с телефона ФИО3 на свой телефон, но телефон уже был выключен. При этом батарея не должна была разрядиться, так как она была разряжена только наполовину. Она поняла, что ее телефон похитили. Во время ее отсутствия в торговом зале постоянно находилась ФИО4 Стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> рублей и причинный в результате кражи материальный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляла около <данные изъяты> рублей в месяц, других доход она не имела, муж не работал, на иждивении находятся два малолетних ребенка. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что 26 сентября 2010 года ее супруг Давыдов Р.А., утром поехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, для того чтобы заработать деньги частным извозом.
26 сентября 2010 года когда вечером он вернулся домой, то показал ей сотовый телефон <данные изъяты> пояснив при этом, что нашел его в помещении магазина <данные изъяты> в <адрес>. После чего Давыдов Р.А. убрал найденный телефон в шкаф.
В конце октября 2010 года у ее матери ФИО6 сломался принадлежащей ей сотовый телефон и она отдала ей свой, а стала пользоваться сотовым телефоном который принес домой ее муж.
В начале ноября 2010 г. к ним приехали сотрудники милиции и предложили выдать сотовый телефон, после чего Давыдов Р.А. отдал данный телефон.
Свидетель ФИО6 показала, в конце октября 2010 года у нее сломался сотовый телефон и ее дочь ФИО5 дала ей свой телефон. В последствии она видела у дочери другой телефон, где она взяла данный сотовый телефон она у дочери не спрашивала.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО3
От последней поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что просит огласить данные ею по делу показания.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1., подсудимый Давыдов Р.А. и его защитник заявили, что согласны на рассмотрение дела в отсутствие всех неявившихся свидетелей и просят огласить данные в ходе предварительного следствия этими свидетелями показания.
Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Согласно оказания свидетеля ФИО4 данными ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ она работает продавцом в магазине <данные изъяты>
26 сентября 2010 года она находилась на рабочем месте и с ней в смене были ФИО1. и ФИО3 Примерно в 13 часов 30 минут ФИО3. и ФИО1 пошли в подсобное помещение на обед, на кассе в это время осталась стоять она одна. В подсобном помещение ФИО3. и ФИО1 пробыли около 20-25 минут, после чего вернулись в помещение магазина и встали на свои рабочие места. После этого ФИО1 сказала, что пропал сотовый телефон. Они втроем начали искать, но не нашли. После чего ФИО1. позвонила на свой номер с сотового телефона ФИО3., но номер был недоступен.
Пока ФИО1 и ФИО3 находились в подсобном помещении, то в магазине было много клиентов и она постоянного обслуживала кого-то из них, при этом постоянно переходила от одной кассы к другой, а всего в магазине находиться 3 кассовых аппарата. Когда она оставалась одна в магазине, то никуда не отлучалась, о том, что кто-то нашел сотовый телефон, ей никто нечего не говорил. Также по ее мнению что если бы кто-то тянулся со стороны торгового зала за колбу в которой находиться кассовый аппарат первой кассы, она могла бы заметить, также данный факт могли бы заметить покупатели. В настоящее время похищенный сотовый телефон находиться у ФИО1 Кто и при каких обстоятельствах совершил хищение ей не известно.
Согласно показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ она работает продавцом в магазине <данные изъяты>
26 сентября 2010 года она находилась на рабочем месте и с ней в смене были ФИО1. и ФИО4
Примерно в 13 часов 30 минут она и ФИО1 пошли в подсобное помещение магазина для того, чтобы пообедать. За прилавком в магазине <данные изъяты> в это время осталась стоять ФИО4 В подсобном помещение она пробыли около 20-25 минут, после чего вернулись на рабочие места и ФИО1 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который со ее слов оставался на прилавке кассы в отделе продуктов питания. После чего они втроем начали искать пропавший сотовый телефон, но не нашли. Затем с ее телефона они позвонили на абонентский номер ФИО1., но он был недоступен.
Вина подсудимого Давыдова Р.А. кроме приведенных выше доказательств, подтверждается также исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия торгового помещения магазина <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающим обстоятельства дела, в части места совершения хищения.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Давыдов Р.А. добровольно, в присутствии понятых выдал похищенный им сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., что объективно подтверждает обстоятельства дела, а также показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2. и ФИО6. в части наименования и количества похищенного, места сокрытия похищенного, добровольности действий Давыдова Р.А. в указании данного места и выдачи похищенного;
- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ей сотового телефона в помещении магазина <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение.
- рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе доследственой проверки было установлено, что сотовым телефоном похищенным у ФИО1 пользуется Давыдов Р.А.
Все указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают в своей совокупности те обстоятельств дела, что Давыдов Р.А. совершил инкриминируемое ему деяние, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей.
Усматривая в действиях Давыдова Р.А. наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что у на момент совершения преступления ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, других доходов она не имела, на иждивении у нее находятся два малолетник ребенка, супруг не работал, сама утверждает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Давыдова Р.А. в совершении вмененного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебных прений защитник просил оправдать Давыдова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих наличие у Давыдова умысла на совершение хищения. Кроме того согласно показаниям Давыдова когда он нашел телефон, то спрашивал у лиц находящихся в тот момент в магазине о том, кому принадлежит данный телефон и в судебном заседании не получено доказательств опровергающих данный факт. Кроме того отсутствие умысла на хищение подтверждается действиями самого Давыдова, который, вставляя в данный сотовый телефон зарегистрированную на него сим-карту, знал, что сотовый телефон можно проследить по серийному номеру.
Обсуждая данное заявление суд считает его несостоятельным поскольку как было установлено в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 во время отсутствия ФИО1 она находилась в помещении магазина постоянно, обслуживала покупателей, ни куда не отлучалась, и не слышала о том, что кто-то из покупателей говорил о находке сотового телефона. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как ее показания были стабильными на протяжении всего предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО4 следует, что после того как они не смогли найти то позвонили на сотовый телефон, но он был выключен. Разрядиться он не мог, так батарея была заряжена еще на половину. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как показания потерпевшей и данных свидетелей были стабильными на протяжении всего предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимый Давыдов Р.А. после завладения телефоном отключил его, что подтверждает его желание завладеть телефоном и соответственно наличие у него умысла на хищение.
Кроме того дальнейшие действия подсудимого не согласуются с его доводами о том, что он собирался вернуть его потом за вознаграждение, так как ни каких действий направленных на поиск собственника телефона им не предпринималось, в милицию с заявлением о находке не обращался, а кроме того после завладения телефоном вытащил из телефона сим-карту, которая в последствии была потеряна, лишив тем самым законного владельца возможности связаться с ним. При этом он имел возможность по имеющимся в сим-карте номерам связаться с любым из знакомых владельца телефона, но данной возможностью не воспользовался, что опровергает доводы защиты о том, что Давыдов собирался вернуть его в дальнейшем за вознаграждение.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Давыдову Р.А., суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.
Подсудимый Давыдов Р.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, снисхождение потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка,
С учетом изложенного, принимая во внимание положительную характеристику по месту жительства, наличие у Давыдова Р.А. постоянного места жительства, снисхождение потерпевшей, похищенное возвращено владельцу, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ без ограничения свободы.
Суд не назначает подсудимому Давыдову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по тем основаниям, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, совершение преступления впервые.
По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.
По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: телефон сотовой связи <данные изъяты> со встроенной картой памяти <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей и переданные ей под сохранность, подлежащее после вступления приговора в законную силу, оставлению собственнику ФИО1
В судебном заседании от защитника подсудимого Давыдова Р.А. - адвоката Шевченко В.Ю.., действующего по назначению, поступило заявление об оплате его услуг за 2 дня участия в рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты>. Данные услуги, на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 января 2010 года были оплачены за счет средств государства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Давыдова Р.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Давыдова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов без ограничения свободы.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденного Давыдова Р.А.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Давыдова Р.А., оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Давыдова Р.А. в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек, в виде оплаченной суммы адвокату за оказание им юридической помощи, <данные изъяты>.
Вещественные доказательства – телефон сотовой связи <данные изъяты> со встроенной картой памяти <данные изъяты> хранящееся у потерпевшей ФИО1., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий судья А.В. Градов