П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,
подсудимых: Цепочкина А.В., Поветина А.Н.,
защитников подсудимых: адвоката Шевченко В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гребенщикова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего и гражданского истца ФИО4,
рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Цепочкина А.В., <данные изъяты>
Поветина А.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Цепочкин А.В. 25 сентября 2010 года около 20.00 часов на берегу озера <данные изъяты> расположенного на северной окраине <адрес> совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением последнему значительного материального ущерба.
Данное преступление Цепочкин А.В. совершил при следующих обстоятельствах:
Цепочкин А.В. 25 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут, находясь на берегу озера <данные изъяты>, расположенного на северной окраине <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ФИО4, под предлогом осуществить звонок, попросил у последнего сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей ценности, а также с установленной в телефоне флеш-картой объемом памяти 2 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. После завладения телефоном Цепочкин А.В. распорядился им, причинив преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поветин А.Н. 25 сентября 2010 года около 20.00 часов на берегу озера <данные изъяты>, расположенного на северной окраине <адрес> высказал угрозу убийством ФИО4, которую последний воспринимал реально в связи с наличием оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Данное преступление Поветин А.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
Поветин А.Н. около 20 часов 00 минут 25 сентября 2010 года, находясь вблизи озера <данные изъяты>, расположенного на северной окраине <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью подавить волю и причинить нравственные страдания ФИО4, в устной форме высказал угрозу убийством в адрес последнего, а именно намерение утопить в озере, при этом в подтверждение своей угрозы, взял руками ФИО4 за шею и стал демонстративно сдавливать.
Поветин А.Н. 25 сентября 2010 года около 23.00 часов в <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление Поветин А.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
Поветин А.Н. около 23 часов 00 минут 25 сентября 2010 года в <адрес>, возле <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 и его близких родственников, незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО4, после чего использовал его для поездки и в последующем был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Подсудимый Цепочкин А.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение, с учётом изменения государственным обвинителем квалификации действий, понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью.
Подсудимый Поветин А.Н. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение, с учётом изменения государственным обвинителем квалификации действий, понятно, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признаёт частично, а именно, не признаёт свою вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым Поветиным А.Н. и кроме полного признания своей вины подсудимым Цепочкиным А.В., их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По обвинению подсудимого Цепочкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ:
допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 25 сентября 2010 года днём он находился дома, где совместно с женой и пришедшими в гости ФИО21, ранее незнакомыми ему Цепочкиным А., ФИО26 ФИО22 и Поветиным А., употреблял спиртное. В ходе этого он сказал Цепочкину А. и Поветину А., что хочет продать газовое оборудование со своего автомобиля. Они пообещали помочь найти покупателя. Затем Цепочкин А. и Поветин А. ушли. Примерно в 15.00 часов Цепочкин А. дважды звонил ему по телефону и предлагал подъехать на озеро <данные изъяты> так как нашёлся покупатель. Он отказался ехать, так как был в состоянии опьянения. Примерно около 18-19 часов к нему домой пришли Цепочкин А. и Поветин А., с которыми он, взяв с собой сына – ФИО13, на своём автомобиле проехал на озеро <данные изъяты> к домику охранника по имени ФИО9. Последний посмотрел газовое оборудование, отвёл его в сторону и, поинтересовавшись, знает ли он людей, приехавших с ним, сказал, что газовое оборудование покупать не собирается, а также намекнул, что приехавшие с ним ребята хотят завладеть деньгами. После этого он с сыном, Цепочкиным А. и Поветиным А. на автомобиле отъёхали к берегу озера. Там Цепочкин А. попросил у него сотовый телефон <данные изъяты> чтобы позвонить кому-то. Этот телефон он приобрёл 19 сентября 2010 года за <данные изъяты> рублей. В телефоне также находилась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей. Он дал Цепочкину А. телефон на время, чтобы последний позвонил, после чего Цепочкин А. данный телефон ему больше не вернул. При этом Поветин А. находился в стороне и видел ли это, не знает. Затем он сказал Цепочкину А. и Поветину А., что ФИО9 не собирался покупать оборудование. Цепочкин А. предложил проехать к ФИО9 и выяснить правду. Он отказался. Тогда Цепочкин А. ударил его по лицу ладонью и сказал, что он должен будет за ложь поехать с ними в <адрес>, где продать свой телефон и, как он понял, отдать им деньги. Испугавшись, он согласился. Они все на его автомобиле, под управлением Поветина А., проехали в <адрес>, где Цепочкин А. выходил из машины, подходил к таксистам, о чём-то с ними разговаривал. Затем он попросил Цепочкина А. и Поветина А. отвезти его и сына домой, так как переживал за жизнь и здоровье ребенка. По дороге он просил их вернуть ему телефон и машину. Они промолчали. В <адрес> Цепочкин А. вышел из машины и телефон ему не вернул. Поветин А. А. отвёз его с сыном домой, где он отдал Поветину А. документы на автомобиль и последний уехал. О случившемся он сообщил в милицию. Позже сотрудники милиции вернули ему похищенный телефон. Ущерб, причинённый хищением телефона для него значительный, так как его ежемесячный заработок составляет примерно <данные изъяты> рублей. Жена не работает, на иждивении двое малолетних детей. Поветин А. участия в изъятии у него телефона не принимал, требований о передаче, продаже телефона не высказывал. Все данные действия производил один Цепочкин А..
Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в присутствии педагога и законного представителя, в судебном заседании показал, что к ним домой приходили Цепочкин и Поветин, которые сказали отцу, что какой-то мужчина хочет купить газовое оборудование. После этого все они на автомобиле под управлением ФИО4 проехали на пляж озера <данные изъяты> где незнакомый мужчина сказал, что не хочет брать оборудование. После этого они проехали на берег озера, где отец, Цепочки и Поветин вышли из машины. Он остался в машине и играл в телефоне отца. Цепочкин в этот момент забрал у него телефон и сказал, что он пока побудет у него. После этого он увидел, как Цепочкин ударил отца рукой по щеке, а Поветин стал душить отца двумя руками за шею. О чем именно говорили на берегу озера отец, Цепочкин и Поветин он не знает, так как сидел в машине, где играла музыка. Затем поехали к кафе <данные изъяты> в <адрес>, где Цепочкин разговаривал с таксистом, откуда поехали домой. По дороге домой отец просил отдать ему телефон и машину. В переулке <адрес> Цепочкин вышел. После этого дома отец отдал Поветину документы на машину.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года она, её муж находились дома и употребляли спиртное с пришедшими к ним в гости ФИО21, ФИО23, Цепочкиным А., ФИО26 и Поветиным А.. В ходе этого состоялся разговор о продаже газового оборудования с автомобиля. Затем к вечеру Цепочкин А.и Поветин А. ушли, вернулись когда уже темнело. Муж, Цепочкин А., Поветин А. и её сын ФИО13 около 20.00 часов уехали на озеро <данные изъяты> с целью продажи оборудования. Их долго не было, на телефонные звонки муж не отвечал. Она с Сальцовой сходили на озеро, но там никого не было. Позже, когда она и ФИО21 находились в доме, услышала звук подъехавшей к дому машины. Она пошла открывать ворота. В это время в дом вошли сын и муж. Последний был напуган, сказал, что нужны документы, так как машину отобрали. После этого, их машина, за рулем которой был Поветин, уехала. Затем муж пояснил, что на озере Цепочкин и Поветин угрожали ему, отобрали телефон, забрали машину. Цепочкин ударил его, а Поветин хотел утопить. Он просил их отдать телефон и машину, но ему не вернули. Сын рассказал тоже самое и сказал, что телефон вырвал у него Цепочкин. Примерно через 40 минут муж сообщил о случившемся по телефону в милицию, а когда они приехали в милицию, то их автомобиль был уже там. Телефон они купили мужу за <данные изъяты> рублей. Доход их семьи состоит из заработной платы мужа – примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Она не работает. Ущерб для них значительный.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года утром она, Цепочкин А., ФИО22, ФИО26 пришли к ФИО4. Побыв около 2 часов, она ушла. После обеда вновь пришла к ФИО4, где они стали распивать спиртное. Примерно около 17 часов 30 минут к ФИО4 пришли Цепочкин А. и Поветин А., которые через 15 минут с ФИО4 и сыном последнего – ФИО13, на машине <данные изъяты> уехали на озеро, чтобы продать газовое оборудование. Их долго не было и она с ФИО10 стали звонить по телефону ФИО4. Вызов шёл, но никто не отвечал. Затем они сходили на озеро, где никого не нашли. Около 22.00 часов, когда они находились дома, услышали звук подъехавшей машины. В дом вошли ФИО13 и ФИО4. Последний был сильно напуган, говорил, что ему нужно отдать документы от машины, а то его убьют. Вынес документы и передал их кому-то в машину, после чего она уехала. ФИО4 рассказал, что на озере <данные изъяты> Цепочкин и Поветин отобрали у него сотовый телефон, били и душили его. ФИО13 рассказал им, что ФИО4 душили и угрожали утопить. Затем ФИО4 позвонил в милицию и сообщил о случившемся. А когда они приехали в милицию, то там уже стояла машина ФИО4.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 25 сентября 2010 года после обеда он пришёл к себе в сторожку на озере <данные изъяты> где находились Цепочкин А. и Поветин А., которые предложили ему купить газовое оборудование. Он сказал, что может его купит администратор. После этого они ушли. Через некоторое время на автомобиле подъехал ФИО4. В автомобиле были также сын последнего, Цепочкин и Поветин. Они зашли к нему в сторожку, где стали распивать спиртное. Цепочкин раза три брал у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то. Вернул ли Цепочкин А. телефон ФИО4 последний раз, не знает, но последний раз он видел телефон у Цепочкина А.. Затем они посмотрели газовое оборудование на автомобиле. Поведение Поветина и Цепочкина по продаже газового оборудования ему показалось подозрительным. Поветин требовал сразу снять оборудование. О своих подозрениях он рассказал ФИО4, пояснил, что сам ничего покупать не собирается, предупредил о том, что его могут обмануть и предложил уехать домой. Затем все они уехали в конец озера. Он остался и не видел, что там дальше происходило. Примерно через 10 минут он увидел, как машина поехала на выезд с озера.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вечером 25 сентября 2010 года он находился в своём автомобиле на остановке возле кафе <данные изъяты>. В это время к нему подошёл неизвестный ему человек, которого он не сможет опознать, и предложил купить сотовый телефон. Он отказался. После чего тот ушёл.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в сентября 2010 года, число точно не помнит, в период времени с 22.00 до 24.00 часов он находился на своём автомобиле на стоянке такси в <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находилось двое мужчин, один из которых – Поветин А.. Они предложили купить телефон <данные изъяты>, пояснив, что он не ворованный. Он согласился и купил телефон за <данные изъяты> рублей. Позже этот телефон продал военнослужащим.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он находился на стоянке такси в <адрес> В это время на стоянку подъехал автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты>, белого цвета, в котором находились два человека. Они предлагали, подошедшему к ним ФИО12, купить телефон.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что около 24 часов 25 сентября 2010 года в дежурную часть ОВД по МО Тоцкий район позвонил ФИО4 и сообщил, что у него отобрали сотовый телефон и автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что один из них Цепочкин, фамилию второго не знает. После этого позвонил инспектор ДПС ФИО14 и сообщил, что остановил автомобиль с Цепочкиным и Поветиным. Позже автомобиль с задержанными доставили в отдел милиции.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось дело в отношении Цепочкина и Поветина, которое возбудил 26 сентября 2010 года. Он допрашивал по этому делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого Поветина А.Н.. Последний показания давал добровольно.
Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО4 от 26 сентября 2010 года, последний заявил в милицию о совершенном хищении принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2010 года, потерпевший ФИО4 рассказал и показал на месте, где в отношении него было совершено преступление Цепочкиным А.В., что объективно подтверждает обстоятельства дела в части места и времени совершения преступления.
Согласно исследованной в судебном заседании копии гарантийного талона, подтверждаются показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, что у потерпевшего в собственности имелся телефон <данные изъяты> серийный номер №, а также подтверждаются обстоятельства дела в части предмета хищения.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 25 ноября 2010 года, ФИО17 добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данный протокол объективно согласуется с приведёнными выше показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО15 и объективно подтверждает обстоятельства дела в части места, времени и обстоятельств хищения у потерпевшего ФИО4 сотового телефона, а также распоряжения похищенным подсудимым Цепочкиным А.В..
Согласно справки ООО «Евросеть-Ритейл», стоимость на 25 сентября 2010 года сотового телефона <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, стоимость микро флеш-карты объемом памяти 2 Gb составляла <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10 и обстоятельства дела в части стоимости похищенного имущества и размера материального ущерба, причиненного ФИО4 хищением телефона.
Согласно справки о размере заработной платы ФИО4, выданной командиром <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО4 и обстоятельства дела в части значительности причиненного ему хищением телефона материального ущерба.
В судебном заседании подсудимый Поветин А.Н. в присутствии защитника показал, что 25 сентября 2010 года около 14.00 часов он по просьбе Цепочкина А. приехал в <адрес>, домой к ранее ему незнакомым ФИО4. Там находились Цепочкин, ФИО10 и Наташа, фамилию которой не знает. ФИО4 спал. Они стали употреблять спиртное, затем проснулся потерпевший, стал с ними употреблять спиртное и в ходе этого попросил его помочь найти покупателя на газовое оборудование с автомобиля. Около 18.00 часов он с Цепочиным ушли на озеро <данные изъяты>, где встретили сторожа ФИО9, которому предложили купить газовое оборудование. Он ответил, что ему оборудование не нужно, но он хотел бы на него посмотреть, так как его может купить хозяин. Они позвонили ФИО4, сообщили, что нашли покупателя и предложили подъехать. Но ФИО4 отказался, сказав, что жена ушла, а он не может оставить детей одних. Позже он и Цепочкин А. вернулись домой к ФИО4, где ещё совместно употребили спиртное, а затем, на автомобиле ФИО4 с последним и его сыном поехали на озеро к ФИО9. Там ФИО9 посмотрел газовое оборудование и сказал, что его может купить хозяин. После этого он, Цепочкин и ФИО4 со своим сыном поехали на берег озера, чтобы продолжить употреблять спиртное. Автомобилем с разрешения потерпевшего управлял он. Там ФИО4 сказал, что они хотят его обмануть, так как ФИО9 не собирался ничего покупать. Он возмутился этим, предложил ФИО4 проехать к ФИО9 и разобраться. ФИО4 отказался, тогда он, посчитав это за оскорбление, замахнулся на потерпевшего, но не ударил. Они вдвоём отошли в сторону, и в это время ФИО4 позвонила жена. Они о чём-то говорили, после чего ФИО4 бросил телефон на землю и сказал: «Убивайте меня». Из автомобиля вышел Цепочкин А., который подобрал телефон и отдал его сыну ФИО4. Они предложили ФИО4 продать телефон и на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное, загладив тем самым ущерб сказанным. ФИО4 согласился, после чего они все поехали в <адрес> Автомобилем управлял он с согласия ФИО4. Разговор о продаже телефона был между Цепочкиным А. и ФИО4. Он в разговоре не участвовал, телефон у потерпевшего не брал и не просил. В <адрес> они подъехали к кафе <данные изъяты>, где Цепочкин А. вышел из машины и пошёл продавать телефон таксистам. Но телефон не купили. После этого ФИО4 попросил отвезти его домой. По дороге обратно Цепочкин А. попросил у ФИО4 телефон на 2-3 дня. ФИО4 сказал, что телефон ему нужен и даст его только на 1 день. Затем они в <адрес> высадили Цепочкина А., после чего он отвёз домой ФИО4. Позже он встретил Цепочкина А. и они поехали вместе в <адрес> Бензина в автомобиле было мало, о чём он сказал Цепочкину А.. Цепочкин А. сказал, что надо продать телефон ФИО4, который он взял на время, а с потерпевшим он решит всё сам. Телефон они продали таксисту ФИО12. Ни о каких действиях по изъятию и продаже телефона у ФИО4 он с Цепочкиным А. не договаривался. Телефон не брал, не просил и не требовал его у потерпевшего.
Указанные показания подсудимый Поветин А.Н. дал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и последствий согласия давать показания, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в части места, времени завладения и распоряжения Цепочкиным А.В. телефоном потерпевшего ФИО4 согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, данные показания подтверждают показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13, пояснения подсудимого Цепочкина А.В., данные в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения, а также обстоятельства дела в той части, что Цепочкин А.В. похищал телефон один, без какого-либо сговора с Поветиным А.Н.. Последний не знал о намерениях Цепочкина А.В. похитить телефон у потерпевшего. В связи с этим, суд принимает данные показания в этой части в качестве одного из доказательств вины подсудимого Цепочкина А.В. в совершении вменяемого преступления.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайств подсудимого Цепочкина А.В. об исключении, как недопустимых, по делу доказательств: объяснение Поветина А.Н. от 26 сентября 2010 года и показания последнего в качестве подозреваемого; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, в связи с тем, что последний является сыном потерпевшего ФИО4, а его законный представитель является свидетелем по делу и женой потерпевшего, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля. Данные ходатайства являются необоснованными по следующим основаниям. Объяснение Поветина А.Н. в силу закона не является доказательством по делу, в связи с чем оно не исследовалось судом в рамках судебного разбирательства. Показания в качестве подозреваемого Поветиным А.Н. в ходе предварительного следствия по делу были даны с соблюдением требований ст. 46, 92, 189 и 190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и последствий согласия давать показания, предусмотренных ст. 191 УПК РФ. Его родственные отношения с потерпевшим, а также состояние в браке законного представителя с потерпевшим не является обстоятельством, подтверждающим недопустимость соответствующего доказательства. Кроме того в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались.
Довод подсудимого Цепочкина А.В., что потерпевший ФИО4 сообщил о совершённом в отношении него преступлении после их задержания, суд находит несостоятельным и необоснованным. В судебном заседании судом установлено, что ФИО4 сообщил в милицию о случившемся до задержания подсудимых Поветина А.Н. и Цепочкина А.В., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО18. Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, считаются делами публичного обвинения и возбуждаются по факту совершённого преступления.
Все указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают в своей совокупности те обстоятельства дела, что Цепочкин А.В. 25 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут, на берегу озера <данные изъяты>, на северной окраине <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ФИО4, под предлогом осуществить звонок, похитил у последнего сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей ценности, а также с установленной в телефоне флеш-картой объемом памяти 2 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные действия Цепочкина А.В. были умышленными, незаконными. Целью совершения указанных действий была корысть в виде личного обогащения. Причинённый хищением имущества ущерб является для потерпевшего значительным.
В соответствии с позицией государственного обвинения об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Довод подсудимого Цепочкина А.В. о том, что совершенное им преступление не было оконченным, соответственно, должно квалифицироваться через ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступление в виде мошенничества считается оконченным с момента поступления имущества в распоряжение виновному. В судебном заседании исследованными судом и приведёнными выше доказательствами установлено, что похищенный у ФИО4 телефон находился в распоряжении подсудимого Цепочкина А.В., последний, используя это обстоятельство, распорядился похищенным, продав его. Соответственно, совершенное им преступление носит оконченный характер. А указанное в своём доводе подсудимым Цепочкиным А.В. есть действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, не влияющие на квалификацию совершенного им преступления.
По обвинению подсудимого Поветина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ:
допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 25 сентября 2010 года он на своём автомобиле с сыном – ФИО13, а также с Цепочкиным А. и Поветиным А. приехали к сторожу ФИО9 на озеро <данные изъяты> с целью продажи газового оборудования. ФИО9 посмотрел газовое оборудование, отвёл его в сторону и, поинтересовавшись, знает ли он людей, приехавших с ним, сказал, что газовое оборудование покупать не собирается, а также намекнул, что приехавшие с ним ребята хотят завладеть деньгами. После этого он с сыном, Цепочкиным А. и Поветиным А. на автомобиле отъёхали к берегу озера. Там он сказал Цепочкину А. и Поветину А., что ФИО9 не собирался покупать оборудование. Цепочкин А. предложил проехать к ФИО9 и выяснить правду. Он отказался. Тогда Цепочкин А. ударил его по лицу ладонью, а Поветин А. намахивался на него, схватил шею руками и делал вид, что душит, сдавливая шею. При этом сказал, что утопит его. Он воспринял данную угрозу убийством реально, так как Поветин А. был в нетрезвом состоянии и агрессивный. Поветин А. отпустил его шею только тогда, когда Цепочкин А. сказал ему прекратить и что он может напугать этим ребёнка.
Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в присутствии педагога и законного представителя, в судебном заседании показал, что он, отец, Цепочкин и Поветин проехали на берег озера <данные изъяты>, где он остался в машине, а другие вышли. После этого он увидел, как Цепочкин ударил отца рукой по щеке, а Поветин стал душить отца двумя руками за шею.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года вечером, когда она и ФИО21 находились в доме, то услышала звук подъехавшей к дому машины. Она пошла открывать ворота. В это время в дом вошли сын и муж. Последний был напуган. Затем он пояснил, что на озере Цепочкин ударил его, а Поветин хотел утопить. Сын рассказал тоже самое.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года около 22.00 часов, когда она с ФИО10 находились дома, услышали звук подъехавшей машины. В дом вошли ФИО13 и ФИО4. Последний был сильно напуган, говорил, что ему нужно отдать документы от машины, а то его убьют. Вынес документы и передал их кому-то в машину, после чего она уехала. ФИО4 рассказал, что на озере <данные изъяты> Цепочкин и Поветин отобрали у него сотовый телефон, били и душили его. ФИО13 рассказал им, что ФИО4 душили и угрожали утопить.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 25 сентября 2010 года после обеда к нему на автомобиле подъехал ФИО4. В автомобиле были также сын последнего, Цепочкин и Поветин. Они посмотрели газовое оборудование на автомобиле. Поведение Поветина и Цепочкина по продаже газового оборудования ему показалось подозрительным. Поветин требовал сразу снять оборудование. О своих подозрениях он рассказал ФИО4, пояснил, что сам ничего покупать не собирается, предупредил о том, что его могут обмануть и предложил уехать домой. Затем все они уехали в конец озера. Он остался и не видел, что там дальше происходило. Примерно через 10 минут он увидел, как машина поехала на выезд с озера.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось дело в отношении Цепочкина и Поветина, которое возбудил 26 сентября 2010 года. Он допрашивал по этому делу в качестве подозреваемого Поветина А.Н. в присутствии защитника. Поветин А.Н. показания давал добровольно.
Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО4 от 29 ноября 2010 года, последний заявил в милицию о привлечении к уголовной ответственности Поветина А.Н., который угрожал ему убийством и при этом пытался душить его. Угрозу убийством воспринял реально.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2010 года, потерпевший ФИО4 рассказал и показал на месте, где в отношении него было совершено преступление Поветиным А.Н., что объективно подтверждает обстоятельства дела в части места и времени совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Поветин А.Н. в присутствии защитника показал, что 25 сентября 2010 года вечером на автомобиле ФИО4 с последним и его сыном, а также с Цепочкиным А. поехали на озеро к ФИО9. Там ФИО9 посмотрел газовое оборудование и сказал, что его может купить хозяин. После этого он, Цепочкин и ФИО4 со своим сыном поехали на берег озера, чтобы продолжить употреблять спиртное, где ФИО4 сказал, что они хотят его обмануть, так как ФИО9 не собирался ничего покупать. Он возмутился этим, предложил ФИО4 проехать к ФИО9 и разобраться. ФИО4 отказался. Тогда он, посчитав это за оскорбление, замахнулся на потерпевшего, но не ударил. Они вдвоём отошли в сторону, и в это время ФИО4 позвонила жена. Они о чём-то говорили, после чего ФИО4 бросил телефон на землю и сказал: «Убивайте меня». Из автомобиля вышел Цепочкин А., который подобрал телефон и отдал его сыну ФИО4. Они предложили ФИО4 продать телефон и на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное, загладив тем самым ущерб сказанным. ФИО4 согласился, после чего они все поехали в <адрес> Он ФИО4 убийством не угрожал. Оснований к оговору себя ФИО4 не видит. До этого дня с ним знаком не был.
Указанные показания подсудимый Поветин А.Н. дал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и последствий согласия давать показания, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в части места, времени и причин нахождения на берегу озера <данные изъяты>, а также причин возникшего конфликта с потерпевшим согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, данные показания подтверждают показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13. В связи с этим, суд принимает данные показания в этой части в качестве одного из доказательств вины подсудимого Поветина А.Н. в совершении вменяемого преступления.
Вместе с тем, показания подсудимого Поветина А.Н. и его доводы в подтверждение своей невиновности, а также доводы защитника подсудимого в подтверждение невиновности подзащитного в той части, что: Поветин А.Н. не угрожал убийством ФИО4; данный момент не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами; потерпевший написал заявление намного позже самого события, суд находит не состоятельными и не принимает. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, а именно, приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО21, подтвердивших факт высказывания подсудимым Поветиным А.Н. в адрес потерпевшего ФИО4 угрозы убийством с подкреплением реальности данной словесной угрозы действиями в виде демонстрации удушения потерпевшего и реальность восприятия последним данной угрозы в момент её высказывания.
Все указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают в своей совокупности те обстоятельства дела, что Поветин А.Н. 25 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут, на берегу озера <данные изъяты>, на северной окраине <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в устной форме высказал угрозу убийством в адрес последнего, а именно намерение утопить в озере, при этом в подтверждение своей угрозы, взял руками ФИО4 за шею и стал демонстративно сдавливать. Данные действия Поветина А.Н. были умышленными, незаконными. Целью совершения указанных действий было подавить волю и причинить нравственные страдания ФИО4. Угрозу убийством, с учётом обстоятельств её совершения – алкогольное опьянение, агрессивный настрой Поветина А.Н., нанесение непосредственно перед угрозой ФИО4 удара по лицу Цепочкиным А.В., действия Поветина А.Н. в виде сдавливания руками шеи потерпевшего с целью удушения, потерпевший ФИО4 обоснованно и объективно воспринимал реально.
В соответствии с этим, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Поветина А.Н. в совершении вменяемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По обвинению подсудимого Поветина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ:
допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 25 сентября 2010 года на озере <данные изъяты>, куда он, его сын – ФИО13, а также Цепочкин и Поветин приехали на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. с целью продажи газового оборудования ФИО9, он сказал Цепочкину А. и Поветину А., что ФИО9 не собирался покупать оборудование. Цепочкин А. предложил проехать к ФИО9 и выяснить правду. Он отказался. Тогда Цепочкин А. ударил его по лицу ладонью, а Поветин А. стал душить, угрожая при этом убийством, сказав, что утопит. После этого Цепочкин А. сказал, что он должен будет за ложь поехать с ними в <адрес> где продать свой телефон и, как он понял, отдать им деньги. Испугавшись, он согласился. В <адрес> испугавшись действий подсудимых, а также переживая за жизнь и здоровье своё и своего ребенка, он попросил Поветина А. и Цепочкина А. отвезти его с ребёнком домой. По дороге домой он просил их отдать ему автомобиль. Но они молчали. В <адрес> Цепочкин А. вышел из машины, а Поветин А. повёз его с сыном домой. По дороге Поветин А. потребовал документы от автомобиля, угрожая при этом проблемами ему и его семье. Данную угрозу, с учётом всех предыдущих действий подсудимого Поветина А., он воспринимал реально, как угрозу применения физического насилия. Подъехав к дому, он под указанной угрозой отдал Поветину А. документы на автомобиль, после чего последний уехал. Поветин А. завладел его автомобилем без его согласия. Данный автомобиль он приобрёл за <данные изъяты> рублей, но документально право собственности переоформить не успел. О случившемся он сообщил в милицию. Позже сотрудники милиции вернули ему похищенный автомобиль. Требование о передаче автомобиля и документов от него ему предъявлял только Поветин А.. Цепочкин А. в этом участия не принимал.
Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в присутствии педагога и законного представителя, в судебном заседании показал, что на озере <данные изъяты>, куда он приехал на машине с отцом, Цепочкиным и Поветиным, находясь в машине, увидел, как Цепочкин ударил отца рукой по щеке, а Поветин стал душить отца двумя руками за шею. Затем они поехали к кафе <данные изъяты> в <адрес> где Цепочкин разговаривал с таксистом, откуда поехали домой. По дороге домой отец просил отдать ему телефон и машину. В переулке <адрес> Цепочкин вышел. После этого дома отец отдал Поветину документы на машину.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года вечером, когда она и ФИО21 находились в доме, то услышала звук подъехавшей к дому машины. Она пошла открывать ворота. В это время в дом вошли сын и муж. Последний был напуган, сказал, что нужны документы, так как машину отобрали. После этого, их машина, за рулем которой был Поветин, уехала. Затем муж пояснил, что на озере Цепочкин и Поветин угрожали ему, отобрали телефон, забрали машину. Цепочкин ударил его, а Поветин хотел утопить. Он просил их отдать телефон и машину, но ему не вернули. Сын рассказал тоже самое. Примерно через 40 минут муж сообщил по телефону в милицию, а когда они приехали в милицию, то их автомобиль был уже там.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года около 22.00 часов, когда она с ФИО10 находились дома, услышали звук подъехавшей машины. В дом вошли ФИО13 и ФИО4. Последний был сильно напуган, говорил, что ему нужно отдать документы от машины, а то его убьют. Вынес документы и передал их кому-то в машину, после чего она уехала. ФИО4 рассказал, что на озере <данные изъяты> Цепочкин и Поветин отобрали у него сотовый телефон, били и душили его. ФИО13 рассказал им, что ФИО4 душили и угрожали утопить. Затем ФИО4 позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Когда они приехали в милицию, то там уже стояла машина ФИО4.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 25 сентября 2010 года после обеда к нему на автомобиле подъехал ФИО4. В автомобиле были также сын последнего, Цепочкин и Поветин. Они посмотрели газовое оборудование на автомобиле. Поведение Поветина и Цепочкина по продаже газового оборудования ему показалось подозрительным. Поветин требовал сразу снять оборудование. О своих подозрениях он рассказал ФИО4, пояснил, что сам ничего покупать не собирается, предупредил о том, что его могут обмануть и предложил уехать домой. Затем все они уехали в конец озера. Он остался и не видел, что там дальше происходило. Примерно через 10 минут он увидел, как машина поехала на выезд с озера.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 25 сентября 2010 года около 23.00 часов в <адрес>, возле железнодорожного переезда, где он находился с инспектором ДПС ФИО16, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который двигался со стороны железнодорожного вокзала в их направлении. Не доезжая до их места нахождения, данный автомобиль развернулся и стал уезжать. Он с ФИО16 на служебном автомобиле стали преследовать данный автомобиль. На их требования данный автомобиль не останавливался. На перекрестке, ведущим в <адрес>, с трассы <данные изъяты>, водитель не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате этого ими был задержан указанный автомобиль, в котором на водительском месте находился Поветин А.Н., на переднем пассажирском Цепочкин А.В. Автомобиль и указанные лица были доставлены в отдел внутренних дел по МО Тоцкий район. В ходе преследования им поступало сообщение от дежурного милиции об угоне автомобиля.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО14 показания, пояснив, что 25 сентября 2010 года в ходе дежурства ими был задержан автомобиль, которым управлял Поветин А. и в котором также при этом находился Цепочкин А.. В ходе преследования им поступила информация, что данный автомобиль угнан.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что около 24 часов 25 сентября 2010 года в дежурную часть ОВД по МО Тоцкий район позвонил ФИО4 и сообщил, что у него отобрали сотовый телефон и автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что один из них Цепочкин, фамилию второго не знает. После этого позвонил инспектор ДПС ФИО14 и сообщил, что остановил автомобиль с Цепочкиным и Поветиным. Позже автомобиль с задержанными доставили в отдел милиции.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2007 году он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3. Однако право собственности не переоформил. В последствии ему стало известно, что ФИО3 перепродал автомобиль ФИО4. В настоящее время он и ФИО4 собираются переоформить право собственности на данный автомобиль.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось дело в отношении Цепочкина и Поветина, которое возбудил 26 сентября 2010 года. Он допрашивал по этому делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого Поветина А.Н.. Последний показания давал добровольно.
Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО4 от 26 сентября 2010 года, последний заявил в милицию о совершенном неправомерном завладении его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2010 года, потерпевший ФИО4 рассказал и показал на месте, где в отношении него было совершено преступление Поветиным А.Н., что объективно подтверждает обстоятельства дела в части места и времени совершения угона автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2010 года, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., который был впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО4 и обстоятельства дела в части предмета угона.
В судебном заседании подсудимый Поветин А.Н. в присутствии защитника заявил, что свою вину по данному эпизоду преступления признаёт полностью, при этом показал, что 25 сентября 2010 года он с Цепочкиным на автомобиле ФИО4 с последним и его сыном приехали на озеро к сторожу ФИО9. Последний посмотрел газовое оборудование на автомобиле и сказал, что его может купить хозяин. После этого он, Цепочкин и ФИО4 со своим сыном проехали от домика сторожа на берег озера, чтобы продолжить употреблять спиртное. Автомобилем с разрешения потерпевшего управлял он. Там ФИО4 сказал, что они хотят его обмануть, так как ФИО9 не собирался ничего покупать. Он возмутился этим, предложил ФИО4 проехать к ФИО9 и разобраться. ФИО4 отказался, тогда он, посчитав это за оскорбление, замахнулся на потерпевшего, но не ударил. Цепочкин предложили ФИО4 продать телефон и на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное, загладив тем самым ущерб сказанным. ФИО4 согласился, после чего они все поехали в <адрес> Автомобилем управлял он с согласия ФИО4. В <адрес> телефон не купили. После этого ФИО4 попросил отвезти его домой. Автомобилем по прежнему управлял он. В <адрес> они высадили Цепочкина А., после чего он повёз домой ФИО4 с сыном. Он попросил у ФИО4 автомобиль покататься, последний промолчал, что он воспринял за разрешение. При этом он попросил ФИО4 дать ему документы на автомобиль, чтобы избежать проблем с сотрудниками ГИБДД. Никаких угроз с целью завладения автомобилем ФИО4 и его семье он не высказывал. Подъехав к дому ФИО4 вынес из дома и передал ему документы на автомобиль. После этого он уехал один. По дороге встретил Цепочкина А., с которым ездили на этом автомобиле в <адрес>, затем от железнодорожного переезда в <адрес> их преследовали сотрудники милиции и задержали возле <адрес>.
Указанные показания подсудимый Поветин А.Н. дал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и последствий согласия давать показания, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в части места, времени завладения автомобилем ФИО4 и задержания Поветина А.Н. на данном автомобиле сотрудниками милиции согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО18. Кроме того, данные показания подтверждают показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13, а также обстоятельства дела в той части, что Поветин А.Н. совершал угон автомобиля один. В связи с этим, суд принимает данные показания в этой части в качестве одного из доказательств вины подсудимого Поветина А.Н. в совершении вменяемого преступления - угона.
Одновременно, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, не принимает доводы подсудимого Поветина А.Н., основанные на том, что автомобилем ему разрешил управлять ФИО4 добровольно, что он последнему каких-либо угроз не высказывал, а также доводы защитника подсудимого, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что передал управление автомобилем подсудимому Поветину А.Н. только лишь потому, что испугался угроз в свой адрес и опасался за жизнь и здоровье своё и ребёнка. По дороге из <адрес> в <адрес> он просил вернуть ему автомобиль. Но автомобиль Поветин А.Н. не вернул. Последний угрожая проблемами ему и его семье, вынудил его отдать документы на автомобиль, после чего без его разрешения уехал. Данную угрозу он воспринял с учётом всех предшествовавших событий – удушение, угроза убийством, как угрозу причинения физического вреда ему или кому-нибудь из его семьи. Свидетель ФИО13 подтвердил показания потерпевшего ФИО4, показав, что последний просил вернуть ему автомобиль. Свидетели ФИО10 и ФИО21 показали, что ФИО4, передавая документы от автомобиля, был сильно напуган, говорил, что автомобиль у него забрали под угрозой физической расправы. Указанные доказательства объективно согласуются между собой. Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого Поветина А.Н. судом не установлено.
Приведенные выше доводы подсудимого Поветина А.Н. суд расценивает, как желание уйти от справедливого наказания.
Все указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают в своей совокупности те обстоятельства дела, что Поветин А.Н. 25 сентября 2010 года около 23 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 и его близких родственников, незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО4, после чего использовал его для поездки и в последующем был задержан сотрудниками милиции. Данные действия Поветина А.Н. были умышленными, незаконными. Целью совершения указанных действий было неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. То обстоятельство, что данные действия были совершены Поветиным А.Н. с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 и его близких родственников подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО21.
В соответствии с этим, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Поветина А.Н. в совершении вменяемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по факту угона автомобиля ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Цепочкину А.В., суд руководствуется положениями ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.
Подсудимый Цепочкин А.В. <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Цепочкина А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
По делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Цепочкина А.В., является рецидив преступления (особо опасный рецидив).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие отягчающего наказание подсудимого Цепочкина А.В. обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, при назначении ему вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.
Суд не назначает Цепочкину А.В. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы в связи с тем, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие его наказание.
Принимая во внимание, что Цепочкин А.В. вменяемое ему умышленное, тяжкое преступление совершил в период непогашенной судимости, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Определяя Цепочкину А.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания Цепочкина А.В. под стражей с 26 сентября 2010 года по 08 февраля 2011 года.
В связи с назначением подсудимому Цепочкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу.
При назначении наказания подсудимому Поветину А.Н. по каждому из вменяемых ему в вину преступлений, суд руководствуется и применяет положения ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание по каждому из вменяемых преступлений.
Подсудимый Поветин А.Н. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу по каждому из вменяемых подсудимому Поветину А.Н. преступлению судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию, причиненного преступлением, ущербу – передавал потерпевшему в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, потерпевший от получения отказался до рассмотрения дела в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поветина А.Н. по каждому из вменяемых ему преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В связи с наличие по каждому из вменяемых подсудимому Поветину А.Н. преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Поветина А.Н., а также справедливым за содеянное им, назначить ему наказание: по факту угрозы убийством в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому Поветину А.Н. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
В связи с наличием по делу смягчающих наказание подсудимого Поветина А.Н. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что подсудимый <данные изъяты>, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ.
В связи с назначением подсудимому Поветину А.Н. наказания условно с испытательным сроком, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По данному уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Цепочкина А.В. и Поветина А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании гражданский истец ФИО4 заявленные им исковые требования поддержал и пояснил, что моральный вред причинен ему Поветиным А.Н. тем, что последний угрожал ему убийством и применением насилия, что он воспринял реально и в связи с чем, перенёс нравственные страдания. Цепочкин А.В. причинил ему моральный вред тем, что присутствовал при данных действиях Поветина А.Н..
В судебном заседании подсудимый Поветин А.Н. исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что исковые требование ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 42, 131 УПК РФ и ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда в денежном выражении, причиненного преступлением, в размере, определяемом судом при рассмотрении дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Поветин А.Н. совершил в отношении потерпевшего ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. При совершении данных преступлений подсудимый Поветин А.Н. угрожал потерпевшему убийством и применением насилия, что последний воспринимал реально. Данные обстоятельства, безусловно, повлекли причинение морального вреда в виде нравственных страданий ФИО4. Совершённые Поветиным А.Н. преступления относится к категории умышленных, небольшой тяжести и тяжким преступлениям. В связи с этим, сумму заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит соразмерной и справедливой, признание иска не противоречащим требованиям закона, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а сами требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Подсудимому Цепочкину А.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ не предусматривается в качестве основания для взыскания морального вреда – причинение имущественного ущерба. Само присутствие Цепочкина А.В. при совершении Поветиным А.Н. преступлений в отношении потерпевшего, не является совершение им самим данных преступлений и причинение своими действиями морального вреда потерпевшему ФИО4. В связи с этим исковые требования ФИО4 к Цепочкину А.В. удовлетворению не подлежат.
По делу в качестве вещественных доказательств были приобщены сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО4, переданные ему под сохранность. Данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению собственнику ФИО4.
В судебном заседании от защитника подсудимого Цепочкина А.В. - адвоката Шевченко В.Ю., действующего по назначению, поступило заявление об оплате его услуг за 6 дней участия в рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные услуги, на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 года были оплачены за счет средств государства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Цепочкина А.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Цепочкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать Поветина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
Признать Поветина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Поветину А.Н. в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения осужденному Цепочкину А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбывания осужденным Цепочкиным А.В. наказания по данному приговору исчислять с момента вынесения приговора, включив в данный срок время его содержания по данному делу под стражей с 26 сентября 2010 года по 08 февраля 2011 года.
Меру пресечения осужденному Поветину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На период условного осуждения Поветина А.Н. наблюдение за осужденным и контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Тоцкого района, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, не совершать общественно опасные правонарушения, в период условного осуждения не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Поветина А.Н. в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда в денежном выражении, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании с Цепочкина А.В. возмещения морального вреда в денежном выражении, причиненного преступлением.
Взыскать с Цепочкина А.В. в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек, в виде оплаченной суммы адвокату за оказание им юридической помощи, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, переданные ему под сохранность, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий судья А.В. Батаев