ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Мингулова Э.Р.,

защитника подсудимого Мингулова Э.Р. – адвоката Шевченко В.Ю.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1 , ФИО2 , их представителя ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении Мингулова Э.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингулов Э.Р. 19 августа 2011 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 . Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

около 09 часов 45 минут, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО5, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Находясь на второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», вблизи перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на № км. автодороги <данные изъяты>, Мингулов Э.Р. в нарушение ч. 1 ст. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 10 мая 2010 года), при выезде на главную дорогу <данные изъяты> не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на правах личной собственности ФИО6 и находящимся под управлением ФИО7, двигавшимся в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и на правой стопе, ссадины в области подбородка, перелома правой ключицы, переломов обеих лонных костей и переломов обеих седалищных костей по типу «бабочки», перелома вертлужной впадины слева, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны на голове, перелома правой ключицы, переломов ребер с обеих сторон (4,5,6,7,8,9,10 справа, 5,6,7 слева), перелома крыла подвздошной кости слева, перелома обеих лонных и седалищных костей, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Он же, Мингулов Э.Р. 06 декабря 2011 года в <адрес> неправомерно завладел и совершил угон без цели хищения транспортного средства, принадлежащего ФИО4. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

около 15 часов 30 минут 06 декабря 2011 года в <адрес>, находясь вблизи помещения гаража, расположенного во дворе <адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО8, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение гаража, где, запустив двигатель автомобиля путем <данные изъяты>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, после чего использовал его для поездки по населенным пунктам Тоцкого района Оренбургской области.

Подсудимый Мингулов Э.Р. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, по окончании предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. О том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Мингулов Э.Р. признал вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью, обвинение ему понятно. Подсудимый Мингулов Э.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие, представитель потерпевших и гражданских истцов в судебном заседании согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.

Подсудимому Мингулову Э.Р. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и ч.1 ст. 264 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мингулов Э.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мингулов Э.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимого Мингулова Э.Р., данную органом предварительного следствия, суд находит верной.

С учетом изложенного, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Мингулова Э.Р. в совершении выше описанных преступлений, доказанной, его действия суд квалифицирует: по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мингулову Э.Р. по каждому из вменённых преступлений, суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Подсудимый Мингулов Э.Р. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности и умышленное преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

По каждому из вменяемых ему в вину преступлений отягчающих наказание подсудимого Мингулова Э.Р. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Мингулова Э.Р. по каждому из вменяемых преступлений, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Мингулов Э.Р. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности и умышленное преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, суд находит возможным и достаточным для исправления подсудимого Мингулова Э.Р., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание: по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ – не связанное с лишением свободы, в виде ограничение свободы с лишением права управления транспортным средством; по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ – не связанное с лишением свободы, в виде ограничение свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничение свободы с лишением права управления транспортным средством.

В связи с назначением подсудимому Мингулову Э.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

По данному делу потерпевшими ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мингулова Э.Р. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие ФИО1 , ФИО2 , в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представитель гражданских истцов ФИО3 исковые требования поддержал.

Гражданский истец ФИО1 пояснила, что моральный вред состоит из перенесенных ею в связи с полученными травмами физических и нравственных страданий. Материальный вред состоит из денежных затрат, произведённых на собственное лечение. Документов, подтверждающих несение и размер данных затрат у неё не имеется и суду она их представить не может.

Гражданский истец ФИО2 пояснила, что моральный вред состоит из перенесенных ею в связи с полученными травмами физических и нравственных страданий.

Подсудимый Мингулов Э.Р. исковые требования фактически по своим основаниям признал, не согласился с размером заявленного гражданскими истцами вреда, оставив определение данного размера на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мингуловым Э.Р., в результате совершенного преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданским истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который, бесспорно, вызвал физические и нравственные страдания в виде физической боли и переживаний за своё здоровье. Исходя из данных нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого Мингулова Э.Р., отсутствием у него постоянного места работы, наличие малолетнего ребенка, сумму заявленной денежной компенсации причиненного морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей суд находит соразмерно, обоснованной и в данной части исковое требование подлежит удовлетворению. Одновременно, сумму заявленной денежной компенсации причиненного морального вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несоразмерно большой. В силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 42 УПК РФ суд находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 – <данные изъяты> рублей. В этой части иск ФИО2 подлежит удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность требований о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом она пояснила, что таких доказательств у неё не имеется и суду представить не может.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с Мингулова Э.Р. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника взысканию с Мингулова Э.Р. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе предварительного следствия передан под сохранность собственнику – ФИО6, в связи с чем, данное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности в ФИО6; автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности ФИО5.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе предварительного следствия передан под сохранность собственнику – ФИО4, в связи с чем, данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у ФИО4; сотовый телефон <данные изъяты> серийный № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш- картой <данные изъяты> в ходе предварительного следствия передан под сохранность собственнику – Мингулову Э.Р., в связи с чем, данное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности Мингулову Э.Р.; 6 фрагментов электропроводов, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-310,316 УПК РФ,

признать Мингулова Э.Р. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мингулову Э.Р. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Мингулова Э.Р. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Признать Мингулова Э.Р. по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мингулову Э.Р. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Мингулова Э.Р. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Мингулову Э.Р. путём частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мингулову Э.Р. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Мингулова Э.Р. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Надзор за исполнением назначенного Мингулову Э.Р. наказания возложить на Тоцкую уголовно-исполнительную инспекцию Оренбургской области.

Гражданский иск ФИО1 к Мингулову Э.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингулова Э.Р. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 отказать.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингулова Э.Р. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6; автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, передать по принадлежности ФИО5; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащие ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4; сотовый телефон <данные изъяты> серийный № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш- картой <данные изъяты>, оставить по принадлежности Мингулову Э.Р.; 6 фрагментов электропроводов, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий судья подпись А.В. Батаев