ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимых: Мелюк М.А. и Павловой Т.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Шевченко В.А., Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Мелюк М.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Павловой Т.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелюк М.А. и Павлова Т.А. 11 апреля 2012 года около 08.00 часов в <адрес> совместно и по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2012 года около 08.00 часов Мелюк М.А. и Павлова Т.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью хищения чужого имущества, совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, тайно похитили DVD-плеер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и телефон сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Мелюк М.А. и Павлова Т.А. в судебном заседании заявили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержали в судебном заседании и пояснили, что оно заявлено ими добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. О том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимые Мелюк М.А. и Павлова Т.А. признали вину в инкриминируемом им преступлении полностью, обвинение им понятно. Подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых согласились на проведение судебного заседания в особом порядке постановления судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимым Мелюк М.А. и Павловой Т.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и мнения сторон, суд, постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мелюк М.А. и Павлова Т.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимых Мелюк М.А. и Павловой Т.А., данную органом предварительного следствия, суд находит верной.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Мелюк М.А. и Павловой Т.А. в совершении выше описанного преступления, доказанной, действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Мелюк М.А., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 6, 60, 68 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть и личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая Мелюк М.А. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. По прежнему месту жительства характеризуется отрицательно. Похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей.

По делу отягчающим наказание подсудимой Мелюк М.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Мелюк М.А., к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Мелюк М.А. совершила умышленное, корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные корыстные средней тяжести преступления, отрицательно характеризуется по прежнему месту жительства, в настоящее время трудоустроилась, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой Мелюк М.А., а также справедливым за содеянное, назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учётом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой Мелюк М.А. обстоятельств, небольшого материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствием требований к ней со стороны потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, трудоустройства подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой Мелюк М.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой Мелюк М.А. дополнительное наказания – ограничение свободы, в связи с тем, что подсудимая раскаялась в содеянном, по делу имеются обстоятельства, смягчающие её наказание.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, в связи с тем, что по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание подсудимой Мелюк М.А..

По данному делу подсудимой Мелюк М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, ранее избранная по делу мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Павловой Т.А., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть и личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая Павлова Т.А. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. По месту прежнего жительства характеризуется отрицательно. Похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей.

По делу отягчающих наказание подсудимой Павловой Т.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Павловой Т.А., к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Павлова Т.А. совершила умышленное, корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, отрицательную характеристику по месту жительства, что свидетельствует об устойчивости её антисоциального поведения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой Павловой Т.А., а также справедливым за содеянное, назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой Павловой Т.А. данного вида наказания, по делу судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу в отношении подсудимой Павловой Т.А. в связи с тем, что она совершила вменяемое преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По данному делу подсудимой Павловой Т.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ей наказания не связанного с лишением свободы, ранее избранная по делу мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу судом установлено, что Павлова Т.А. была ранее осуждена 09 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Наказание до настоящего времени не отбыла в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу приобщены в качестве вещественных доказательств: DVD-плеер <данные изъяты>, телефон сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, находящиеся на сохранности у последней. Данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у собственника ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

Мелюк М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мелюк М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Павлову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 09 июня 2009 года в отношении Павлову Т.А. по ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Наблюдение за осужденной Мелюк М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Тоцкого района Оренбургской области, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно являться в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью, в дни и часы, установленные данным органом, не совершать общественно опасные правонарушения, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Мелюк М.А. и Павловой Т.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-плеер <данные изъяты>, телефон сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, находящиеся на сохранности у последней, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобу, кассационного представления.

Председательствующий судья подпись А.В. Батаев