О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.
при секретаре Исайчевой И.В.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11- 22/2010 (у мирового судьи № 2-84/2010) по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности за услуги связи и встречному исковому заявлению Ларионова С.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» о неисполнении условий договора об оказании услуг телефонной связи и взыскании средств, затраченных на установку и переустановку телефонной связи.
апелляционную жалобу ответчика Ларионова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от Дата обезличена по гражданскому делу по иску по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» гАдрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности за услуги связи
и встречному исковому заявлению Ларионова С.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» о неисполнении условий договора об оказании услуг телефонной связи и взыскании средств, затраченных на установку и переустановку телефонной связи,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена в Тоцкий районный суд Оренбургской области от мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Дата обезличена с материалами гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности за услуги связи и встречному исковому заявлению Ларионова С.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» о неисполнении условий договора об оказании услуг телефонной связи и взыскании средств, затраченных на установку и переустановку телефонной связи.
Дата обезличена мировым судьёй судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Ларионова С.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» Адрес обезличен в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» о неисполнении условий договора об оказании услуг телефонной связи и взыскании средств, затраченных на установку и переустановку телефонной связи отказано, а именно суд решил:
взыскать с Ларионова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в качестве задолженности за услуги связи за период с Дата обезличена по Дата обезличена Сумма обезличена, в качестве судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины Сумма обезличена.
С данным решением не согласен ответчик Ларионов С.В., который Дата обезличена подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании договора об оказании услуг телефонной связи от Дата обезличена, Федерального закона РФ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутривизовой, междугородней и международной телефонной связи, ОАО «Волга Телеком», которое является оператором связи, должно было мне предоставлять услуги местной, внутривизовой, междугородней и международной телефонной связи. Но ОАО «Волга Телеком» грубо нарушило п. 1 статьи 46 ФЗ РФ «О связи». Обязанности операторов связи «Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи». В нарушение п.5.4 Договора об оказании услуг связи, истец необоснованно ограничивает срок оплаты в удобных местах отделения связи до 23 числа. В нарушении статьи 111 Правил, дата выставления счета истцом 9 число, что ограничивает его законодательное право еще на 4 дня.
Данные действия истца повлекли за собой с его стороны оправданное нарушение срока и ограничили места и возможности оплаты услуг связи.
В нарушении статьи 118 Правил… истец письменно о предстоящем намерении приостановить оказание услуг телефонной связи не уведомил, и по истечении только 10 месяцев уведомил о расторжении договора об услугах связи, то есть Дата обезличена. Но фактически истец прекратил выполнять полностью условия договора об оказании услуг связи с Дата обезличена.
Несмотря на вышеизложенное в нарушении п. 5.3. Договора о производстве оплаты оказанных услуг связи, истец ежемесячно начислял оплату услуг связи, которые ему фактически не представлялись. Ссылки истца на то, что оператор продолжал предоставлять ему в постоянное пользование абонентскую линию которое якобы должно оплачиваться по фиксированному тарифу опираясь на решение Верховного Суда РФ от 05.06.2007 года № ГКПИ 07-251 необоснованны. Правила оказания услуг местной, внутривидовой, междугородней и международной телефонной связи в договоре не прописаны и его с ними не знакомили.
В нарушении статьи 11 Правил…, он был необоснованно лишен возможности приема и передачи информации вообще и даже вызова экстренных оперативных служб обеспечиваемых оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, каждому абоненту и (или) пользователю бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб).
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебное заседание ответчик Ларионов С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ОАО «Волгателеком» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
В своем отзыве на апелляционную жалобу указали, что считает решение мирового судьи от Дата обезличена законным и обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные документы по оказанию услуг, оценил их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Так как ответчику было известно о наличии задолженности по оплате за услуги связи и о приостановлении услуг в связи с наличием задолженности. Ежемесячно ответчику выставлялись счета на оплату, где сумма задолженности ежемесячно возрастала, со стороны ответчика претензий по выставленным счетам в адрес оператора не поступало.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи регулируются государством (Федеральной службой по тарифам) и устанавливаются Прейскурантом Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком».
В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим ФЗ, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения (п.3 ст. 44 «О связи»).
В соответствии с п. 2 ст. 453 гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Ответчик не заявил о расторжении договора. Договор с ответчиком не расторгнут. Оператор связи не распорядился соответствующим абонентским номером, используемым ответчиком.
Оператор связи продолжал предоставлять ответчику в постоянное пользование абонентскую линию, которое должно оплачиваться по фиксированному тарифу ответчиком до расторжения договора.
В соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции в судебное заседание сторонами не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ларионова С.В., исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и мировым судьёй, им дана обоснованная и всесторонняя оценка в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, которая нашла своё отражение в вынесенном судебном решении.
Судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела – исследованы представленные истцом документы расчета задолженности за услуги связи, надлежащим образом определён круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле. При этом мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу вынесенного решения, являются относимыми и допустимыми.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.60-61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 (далее –Правила) абонент (пользователь) обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные сроки.
В соответствии со ст.54 ФЗ от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п.59 Правил оператор связи обязан:
в) предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений;
В соответствии с п.111 Правил срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
В соответствии с п.119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.
В соответствии с п.11 Правил возможность вызова экстренных оперативных служб обеспечивается оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, каждому абоненту и (или) пользователю бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб). К экстренным оперативным службам относятся: а) служба пожарной охраны; б) служба реагирования в чрезвычайных ситуациях; в) служба милиции; г) служба скорой медицинской помощи; д) аварийная служба газовой сети; е) служба "Антитеррор".
В соответствии с п.62 Правил абонент и (или) пользователь вправе:
б) отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи;
в) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия;
Мировой судья верно обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права установил, что ОАО «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» предоставило услуги связи Ларионову С.В. – абоненту телефона Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, затем переустановил данный номер по адресу в Адрес обезличен, согласно заключенному договору об оказании услуг телефонной связи от Дата обезличена. В период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик Ларионов С.В. своевременно оплату не производил за оказанные услуги телефонной связи, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме Сумма обезличена.
Согласно исследованного в судебном заседании наряда Номер обезличен телефон Номер обезличен у абонента Ларионова С.В. снят Дата обезличена.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании расчетом суммы иска и расшифровкой предоставленных услуг за указанный период времени, представленными истцом, а также прейскурантом тарифов на услуги связи, предоставляемые истцом, с изменениями на 01.02.2009 года, согласно п.3.1 которого за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии в месяц в сельском поселении подлежит оплате 117 рублей, при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений с использованием абонентской системы оплаты исходя из среднего объема местных телефонных соединений с абонентского номера индивидуального пользования, плата взимается дополнительно к тарифам позиции 3.1 ст.3 настоящего подраздела в сельской местности 77 рублей.
Лицензией на право предоставления услуг местной и внутризоновой телефонной связи, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом ОАО «Волга Телеком» подтверждено, что истец является юридическим лицом, имеющим право предоставления услуг местной и внутризоновой телефонной связи.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика (истца по встречному иску) Ларионова С.В. о том, что его не уведомляли о приостановлении оказания услуг связи и что оплата принимается только до 23 числа месяца, а также, что счета выставляются позже, нарушено его право на выбор вида и срока производства оплаты, на вызов экстренных служб, а также, что нарушаются условия заключенного с ним договора, суд находит не состоятельными в связи с тем, что в каждом счете-квитанции на оплату оказанных услуг связи, предоставленных ответчиком Ларионовым С.В. в судебное заседание, содержится уведомление о приостановлении оказания услуг связи с случае неоплаты счета в указанный срок. Из представленных счетов – квитанций за рассматриваемый период с Дата обезличена по Дата обезличена не следует, что истец ограничивал ответчика в оплате счетов в установленный в договоре срок до 25 числа месяца, следующего за платежным. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о том, что до 25 числа каждого месяца, следующего за платежным, он обязан оплатить оказанные услуги связи, независимо от даты выставления счета. Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен п.5.4 договора об оказании услуг телефонной связи, заключенный сторонами Дата обезличена. Данным договором п.п.5.1-5.3 предусмотрено, что форма расчета наличными по абонентской системе оплаты.
Таким образом, ответчик при заключении договора самостоятельно с истцом определил систему оплаты оказанных услуг в виде абонентской. Доказательств обращения к истцу об изменении системы оплаты на другую и наличия у истца возможности предоставления иной системы оплаты ответчик в суд не представил в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства направления истцу претензий по несвоевременному выставлению счетов на оплату услуг связи либо его иного обращения к истцу по указанному вопросу, либо заявление о рассрочке или отсрочке ежемесячных платежей за оказанные услуги связи в связи с несвоевременным поступлением счетов на оплату, что суд расценивает как отсутствие претензий ответчика к истцу по данному вопросу.
Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг связи от Дата обезличена следует, что за оказанные услуги связи ответчик обязался вносить абонентскую плату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за платежным. Из указанного договора также не следует, что истец ограничил срок приема платежей до 23 числа месяца.
Представленную ответчиком счет-квитанцию за Дата обезличена в обоснование своих доводов о том, что ограничен истцом срок оплаты услуг связи 23 числом месяца, суд в качестве доказательства по данному делу не принимает, так как указанная квитанция не относится к рассматриваемому исковому заявлению с требованиями за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с Правилами оказания услуг телефонной связи опровергаются в судебном заседании подписью самого ответчика в договоре оказания услуг телефонной связи от Дата обезличена, в разделе 7 которого указано, что абонент с Правилами оказания услуг телефонной связи ознакомлен и обязуется их соблюдать.
Из исследованных в судебном заседании расчета суммы иска, расшифровки услуг, распечатки сальдо за год из лицевого счета ответчика следует, что приостановление предоставления услуг связи ответчику Ларионову С.В. имело место в Дата обезличена, так как ответчик пользовался услугами истца в Дата обезличена. Помимо оказания услуг телефонной связи истец предоставил ответчику дополнительный вид услуги, а именно: дополнительный код для запрета выхода на междугороднюю телефонную связь, согласно исследованного в судебном заседании заявления ответчика от Дата обезличена.
Направление письменной претензии ответчику истцом подтверждено в судебном заседании самой претензией от Дата обезличена и реестром на уведомления в Дата обезличена с почтовым штемпелем от Дата обезличена о принятии к отправке.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что задолженность в сумме Сумма обезличена возникла за период с Дата обезличена по Дата обезличена и на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
Ссылку ответчика в письменных возражениях на пп..б, в п.62 Правил суд находит не состоятельной в связи с тем, что в данном случае ответчик в одностороннем порядке не мог отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи в связи с тем, что он не погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность за оказанные ему услуги за период Дата обезличена – Дата обезличена.
Доводы ответчика Ларионова С.В. о том, что он не имел возможности пользоваться телефонами экстренных служб в период приостановления оказания услуг телефонной связи суд находит не состоятельными в связи с тем, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия подобной услуги у истца, а также направления претензий ответчиком истцу по данному вопросу.
Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчику было известно о приостановлении услуг телефонной связи и о наличии у него задолженности по оплате за услуги связи, которая возрастала ежемесячно с момента приостановления оказания услуг телефонной связи на сумму оплаты предоставляемой телефонной линии, а также, что ответчик имел возможность за период с Дата обезличена по Дата обезличена погасить указанную задолженность, однако никаких мер к погашению имеющейся задолженности не предпринял и о своих имеющихся претензиях истцу не сообщил.
При этом суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что счета на оплату выставлялись истцом в некоторых случаях менее, чем за 20 дней, однако по данному вопросу от ответчика истцу каких-либо претензий не поступило, и данное обстоятельство не препятствовало ответчику погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность по оплате за оказанные ему ранее услуги телефонной связи.
Таким образом, суд находит расчеты истца верными и применяет их при вынесении решения, а требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.65 Правил переключение абонентского номера на другую абонентскую линию в помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, может быть произведено только по письменному заявлению абонента.
В соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из встречного искового заявления истца по встречному иску Ларионова С.В. следует, что свои требования он обосновывает ч.2 ст.450 ГК РФ.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, следует, что ОАО «Волга Телеком» исполнило свои обязательства по договору об оказании услуг телефонной связи, установило, а затем по заявлению абонента переустановило номер телефона истцу по встречному иску Ларионову С.В. по месту его жительства. За установку и переустановку телефона Ларионов С.В. оплатил соответственно Сумма обезличена и Сумма обезличена.
Ответчик (истец по встречному иску) Ларионов С.В. не предоставил в суд доказательств в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ того, что оказанная истцом услуга по установке и переустановке телефона по месту его жительства была исполнена ненадлежащим образом либо не была исполнена, и что сумма, уплаченная за установку и переустановку телефона подлежит возврату ему в связи с ненадлежащим оказанием услуг по установке и переустановке телефона.
Обоснование своих встречных требований Ларионовым С.В. со ссылкой на ч.2 ст.450 ГК РФ суд находит не состоятельными, в связи с тем, что материалами рассматриваемого дела установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный сторонами Дата обезличена уже расторгнут Дата обезличена и Ларионов С.В. не представил в суд доказательства несогласия с расторжением договора истцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой оказанных истцом услуг либо что он уведомил ОАО «Волга Телеком» о расторжении с ним договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его прав по заключенному договору.
На основании чего мировой судья, верно пришел к выводу, о том, что встречные требования Ларионова С.В. о неисполнении условий договора об оказании услуг телефонной связи и взыскании средств, затраченных на установку и переустановку телефонной связи не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном деле судебные расходы на сумму Сумма обезличена подтверждены исследованным в судебном заседании платежным поручением Номер обезличен Дата обезличена.
Взыскание судебных расходов, произведённых мировым судьёй, суд находит законным и обоснованным, а решение в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании задолженности за услуги связи в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.
При вынесении решения мировым судьёй правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в нем правильно отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от Дата обезличена оставить без изменения, жалобу Ларионова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Т.И. Борцова