АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.

при секретаре Исайчевой И.В.

с участием

истца - Бектасова Х.У.,

представителя истца Бектасова Х.У. - Новик Т.С., на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Вахитовой С.И. - адвоката Лезиной В.И., действующей на основании ордера № (номер обезличен) от (дата обезличена), Хасанова Р.С на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитовой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от (дата обезличена) ода по гражданскому делу по иску Бектасова Х.У. к Вахитовой С.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) Бектасов Х.У. обратился в суд с исковым заявлением к Вахитовой (до (дата обезличена) Мухамедшиной) С.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец Бектасов Х.У. указал, что (дата обезличена) у него дома в (адрес обезличен), между ними и ответчиком, через представителя Музаффарову К.З. был заключен договор купли-продажи на прибор УНИСТИМ DM-11А стоимостью (данные обезличены) рублей. Музаффарова К.З. убеждала его в том, что данный прибор необходим ему для лечения его заболеваний, демонстрировала прибор в действии. Своими действиями она ввела его в заблуждение относительно свойств и качества данного товара. После его использования ему стало плохо.

(дата обезличена) он отправил претензию продавцу и потребовал расторжения договора купли продажи и возврата оплаченной суммы. (дата обезличена) он получил ответ от индивидуального предпринимателя Мухамедшиной С.И., из которого следовало, что она от расторжения договора купли-продажи и возврата товара отказалась. Он обращался в прокуратуру и по её запросу из больницы получил справку о том, что лечение подобным прибором ему не рекомендовано. Вина ответчика выразилась в следующем:

В силу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 27 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Распространяя медицинские приборы, ответчик предоставила ему инструкцию, информация в которой носит общий характер и не учитывает особенностей состояния здоровья конкретного человека.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере (данные обезличены) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере (данные обезличены) рублей в день начиная с (дата обезличена) по момент вынесения решения судом. А также взыскать с ответчика судебные расходы – (данные обезличены) рублей за услуги представителя.

(дата обезличена) мировым судьёй судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. вынесено решение, которым исковые требования Бектасова Х.У. удовлетворены частично, а именно, мировой судья решил:

расторгнуть договор купли-продажи прибора медицинской техники «Унистим DM 11А заключенный между Бектасовым Х.У. к Вахитовой С.И. (дата обезличена);

взыскать с Вахитовой С.И. в пользу Бектасова Х.У. сумму, уплаченную за товар (данные обезличены);

взыскать с Вахитовой С.И. в пользу Бектасова Х.У. в счет компенсации морального вреда (данные обезличены);

взыскать с Вахитовой С.И. в пользу Бектасова Х.У. в качестве пени за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств за товар (данные обезличены);

взыскать с Вахитовой С.И. в пользу Бектасова Х.У. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме (данные обезличены), по оплате расходов связанных с получением доверенности на представителя (данные обезличены)

взыскать с Вахитовой С.И. в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины (данные обезличены);

взыскать с Вахитовой С.И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход местного бюджета штраф в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму (данные обезличены) рублей, о взыскании судебных расходов на сумму (данные обезличены) рублей отказать.

С данным решением не согласна ответчик Вахитова С.И. от которой (дата обезличена) в суд поступила апелляционная жалоба. В жалобе указала, что с решением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд применил последствия продажи товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 14, 18 Закона. Однако судом так и не определены недостатки проданного товара. В судебном заседании сторона истца не основывала свои требования на том основании, что прибор «Унистим» DM-11А» не соответствует каким-либо требованиям, установленным законом. Прибор находился в рабочем состоянии, он прошел сертификацию и проверку на соответствие. И это истцом не оспаривалось, доказательств наличия конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара не представлено. Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца Новик Т.С., данных в судебном заседании, покупатель Бектасов Х.У. конкретной специальной цели приобретения данного товара не называл. Менеджер Музаффарова К.З. предоставила покупателю инструкцию, согласно которой, применение прибора – это способ коррекции физиологических состояний организма. В инструкции указаны показания к применению «Унистим» DM-11А. О лечении какого-либо конкретного заболевания, которое имелось у Бектасова Х.У. речь не шла. Покупатель самостоятельно сделал свой выбор. Следовательно, факт наличия недостатка товара как не соответствующего целям, о которых продавец был поставлен в известность, не установлен. При таких обстоятельствах не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, в соответствии с которыми суд расторгает договор купли-продажи и взыскивает с ответчика оплату за товар. Суд указывает, что поскольку потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в порядке п. 1,4 ст. 12 Закона отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и других убытков. Указанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Вся требуемая информация содержится в документации, прилагаемой к товару. Истец сам предоставил суду все приложения к товару. В решении суд не указывает, какой необходимой информации, не достает. Суд указывает, что «информация, указанная в инструкции по эксплуатации прибора, вводит потребителей в заблуждение относительно возможности лечения конкретным пациентом конкретного заболевания без назначения врача и возможности самостоятельного применения указанного прибора с целью лечения в домашних условиях». Считает, что данный вывод суда бездоказателен. Инструкция содержит сведения о сертификации товара, прибор зарегистрирован в госреестре изделий медицинского назначения и медицинской техники. Полагает, что без проверки соответствия сведений, содержащихся в сопроводительной документации о его назначении действительной возможности его эксплуатации регистрация не могла быть проведена. Вывод суда должен быть основан на заключениях специалистов, а не на предположениях. Суд указывает на лечение «конкретного заболевания». Однако из показаний представителя истца, ответчика, свидетелей не следует, что покупатель называл диагноз заболевания и был намерен данным прибором провести лечение. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противопоказаний применения данного прибора покупателем. Выписка из истории болезни и справка Тоцкой ЦРБ свидетельствуют только о не назначении применения указного прибора, но и не противопоказаниях его применения. Доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие применения «Унистим» DM-11А суду не представлены. Полагает, что такое заключение врач больницы и не может дать, поскольку для этого требуется специальные познания в области применения медицинской техники, а не диагностики. Суд не может без получения заключения специалистов устанавливать причинно-следственную связь. Суд ошибочно отождествил понятие «оказание медицинской помощи» и «реализация медтехники». ИП ВАхитова С.И. не оказывает медицинскую помощь, предприниматель реализует медицинскую технику, допущенную к свободной продаже. Прибор «Унистим» ДМ – 11 А не запрещен к свободной реализации, то есть при его продаже не требуется специального назначения как для некоторой категории медицинских препаратов.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Вахитова С.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Лезина В.И. и Хасанов Р.С. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и на их удовлетворении настаивали.

Истец Бектасов Х.У. с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Новик Т.С. пояснила, что (дата обезличена) её доверитель Бектасов Х.У. у себя дома приобрел у ИП Вахитовой С.И. через её представителя Музаффаровой К.З. прибор Унистрим DM-11А. Музаффарова К.З. убеждала его в том, что данный прибор необходим ему для лечения его заболеваний, демонстрировала прибор в действии. Она предложила ему два прибора – слуховой аппарат и Унистрим. Говорила, что используя их он будет хорошо слышать и видеть. Своими действиями она его ввела в заблуждение относительно свойств и качеств данного товара. Так как после использования прибора ему стало плохо. Он обратился (дата обезличена) с претензией к продавцу и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар суммы. (дата обезличена) он получил ответ от ИП Вахитовой С.И. в котором она от расторжения договора купли-продажи и возврата товара отказалась. После чего её доверитель обратился в прокуратуру и по её запросу получил из больницы справку о том, что лечение подобным прибором ему не рекомендовано.

В силу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность, в том числе мануальная терапия, медицинский массаж, рефлексотерапия, физиотерапия возможна лишь при наличии лицензии.

Прибор «Унистим DM-11А» является изделием медицинской техники, предназначенным для лечения и профилактики заболеваний, что следует из регистрационного удостоверения № (номер обезличен) от (дата обезличена), а также инструкции к данным приборам.

Отсутствие медицинского контроля при назначении указанных приборов ограничивает право гражданина на получение квалифицированной, достоверной и полной информации. А применение товара (согласно инструкции) без «медицинского сопровождения» не гарантирует отсутствие побочных эффектов и осложнений. Исходя из условий заключения договора купли продажи, до момента приобретения товара он был лишен возможности под контролем врача провести апробирование прибора с целью установления возможных противопоказаний и осложнений. Следовательно, не мог сделать правильный выбор.

В соответствии с п. 1,4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями в области медицины, не имеет медицинского образования, следовательно, он был лишен возможности правильного выбора при покупке приборов медицинского назначения в домашних условиях, без консультации со специалистом – врачом физиотерапевтом либо лечащим врачом.

Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья верно обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права установил, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарата медицинской техники низкочастотного импульсного для рефлексотерапии «Унистим» DM-11А» по цене (данные обезличены) рублей. Продажа товаров осуществлялась путем разносной торговли в квартиру. Указанные факты подтверждаются пояснениями свидетелей и Товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о регистрации брака Мухамедшиной С.И. с (дата обезличена) присвоена фамилия Вахитова.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, законодатель определяет назначение товара в целях соответствия его потребностям отдельной личности и требует наделять товар совокупностью существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих товар от других и придающих ему определенность.

Как следует из пояснения истца, применение указанного аппарата ему не назначалось, что подтверждается выпиской из истории болезни (номер обезличен) и справкой Тоцкой ЦРБ.

Следовательно, истец не мог использовать проданные ему ответчиком аппараты по назначению ввиду не соответствия их физиологическим особенностям.

Мировой судья дал правильную оценку доводам представителя ответчика о том, что изделие соответствует государственным стандартам и санитарным нормам и пришел к правильному выводу, что к заявленным исковым требованиям последние никакого отношения не имеют.

Таким образом, мировым судьёй, верно, установлены фактические обстоятельства по делу, которые нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Как следует из представленного ответчиком регистрационного удостоверения № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития аппарат низкочастотный импульсный для рефлексотерапии «Унистим» DM-11А», является изделием медицинской техники. Согласно руководству по эксплуатации «Унистим» DM-11А» является медицинским аппаратом для профилактики и лечения заболеваний. В связи с чем, необходимо учитывать положения статьи 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья», в соответствии с которой каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация, указанная в инструкции по эксплуатации прибора, вводит потребителей в заблуждение относительно возможности лечения конкретным пациентом конкретного заболевания без назначения врача и возможности самостоятельного применения указанного прибора с целью лечения в домашних условиях.

Как следует из руководства по эксплуатации «Унистим» DM-11А» на 11 странице «… На рисунках обозначены группы точек для лечения тех или иных заболеваний. Электроды устанавливаются на одну из указанных на рисунке точек и симметричную ей на противоположной стороне тела или на строго указанные точки. Кроме того, точки можно выбирать, используя дополнительную литературу по акупунктуре, определяя место наибольшей боли (находится в проблемной зоне нажатием пальца). При проведении различных профилактических и лечебных воздействий с использованием акупунктурной терапии Вы можете проконсультироваться у врача рефлексотерапевта», на странице 21 «2. Для получения более качественного эффекта Вы можете получить консультацию у врача рефлексотерапевта.», необходимость обращения к врачу носит рекомендательный характер. Однако, назначение медицинского лечения и медицинской профилактики, осуществление физиотерапевтических процедур, в силу требований законодательства, относится исключительно к компетенции медицинских работников.

Из показаний свидетеля Музаффаровой К.З. установлено, что она не имеет медицинского образования. Распространяя медицинские приборы, ответчик предоставляла потребителям инструкции, информация которых носит общий характер и не учитывает особенностей состояния здоровья конкретного человека. Не имея специального медицинского образования, Музаффарова К.З. не могла предоставить потребителю надлежащую информацию о свойствах прибора и особенностях его воздействия на человека. Действуя от имени ответчика, она выясняла диагноз и состояние здоровья истца, давала рекомендации по лечению прибором конкретных заболеваний, не имея при этом медицинских познаний и необходимой квалификации для дачи подобных рекомендаций и определения противопоказаний к использованию данного прибора, оказывающего физиотерапевтическое воздействие на организм. Более того, Музаффарова К.З. по сути проводила медицинские физиотерапевтические манипуляции путем наложения электродов на тело человека и включения приборов.

Согласно требованиям, закрепленным в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья», медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность (ст. 37.1 Основ).

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом (ст. 38 Основ).

Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений (ст. 40 Основ).

Кроме того, в соответствии с п. 11.3 Приказа Минздрава СССР от 04.11.1986 года № 1453 «О введении в действие отраслевого стандарта ОСТ 42-21-16-86» к самостоятельному проведению физиотерапевтических процедур допускаются лица только с законченным высшим и средним медицинским образованием и имеющим удостоверение о прохождении специализации по физиотерапии.

Следовательно, отсутствие медицинского контроля при назначении указанных приборов ограничивает право гражданина на получение квалифицированной, достоверной и полной информации. А применение товара без обращения к врачу не гарантирует отсутствие побочных эффектов и осложнений.

Исходя из условий заключения договора купли-продажи, до момента приобретения товара истец был лишен возможности под контролем врача провести апробирование прибора с целью установления возможных противопоказаний и осложнений. Следовательно, он не мог сделать правильный выбор.

В соответствии со ст. 60 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку истец не обладает специальными познаниям в области медицины, не имеет медицинского образования, следовательно, он был лишен возможности правильного выбора при покупке прибора медицинского назначения в домашних условиях, без консультации со специалистом - врачом физиотерапевтом либо лечащим врачом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу и признал за истцом право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, истец (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, то есть через шесть дней после заключения договора купли-продажи. Суд признает данный срок разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое требование о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Так как на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика судом была установлена, нарушение права истца подтверждено в судебном заседании.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ухудшение своего здоровья, а также на то, что в течение длительного времени он вынуждены были обращаться к ответчику, в прокуратуру для защиты своих прав. Истец является инвалидом второй группы, ветераном тыла. Однако доказательств того, что у него ухудшилось состояние здоровья в зависимости от применения проданного ему товара, не предоставил суду. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пеня, государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета исчислены мировым судьёй правильно.

Доводы, изложенные в решении суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу № 11-6/2011 (2-7/2011 в производстве мирового судьи) по иску Бектасова Х.У. к Вахитовой С.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитовой С.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Т.И. Борцова