АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борцовой Т.И. при секретаре Исайчевой И.В. с участием: представителя истца ЗАО «Финка» – Енина А.И., ответчика Машиной Н.Н., представителя ответчика – адвоката Тарасенко О.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-43/2011 (2-406/2011 в производстве мирового судьи) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Финка» к Машиной Н. Н., Машину С. П. и Рубцовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) Закрытое акционерное общество «Финка» (далее - истец) в лице представителя Енина А.И., действующего на основании доверенности №201/10 от (дата обезличена), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с Машиной Н. Н., Машина С. П. и Рубцовой Н. Г.. (дата обезличена) мировым судьёй судебного участка № 2 Тоцкого района вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «Финка» удовлетворены частично, а именно мировой судья решил: Взыскать с Машиной Н. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» в качестве суммы основного долга <данные изъяты>, в качестве неустойки за просрочку уплаты займа <данные изъяты>, в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Финка» отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Финка» в пользу Машиной Н. Н. в качестве судебных расходов по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты>. С данным решением не согласна ответчик Машина Н.Н., которая (дата обезличена) подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что считает решение мирового судьи не законным не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что расчет суда является не законным и не обоснованным, противоречащим договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), условиями которого не предусмотрен расчет и взимание неустойки за перио(адрес обезличен) дней от даты последнего платежа. Расчет суда не верен и по тому основанию, что он противоречит условиям п.2.3. и п.3.1 договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым: «При поступлении платежей от Заёмщика в первую очередь погашается его задолженность по уплате процентов, затем задолженность по возврату займа и в последнюю очередь – задолженность по уплате неустойки» (п.2.3.), при этом, согласно п. 3.1. договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) неустойка оплачивается Заемщиком, не автоматически в случае несвоевременного возврата займа, а только в случае если имеется соответствующее требование к нему Займодавца. Однако Займодавец таких требований к Заёмщику не предъявлял, ни устно, ни письменно. Поэтому суд не законно распределяет часть поступивших от неё денег на уплату неустойки. Суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не дал никакой правовой оценки представленному ею в судебном заседании письму исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) из ЗАО «Финка» с прилагаемым к нему расчетом. Согласно данного письма и расчета по договору займа (номер обезличен) Б от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты>. Однако в указанный расчет не вошла квитанция (номер обезличен) года об оплате поручителем Рубцовой Н.Г. долга за неё, Машину Н.Н. по данному договору в сумме <данные изъяты>. Считает, что суд делает незаконный вывод о несостоятельности её доводов по поводу отсутствия у неё задолженности перед ЗАО «Финка», не дав при этом никакой правовой оценки, подтверждающему её доводы, письму исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) из ЗАО «Финка». На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от (дата обезличена) по исковому заявлению ЗАО «Финка» к Машиной Н.Н., о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена). В удовлетворении исковых требований ЗАО «Финка» отказать. Ответчик Машина Н.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования ЗАО «Финка» не признали. Поддержали доводы и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе. Представитель истца суду пояснил, что с расчетом сумм подлежащих взысканию истец согласен, однако не согласен с решением в части взыскания с истца судебных расходов. Ответчик Рубцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Мировой судья верно обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права установил, что между истцом и ответчиком Машиной Н.Н. (дата обезличена) заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому ответчик получила денежный заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до (дата обезличена) согласно установленному графику платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору путем выдачи суммы займа ответчику. Однако ответчик Машина Н.Н. в период действия договора займа не надлежаще исполняла условия договора от (дата обезличена), а именно: нарушала сроки погашения долга, то есть вносила денежные средства не по установленному истцом графику, а также не полностью погашала установленные графиком суммы ежемесячных платежей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон, исследованными исковым заявлением, договором займа, договором залога, графиком погашения суммы займа, расчетами суммы задолженности, представленными истцом и ответчиком, квитанциями внесения платежей ответчиком. Представленные Машиной Н.Н. в судебное заседание подлинники квитанций, подтверждают оплату ответчиком ежемесячных платежей по договору займа. Таким образом, данные квитанции мировой судья правильно применил при производстве расчета суммы задолженности по указанному договору от (дата обезличена). Согласно представленным квитанциям, оплата ответчиком Машиной Н.Н. суммы займа производилась через <данные изъяты> банк Сбербанка РФ (адрес обезличен) в (дата обезличена). Кроме того, ответчиком Машиной Н.Н. представлены также 2 квитанции о выплате сумм в погашение займа непосредственно в ЗАО «Финка» в размере <данные изъяты> от имени Машиной Н.Н. и <данные изъяты> от Рубцовой Н.Г. за Машину Н.Н.. Указанные 2 квитанции мировой судья также верно принял в качестве доказательства внесения платежей ответчиками по договору займа от (дата обезличена). Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителя истца о том, что указанные квитанции истцом выдаются в подтверждение внесения платежа ответчиком представителю истца, который в последующем проводит данные денежные суммы через Поволжский банк Сбербанка РФ и приобщает их к финансовым документам истца, суд находит не состоятельными в связи с тем, что указанные квитанции были представлены не истцом, а ответчиком, что противоречит пояснениям представителя истца. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца по уплате неустойки подлежат удовлетворению, поскольку п. 3.1 договора займа предусматривает право истца за просрочку платежа требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, так как по договору займа предусмотрено предъявление требования об уплате неустойки. Так как в договоре не указано, что требование об уплате неустойки должно предъявляться заемщику путем направления письменного требования при каждом случае просрочки платежа. И обоснованно отверг довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Проверив расчеты мирового судьи по сумме задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит данный расчет верным и принимает его, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Расчет мировым судьёй произведен в соответствии с п. 2.3 договора займа, согласно которому: при поступлении платежа от заемщика в месяц из поступившей суммы в первую очередь погашается его задолженность по уплате процентов, затем задолженность по возврату займа и в последнюю очередь - задолженность по уплате неустойки. Расчет произведен мировым судьёй в пределах периода, за который произведен расчет истцом, а именно по состоянию на (дата обезличена). Доводы ответчика о том, что судом неверно применена неустойка суд признает несостоятельными. Поскольку требование уплаты неустойки предусматривается п.3.1 Договора займа (номер обезличен) и мотивированы в решении суда. Суд также отвергает доводы ответчика, что неправильно произведен расчет процентов, так как их уплата предусмотрена договором и установлена графиком платежей, с которым ответчик Машина Н.Н. согласилась, последний является составной частью договора и не был ею оспорен. Из расчета сделанного судом следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была также учтена мировым судьей при расчете. Таким образом, суд находит, что задолженность по договору займа от (дата обезличена) перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет в качестве оставшейся невыплаченной суммы основного долга <данные изъяты>, в качестве неустойки за просрочку платежа - <данные изъяты>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга и неустойки по договору займа с ответчиков Машиной Н.Н. и Рубцовой Н.Г. солидарно подлежат удовлетворению частично, а именно: сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Машиной Н.Н. в пользу истца. С ответчика Рубцовой Н.Г. задолженность по договору займа от (дата обезличена) взысканию не подлежит в связи с тем, что Рубцова Н.Г. являлась поручителем у Машиной Н.Н. согласно договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно п. 3.2.2 договора поручительства настоящий договор прекращается в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. Срок исполнения договора займа денежных средств Машиной Н.Н. определен (дата обезличена). Следовательно, к поручителям истец имел возможность предъявить требования в срок до (дата обезличена). С иском же истец обратился в суд (дата обезличена). Таким образом, на момент обращения с иском истца в суд договор поручительства Рубцовой Н.Г. и Машина С.П. прекратил свое действие. Кроме того, поручитель Машин С.П., согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти, умер (дата обезличена). Таким образом, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части: в сумме <данные изъяты> основного долга и в качестве неустойки за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, а именно: в части основного долга в сумме: <данные изъяты>., и в части неустойки в размере: <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Машиной Н.Н. мотивированы ссылкой на закон. С учетом удовлетворения исковых требований истца в части, мировой судья правильно удовлетворил требование ответчика частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы. На основании изложенного, суд находит все доводы, изложенные ответчиком Машиной Н.Н. в апелляционной жалобе несостоятельными, необоснованными и не принимает их. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Обстоятельств, для изменения или отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машиной Н. Н. без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Борцова Т.И. СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА СУДЬЯ К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА