О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

20 декабря 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Шевчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицких М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 10.10.2011 года по гражданскому делу по иску Дидык Т. А. к Дубовицких М. А. о взыскании долга, убытков и расходов вследствие неисполнения обязательства по смешанному договору комиссии и купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 10.10.2011 года иск Дидык Т.А. к Дубовицких М.А. о взыскании долга, убытков и расходов вследствие неисполнения обязательства по смешанному договору комиссии и купли-продажи товара, удовлетворен частично. С Дубовицких М.А. в пользу Дидык Т.А. взысканы: денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в качестве понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., в качестве оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дидык Т.А. отказано.

Дубовицких М.А. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. В данной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необъективно, неполно дал оценку юридически значимым обстоятельствам. В ходе судебного заседания истец не представил ни одного доказательства по заявленному требованию. Более того, истцом несколько раз менялись требования. Не представлено ни одного документа, что платье приобреталось новое. Необоснованны и несостоятельны выводы суда о том, что данный договор является смешанным, договором комиссии и договором купли-продажи одновременно. К показаниям свидетелей ответчика суд относится критически, а со стороны истца нет. Ее ходатайство о назначении товароведческой экспертизы было отклонено. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицких М.А. – без удовлетворения.

Ответчик Дубовицких М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, об отложении судебного заседания не просила.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили письменный договор комиссии, по которому истец передала, а ответчик приняла свадебное платье истца в комплекте с кольцами для продажи в своем свадебном салоне в <адрес>. Стороны оценили свадебное платье на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора платье должно быть без видимых дефектов. Принятие ответчиком платья на реализацию при таких условиях договора подтверждает, что видимые дефекты у платья отсутствовали. О наличии каких-либо дефектов платья в договоре не указано. По условиям договора, согласно пункту 4, ответчик обязан передать истцу вырученную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день продажи свадебного платья или в случае сдачи платья напрокат. Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрено, что магазин несет ответственность за сохранность платья и в случае порчи платья, его кражи и других непредвиденных обстоятельств, повлекших за собой порчу либо уничтожение платья, ответчик обязан передать истцу денежную сумму в полном объеме. Истец имеет право, согласно п.5 договора, в любое время на свое усмотрение отозвать свадебное платье у ответчика.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом договора было свадебное платье, бывшее в употреблении. При этом в договоре, заключенном сторонами, не указано состояние платья, процент его износа и имеющиеся у него дефекты либо загрязнения.

Из показаний сторон, их представителей, свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд установил, что истец в весенне-летний период 2011 года пыталась отозвать свое платье у ответчика. Однако платье у супруга ответчика истец не приняла в связи с обнаруженными при осмотре платья дефектами и возвратила его обратно ответчику и потребовала возврата денежных средств за платье, что подтверждено также в судебном заседании письменной претензией, направленной истцом ответчику.

Наличие видимых дефектов свадебного платья установлено мировым судьей в ходе выездного судебного заседания 10.10.2011 года при осмотре платья истцом в свадебном салоне ответчика, а именно было обнаружено, что в верхней части корсета не хватает нескольких страз, имеются следы от клея из-под страз; ниткой вручную подшито оторванное кружево, бант на корсете отклеен, имеются вытянутые из платья нити. На спинке корсета явно виден износ петель для шнурования корсета. На юбке имеются следы подшивания складок вручную, что визуально подтверждается тем, что в одном месте ткань юбки платья и подъюбник пришиты насквозь, несмотря на то, что в остальных местах юбка отделяется от подъюбника. На подъюбнике вручную подшиты швы, обрезана вытянутая леска, имеются множественные видимые пятна. Материал, поддерживающий кольца, имеет повреждение в виде разрыва.

Мировой судья правильно указал, что указанные повреждения и дефекты являются видимыми и в случае их наличия при заключении договора в январе 2011 года должны были быть указаны в договоре. Между тем, как установлено мировым судьей ответчик и его представитель не представили доказательств того, что при заключении договора с истцом ответчику истцом было передано свадебное платье с видимыми дефектами.

Также обоснованно был сделан вывод о принадлежности осматриваемого свадебного платья истцу, поскольку этот факт подтверждается фотографиями от 08.08.2009 года и пояснениями сторон.

Из осмотренного в судебном заседании журнала учета продажи товаров в виде не прошитой и не пронумерованной общей тетради на 96 листах, начатой 03.05.2011 года, видно, что имеются записи на втором листе журнала: «платье прокатное, стоимость - <данные изъяты> рублей», что подтверждает условие заключенного договора с истцом о сдаче платьев напрокат.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции относится критически к показаниям свидетелей, суд находит не состоятельными и не доказанными в судебном заседании, так как мировым судьей допрошены все свидетели по делу и дана оценка их показаниям в совокупности с пояснениями истца и ответчика.

При этом мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу вынесенного решения, являются относимыми и допустимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дубовицких М.А., исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мировым судьёй, им дана обоснованная и всесторонняя оценка в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, которая нашла своё отражение в вынесенном судебном решении.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы соответствуют обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 10.10.2011 года судом апелляционной инстанции - не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 10.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицких М. А. без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Инякин