РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
при секретаре Исайчевой И.В.,
с участием представителя истца Клочковой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-582/2010 по иску Открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» к Рудакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в рамках уголовного дела по обвинению Рудакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с условно испытательным сроком два года, в течение которого Рудаков С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление. Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Рудаков С.Н., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество, чем причинил ОАО «Управлению по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» материальный ущерб в общей сумме Сумма обезличена, что является крупным размером. Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года не был обжалован и вступил в законную силу 26.12.2009 года, что подтверждается сведениями УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Самарской области.
В судебном заседании представитель истца Клочкова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом истец пояснила, что ответчик Рудаков С.Н. работал в ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с 02.10.1998 года по 14.01.2010 года. В период исполнения служебных обязанностей мастера службы подготовки оборудования к забуриванию боковых стволов ОАО «УПНП и КРС» совершил по месту работы хищение имущества ОАО «УПНП и КРС», что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. Ущерб был причинен ОАО «УПНП и КРС» при следующих обстоятельствах: На ответчика, на период исполнения им обязанностей мастера службы подготовки оборудования к забуриванию боковых стволов ОАО «УПНП и КРС», согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена и в соответствии с должностной инструкцией, были возложены обязанности по составлению заявок на материалы и оборудование, получение и обеспечение его сохранности, а также несения материальной ответственности за вверенное ему имущество.
Дата обезличена ответчик получил на складе ОАО «УПНП и КРС», расположенном на промбазе в г. Лянтор Сургутского района ХМАО –Югры по требованию накладной Номер обезличен от Дата обезличена имущество, принадлежащие истцу:
Долото марки МГАУ R – 479 Номер обезличен стоимость без НДС Сумма обезличена, стоимость с НДС Сумма обезличена;
Долото марки МГАУ R – 866 Номер обезличен стоимость без НДС Сумма обезличена, стоимость с НДС Сумма обезличена;
Долото марки МГАУ R – 866 Номер обезличен стоимость без НДС Сумма обезличена, стоимость с НДС Сумма обезличена.
Дата обезличена Ответчик получил на складе ОАО «УПНП и КРС» по требованию накладной Номер обезличен от Дата обезличена:
Долото марки МГАУ R – 479 Номер обезличен стоимость без НДС Сумма обезличена, стоимость с НДС Сумма обезличена;
Долото марки МГАУ R – 866 Номер обезличен стоимость без НДС Сумма обезличена, стоимость с НДС Сумма обезличена;
Долото марки МГАУ R – 866 Номер обезличен стоимость без НДС Сумма обезличена, стоимость с НДС Сумма обезличена.
Перечисленное имущество ответчик с целью хищения хранил у себя в служебном кабинете, расположенном на промышленной базе ОАО «УПНП и КРС» г. Лянтор Сургутского района, после чего, ответчик продал вверенное ему имущество. В результате умышленных действий Ответчик, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество, то есть совершил хищение чужого имущества, чем причинил истцу материальный ущерб. Уголовное дело в отношении Рудакова С.Н. было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Виновность ответчика Рудакова С.Н. установлена приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года, приговор вступил в законную силу. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере Сумма обезличена, который исчисляется из стоимости похищенного имущества с учетом НДС. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, хотя Дата обезличена ответчику была направлена претензия Номер обезличен от Дата обезличена.
Просит взыскать с Рудакова С.Н. в пользу ОАО «УПНП и КРС» сумму в размере Сумма обезличена в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, при этом уточнила, что сумма НДС Сумма обезличена есть убытки организации, которые она понесет в будущем, поскольку организация обязана будет возвратить в бюджет указанную сумму НДС по той причине, что приобретенное ими оборудование не использовалось по причине его хищения.
Ответчик Рудаков С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Рудаков С.Н. исковые требования истца признал в части установленной судом суммы, а именно Сумма обезличена, в остальной о взыскании с него НДС не признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, установив, что признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает данное признание иска и выносит решение, удовлетворяющее исковые требования истца.
Признание иска в части ответчиком Рудаковым С.Н. не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска в части ответчиком.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании судом установлено, что приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года Рудаков Сергей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, мастером службы подготовки оборудования к забуриванию боковых стволов ОАО «Управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена, и в соответствии с должностной инструкцией, на основании которой на него возложены обязанности по составлению заявок на материалы и оборудования, получение и обеспечение его сохранности, а также несения материальной ответственности за вверенное ему имущество, Дата обезличена, затем Дата обезличена получил на складе ОАО «УПНП и КРС», расположенном на промбазе в г.п. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры по требованию накладной Номер обезличен от Дата обезличена и накладной Номер обезличен от Дата обезличена вышеуказанные долоты, принадлежащие ОАО «УПНП и КРС», которые с целью хищения хранил у себя в служебном кабинете, расположенном на промышленной базе ОАО «УПНП и КРС» в г.п. Лянтор Сургутского района. После чего, Рудаков С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных долот, подыскал в качестве покупателя лицо, которому продал вверенное ему имущество. В результате умышленных действий Рудаков С.Н., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество, чем причинил ОАО «Управлению по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» материальный ущерб в общей сумме Сумма обезличена, что является крупным размером.
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года не был обжалован и вступил в законную силу 26.12.2009 года, что подтверждается сведениями УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Самарской области.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Таким образом, приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года установлен факт растраты с использованием своего служебного положения вверенного имущества, принадлежащего ОАО «Управлению по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ответчиком Рудаковым С.Н., а также установлена стоимость похищенного имущества на момент растраты: долот на общую стоимость Сумма обезличена. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно приговором суда, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы истца о том, что стоимость, похищенного имущества должна быть взыскана с учетом НДС в сумме Сумма обезличена, поскольку имущество было приобретено обществом с учетом оплаты налога на добавленную стоимость с учетом 18% суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лица.
Из объяснений представителя истца и представленных в суд налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, книги покупок следует, что сумма налога Сумма обезличена, уплаченная истцом за приобретенного оборудования на сумму Сумма обезличена была возвращена истцу из бюджета.
Доводы представителя истца о том, что данная сумма является убытками общества в будущем, так как данную сумму НДС общество должно будет возвратить в бюджет, ввиду не использования обществом приобретенного имущества, не подтверждено доказательствами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Рудакова С.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению в части, а именно в размере действительного прямого ущерба стоимости похищенных долот на сумму Сумма обезличена. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС в размере Сумма обезличена суд признаёт необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из требований Налогового Кодекса РФ и цены иска в размере Сумма обезличена и составляет – Сумма обезличена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» к Рудакову С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рудакова С.Н. в пользу истца Открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Сумма обезличена.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» отказать.
Взыскать с Рудакова С.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме Сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вынесения данного решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.И. Борцова
Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья: