Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волкова Д.С.
при секретаре Кшнякиной Н.А.
с участием:
истца Горюнова Е.В. (действующего на основании доверенности)
представителя третьего лица Башарова Т.Р. – адвоката Шевченко В.Ю. (действующего на основании ордера по назначению суда)
старшего помощника прокурора Тоцкого района Фролова Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Горюнова Е.В. к федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральским военным округом» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в Тоцкий районным суд поступил иск Горюнова Е.В. о взыскании с ФГУ «Управление ПУрВО» материального ущерба в размере сумма обезличена рублей и компенсации морального вреда в размере сумма обезличена рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года около 11 часов 00 минут на перекрёстке адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Автомобиль 1 Номер обезличен, принадлежащий ФБУ «Управление ПУрВО», закреплённый за в/ч Номер обезличен, под управлением военнослужащего в/ч Номер обезличен Башарова Т.Р., не справившегося с управлением автомобилем и допустившего нарушение ПДД, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Автомобиль 2 грз Номер обезличен под управлением Горюнова Е.В. в результате столкновения автомобилю Автомобиль 2 причинён материальный ущерб на сумму сумма обезличена рублей, а Горюнову Е.В. – телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.
Истец Горюнов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо Башаров Т.Р. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил. С места его работы на момент ДТП – войсковой части Номер обезличен поступили сведения о том, что военнослужащий Башаров Т.Р. уволен по истечении срока контракта, адрес его убытия неизвестен. В связи с неизвестностью его места нахождения, в качестве представителя определением суда назначен адвокат Шевченко В.Ю.
Представитель третьего лица адвокат Шевченко В.Ю. в судебном заседании не оспаривал вину водителя автомобиля Автомобиль 1 военнослужащего Башарова Т.Р. в совершении ДТП, но просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФБУ «Управление ПУрВО» Климов В.Ю., в судебном заседании исковые требования Горюнова Е.В. не признал, при этом не оспаривал виновность в ДТП водителя в/ч Номер обезличен Башарова Т.Р. Не согласился с размером оценки причинённого в результате ДТП вреда в части включения в стоимость вреда оплаты услуг оценщика по выезду к месту осмотра, а также проведения фотографирования и вызова второй стороны на производство осмотра. Также не согласился с размером заявленной компенсации морального вреда, которую полагал чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию. Подтвердил тот факт, что автомобиль «Автомобиль 1 не был застрахован в соответствии с законом «Об ОСАГО».
Старший помощник прокурора Фролов Е.Н. в своём заключении полагал иск Горюнова Е.В. подлежащим удовлетворению частично, поскольку считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и подлежит снижению, а материальный ущерб и судебные расходы взысканию в полном объёме.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер денежной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 00 минут на перекрёстке адрес обезличен военнослужащий в/ч Номер обезличен, входящей в состав ФБУ «Управление ПУрВО», управляя автомобилем Автомобиль 1 грз Номер обезличен в нарушение пункта 10.1 ПДД, выполняя манёвр поворота на право в сторону адрес обезличен не справился с управлением, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном управлении, где столкнулся с автомобилем Автомобиль 2 грз Номер обезличен, под управлением Горюнова Е.В., двигавшимся по второстепенной дороге со стороны адрес обезличен-2 и выполнявшим манёвр поворота. В результате ДТП принадлежащий Горюнову Е.В. автомобиль Автомобиль 2 2000 года выпуска получил механические повреждения в виде полной конструктивной гибели кузова, разрушения панели приборов, аккумуляторной батареи, обивки левых передней и задней дверей, решётки радиатора, правого и левого наружных зеркал, щитка приборов, расширительного бачка, деформации бампера переднего с балкой, сидений передних и заднего, рычагов подвески, рулевого колеса и левых и правых рычагов с растяжкой, радиатора охлаждения, основного глушителя выпуска газов, топливного бака, дисков задних правого и левого колёс, рулевой тяги, амортизационной стойки, поддона картера, повреждения обивки крыши, обивки левой боковины и центральной стойки, обвивки задней полки и багажника, направляющей опускного стекла на передней и задней левых дверях, также были расколоты все стёкла, задний правый фонарь. В результате указанных повреждений автомобиль полностью утратил потребительские и эксплуатационные качества, требует ремонта в объёме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Стоимость материального ущерба, причинённого указанными повреждениями, составляет сумма обезличена рублей. Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля Автомобиль 2 Горюнов Е.В. получил телесные повреждения в виде ссадин на лице и обеих кистях, не причинившие вред здоровью человека, был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Горюнова Е.В., представителя ответчика Климова ЮВ., другими доказательствами по делу:
1) Рапортами о ДТП инспекторов ДПС данные сотрудника обезличены. данные сотрудника обезличены;
2) Протоколом осмотра места происшествия, составленным инспектором ДПС данные сотрудника обезличены и схемой к нему;
3) Свидетельством о регистрации Автомобиль 1
4) Свидетельством о регистрации Автомобиль 2
5) Паспортом транспортного средства Автомобиль 2
6) Выпиской из приказа командира в/ч Номер обезличен от Дата обезличена года о закреплении и снятии с хранения автомобильной техники;
7) Путевым листом Номер обезличен от Дата обезличена года;
8) Объяснениями Башарова Т.Р., данные сотрудника обезличены и Горюнова Е.В. от Дата обезличена года, данными инспектору ДПС после ДТП;
9) Справкой о ДТП;
10) Актом судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена года гражданина Горюнова Е.В.;
11) Постановлением о прекращении административного расследования
12) Отчётом по определению рыночной стоимости в до аварийном и в повреждённом состоянии автомобиля Автомобиль 2
13) Выпиской из приказа командира войсковой части Номер обезличен об исключении Башарова Т.Р. из списков части.
Поскольку войсковые части не являются юридическими лицами и не могут в силу этого выступать в качестве ответчика в суде, надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом», зарегистрированное в качестве юридического лица и в соответствии с подпунктом «л» пункта 17 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждённого Указом Президента РФ от 27 июля 1998 года № 901) осуществляющее проведение организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий, комплектование войск (сил) личным составом, а также организацию обеспечения вооружением, военной техникой и другими материальными средствами.
Вина в совершении ДТП водителя автомобиля Автомобиль 1 полностью подтверждается приведёнными выше материалами административного расследования, и не отрицается представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя автомобиля Автомобиль 2 Горюнова Е.В. умысла на причинение ему телесных повреждений в результате столкновения автомобилей, в судебном заседании не получено.
Таким образом, ответственность за причинённый в результате взаимодействия автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 в полном объёме несёт владелец автомобиля Автомобиль 1 – ФБУ «Управление ПУрВО».
Размер причинённого автомобилю Горюнова Е.В. материального ущерба полностью подтверждается отчётом эксперта об оценке, других доказательств оценки вреда суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в состав материального вреда не должны включаться затраты на производство оценки и почтовые услуги по извещению ответчика об осмотре автомобиля, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оценке причинённого ущерба и вызову ответчика к месту проведения осмотра, являются расходами, необходимыми для защиты Горюновым Е.В. нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме того, включение расходов на проведения оценочной экспертизы в состав материального ущерба, предусмотрено также и частью 5 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению по аналогии закона.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда истцов суд учитывает, тот факт, что истец Горюнов Е.В. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, В тоже время с места ДТП был госпитализирован, находился на стационарном лечении в течение Дата обезличена дней.
При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию понесённого Горюновым Е.В. морального вреда в размере сумма обезличена рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Горюновым Е.В. государственной пошлины в размере сумма обезличена рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, т.к. требования о взыскании материального ущерба взысканы в полном объёме.
Согласно представленной суду квитанции истец Горюнов Е.В. оплатил услуги представителя Новик Т.С. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере сумма обезличена рублей каждый.
С учётом сложности дела и количества судебных заседаний в которых присутствовал представитель, суд находит указанные судебные расходы подлежащими снижению до сумма обезличена рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина за подачу требования о компенсации морального вреда в размере сумма обезличена рублей, от уплаты которой Горюнов Е.В. был освобождён, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горюнова Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления Приволжско-Уральского военного округа» в пользу Горюнова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена года, денежные средства в размере сумма обезличена
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления Приволжско-Уральского военного округа» в пользу Горюнова Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена года, в размере сумма обезличена
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления Приволжско-Уральского военного округа» в пользу Горюнова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена рублей и государственной пошлины в размере сумма обезличена рублей, а всего сумма обезличена
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления Приволжско-Уральского военного округа» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес обезличен суда через адрес обезличен суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Д.С. Волков
Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составлено 29 августа 2010 года.
Решение не вступило в законную силу