Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.
при секретаре Исайчевой И.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Тоцкого района – Фролова Е.Н.,
истца – Акритиди В.К., представителя истца Лобановой И.В. по заявлению,
представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации филиал по Оренбургской области – Наумова М.Н.;
представителя отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Тоцкого района - Хусаинова К.Х. на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-895\2010 по иску Акритиди В.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделению филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Тоцкого района о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
<Дата обезличена> Акритиди В.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделению филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Тоцкого района (далее - Отделение) о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелок ВОХР. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации он должен был быть предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения. Фактически он был предупрежден за две недели: <Дата обезличена> он получил предупреждение, а <Дата обезличена> был уволен. Так же ему не было предложено никаких других вакансий, как полагается по закону.
В судебном заседании <Дата обезличена> истец Акритиди В.К. уточнил исковые требования. Считает, что приказ, изданный ответчиком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пункт <Номер обезличен> приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются незаконными. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма обезличена> рублей.
Просит признать незаконными приказ начальника отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по Оренбургской области Тоцкого района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; и пункт <Номер обезличен> приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в приказ об увольнении Акритиди В.А.;
восстановить его в должности стрелка ВОХРа в Тоцком отделении ФФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области;
взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула;
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма обезличена> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <сумма обезличена> рублей.
Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ФГУП «Охрана» МВД России) – Наумов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что Акритиди В.К. был принят на работу в отделение филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области Тоцкого района (далее – Отделение) приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на должность стрелка ВОХР по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п.1.2 трудовой договор был заключен на время охраны объекта, т.е. в соответствии со статьями 58 и 59 ТК РФ являлся срочным трудовым договором.
Акритиди В.К. осуществлял физическую охрану объекта по договору <Номер обезличен> об оказании услуг по осуществлению охраны объекта военизированным подразделением и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима от <Дата обезличена> с <наименование юридического лица обезличено>
<Дата обезличена> Отделением получено уведомление от <наименование юридического лица обезличено> о расторжении вышеуказанного договора с <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Акритиди В.К. был предупрежден о прекращении трудового договора <Дата обезличена>. Несмотря на ошибочность формулировки увольнения в уведомлении, основная цель требования, содержащегося в ст. 79 ТК РФ – предупреждение работника о предстоящем увольнении – была достигнута. Издан приказ Отделения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Акритиди В.К. с <Дата обезличена> по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Фактически указанным приказом Акритиди В.К.. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора ввиду прекращения договора на охрану объекта <наименование юридического лица обезличено>. После обращения Акритиди В.К. в Отделение с указанием на незаконность его увольнения Отделением издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Акритиди с <Дата обезличена> по п.2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Формулировка увольнения в уведомлении об увольнении от <Дата обезличена> и в приказе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к была указана ошибочно ввиду недостаточной квалификации работников Отделения. Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области (далее – Филиал) была проведена служебная проверка по факту увольнения В.К. Акритиди. На основании заключения служебной проверки, утвержденной директором Филиала <Дата обезличена>, издан приказ Отделения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым: юридические формулировки приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приведены в соответствие с фактически сложившимися отношениями сторон трудового договора, отменен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований Акритиди В.К..
Представитель отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Тоцкого района – Хусаинов К.Х. поддержал возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации филиал по Оренбургской области.
Участвующий по делу прокурор дал заключение о законности и обоснованности требований истца.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истица частично по следующим основаниям.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Акритиди В.К. был принят на работу в Тоцкое отделение ФФГУП «Охрана МВД по Оренбургской области» в должность стрелок ВОХР.
Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Акритиди В.К. под роспись <Дата обезличена> был уведомлен о том, что его должность будет сокращена с <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Акритиди В.К. был уволен с <Дата обезличена> по п.2 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности штата.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, в данном случае Акритиди В.К. должен был быть уволен не ранее чем <Дата обезличена>. Кроме того, в судебном заседании из объяснений представителей ответчиков, штатного расписания на <Дата обезличена> установлено, что сокращения численности и штата работников на предприятии не было, следовательно, приказ об увольнении Акритиди В.К. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным.
После издания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Акритиди В.К., работодателем <Дата обезличена> было составлено соглашение о расторжении по основаниям п.1ст.77 ТК РФ с <Дата обезличена> трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного с истцом Акритиди В.К.
С данным предложением Акритиди В.К. не согласился, от подписи отказался, в связи с чем, <Дата обезличена> работодателем был составлен акт <Номер обезличен> об отказе от ознакомления Акритиди В.К. с уведомлением об увольнении в связи с закрытием объекта. Вопреки возражениям Акритиди В.К. работодателем был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Акритиди В.К. с <Дата обезличена> по п.2 ст.77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора. Кроме того, <Дата обезличена> работодателем был издан еще один приказ в отношении Акритиди В.К., а именно приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в приказ об увольнении Акритиди В.К.. Пунктом <Номер обезличен> данного приказа – приказ отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области Тоцкого района изложен в следующей редакции: «прекратить действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уволить <Дата обезличена> Акритиди В.К. по п.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в приказ об увольнении Акритиди В.К., которым прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Акритиди В.К.уволен <Дата обезличена> по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Увольнение Акритиди В.К. по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пункт <Номер обезличен> приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд признаёт незаконными, поскольку в судебном заседании установлено, что между Акритиди В.К. и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Данный вывод суда основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.
Так из объяснений истца и представителей ответчика судом установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию от Акритиди В.К. не поступало. Приказы об увольнении Акритиди В.К. по п.2 ст.77 ТК РФ были изданы работодателем после увольнения Акритиди В.К. и выдачи ему трудовой книжки, что не допускается действующим трудовым законодательством.
Доводы представителей ответчиков о том, что с Акритиди В.К. был заключен срочный трудовой договор, суд признаёт не состоятельными по следующим основаниям.
Статья 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора. Кроме указанных в данной статье оснований срочный трудовой договор заключается и в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из текста приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме на работу Акритиди В.К. в должность стрелка ВОХР следует, что он был принят на работу с испытательным сроком три месяца, при этом в данном приказе не содержится сведений о приеме Акритиди В.К. на работу на время охраны объекта, так же в приказе не имеется сведений о заключении с Акритиди В.К. срочного трудового договора, не указан срок окончания трудовых отношений. Из объяснений представителей ответчиков судом установлено, что Отделением заключен договор на охрану двух объектов: <данные обезличены>
В трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пункте 1.2. указано, что трудовой договор заключен на время охраны объекта, при этом в договоре не указано наименование объекта и срок окончания трудового договора. В трудовой книжке Акритиди В.К. в графе «сведения о приеме на работу» не содержится сведений о том, что Акритиди В.К. был принят на работу временно, на время охраны объекта.
Таким образом, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> невозможно признать в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочным трудовым договором.
Требования истца о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются излишне заявленными, поскольку пунктом <Номер обезличен> приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данный приказ отменен.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными, поскольку увольнение истца суд признал незаконным. В судебном заседании установлено, что истцу не было произведена выплата заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Справкой - расчетом ответчика подтверждается, что среднемесячный заработок истца за сентябрь составил <сумма обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <сумма обезличена> рублей, суд проверил данный расчет и признаёт его правильным, исходя из этого в пользу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит взысканию заработная плата в размере <сумма обезличена> рублей.
В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконных приказов были нарушены трудовые права истца, что безусловно, причинило истцу нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истец трудоспособен, не имеет иждивенцев, его супруга получает пенсию по инвалидности. Семья получает доход от подсобного хозяйства. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате труда представителя на сумму <сумма обезличена> рублей. Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела не относится к категории сложных дел, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы ( участи в судебных заседаниях) суд находит расходы по оплате труда представителя в размере <сумма обезличена> рублей завышенными и с учетом требований разумности взыскивает в пользу истца <сумма обезличена> рублей.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акритиди В.К. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по Оренбургской области Тоцкого района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Акритиди В.К. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата) - незаконным;
признать приказ начальника отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по Оренбургской области Тоцкого района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Акритиди В.К. по п.2 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) - незаконным;
признать пункт <Номер обезличен> приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по Оренбургской области Тоцкого района о внесении изменений в приказ об увольнении Акритиди В.К. - незаконным.
Восстановить Акритиди В.К. на работе в отделении филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Тоцкого района в должности стрелка ВОХР.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Акритиди В.К. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <сумма обезличена>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Акритиди В.К. компенсацию морального вреда в сумме <сумма обезличена> рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Акритиди В.К. расходы по оплате услуг представителя <сумма обезличена> рублей.
В удовлетворении остальных требований Акритиди В.К. – отказать.
Решение в части восстановления Акритиди В.К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И. Борцова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2010 года.
Судья:
СОГЛАСОВАНО «___»___________2010 ГОДА
СУДЬЯ
К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2010 ГОДА