Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.
при секретаре Исайчевой И.В.
с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области – Тархова А.В.,
истцов – Михно В.В., Рощиной О.Н.,
представителей истцов Кий Е.В. и Тарасенко О.Е, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика – Черникова Ю.И, действующего на основании доверенности, адвоката Швецовой А.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-903\2010 по иску Михно В.В., Рощиной О.Н. к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно – эксплуатационная часть района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<дата обезличена> истцы обратилась в суд с исками к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая КЭЧ района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
<дата обезличена> гражданские дела № 2-903/2010 по иску Михно В.В. и № 2-904/2010 по иску Рощиной О.Н. к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая КЭЧ района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Михно В.В. в иске указал, что согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> он был принят на работу в Тоцкую КЭЧ района слесарем-ремонтником в котельную ДКВР-2. На основании приказа <номер обезличен>-л от <дата обезличена> был переведен на должность начальника смены котельной ДКВР-2 ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и с <дата обезличена> согласно трудовому договору работал по совместительству на <диные данные обезличены> в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования котельных.
Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> он был уволен с <дата обезличена> с должности начальника смены котельной ДКВР-2 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры его увольнения. С приказом об увольнении он был ознакомлен <дата обезличена>, после чего ответчик выдал ему окончательный расчет и перестал допускать его к работе. С приказом о его увольнении с должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования котельных его никто не знакомил и расчета с ним ответчик не производил.
Приказ начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым ответчик его ознакомил <дата обезличена>, содержит лишь информацию о «возможной ликвидации учреждения ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и сокращениях численности и штата работников». С приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> о сокращении эксплуатационного персонала КЭЧ ответчик его не ознакомил.
Истец Михно В.В. просит
признать незаконным приказ начальника Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» <номер обезличен> от <дата обезличена> в части увольнения Михно В.В. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников;
восстановить его в должности начальника смены котельной ДКВР-2 Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района»;
взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом выплаченного выходного пособия за <дата обезличена> года – <сумма обезличена>;
взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> и расходы по оплате услуг представителя <сумма обезличена>.
В судебном заседании истец Михно В.В. требования в части восстановления на работе в должности начальника смены котельной ДКВР-2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. От иска в части восстановления в должности слесаря эксплуатации и ремонту газового оборудования котельных по совместительству на <диные данные обезличены>. отказался. В данной части требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В обоснование заявленных требований Рощина О.Н. в иске указала, что на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> она работала в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» слесарем КИП и А в котельной ДКВР-2 с <дата обезличена>.
Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена с <дата обезличена> с должности слесаря КИП и А котельной ДКВР-2 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры её увольнения. С приказом <номер обезличен> об увольнении она была ознакомлена <дата обезличена>. В качестве основания приказа начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> об её увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ указаны приказы начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Приказ начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым ответчик её ознакомил <дата обезличена>, содержит информацию о «возможной ликвидации учреждения ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и сокращениях численности и штата работников». С приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик её не ознакомил.
Истец Рощина О.Н. просит:
признать незаконным приказ начальника Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» <номер обезличен> от <дата обезличена> в части увольнения Рощиной О.Н. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников;
восстановить её в должности слесаря КИПиА котельной ДКВР-2 Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района»;
взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом выплаченного выходного пособия за <дата обезличена> - <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя <сумма обезличена>.
Представители истцов Кий Е.В. и Тарасенко О.Е. в судебном заседании заявленные требования истцов поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представители ответчика Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая КЭЧ района» Черников Ю.И. и адвокат Швецова А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснили, что о предстоящем увольнении истцы были предупреждены приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Увольнение было произведено с соблюдением требований закона.
Прокурор дал заключение о законности и обоснованности требований истцов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Михно В.В. был принят на работу в Тоцкую КЭЧ района слесарем-ремонтником в котельной ДКВР-2. На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> был переведен на должность начальника смены котельной ДКВР<номер обезличен> ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района». С <дата обезличена> согласно трудовому договору он работал по совместительству на <диные данные обезличены>., в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования котельных. Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> п. 16 от <дата обезличена> Михно В.В. был уволен с <дата обезличена> с должности начальника смены котельной ДКВР<номер обезличен> по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Рощина О.Н. была принята на работу в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» слесарем КИП и А в котельной ДКВР<номер обезличен> с <дата обезличена>. Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена с <дата обезличена> с должности слесаря КИП и А котельной ДКВР<номер обезличен> по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Истцы Рощина О.Н. и Михно В.В. являлись членами профсоюзной организации ФКГЭУ «Тоцкая КЭЧ района», что подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов, представителей ответчика, справкой профсоюзного органа.
Согласно <номер обезличен> Устава ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, другими законодательными актами Российской Федерации, приказами Министра оборона РФ, приказами начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России, приказами Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, приказами начальника квартирно- эксплуатационного управления ПУрВО (КЭУ округа), воинскими уставами.
В <дата обезличена> в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» поступила директива Министра обороны Российской Федерации 3 Д-48 дсп от <дата обезличена> «Об организационных мероприятиях проводимых в Министерстве обороны Российской Федерации в 2010 году» согласно которой, функции по жилищному обеспечению от КЭЧ районов передаются Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
<дата обезличена> в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» поступило распоряжение начальника Приволжско-Уральского квартирно- эксплуатационного управления (территориального) в котором указаны требования начальникам ФГКЭУ в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями по изменению структуры квартирно – эксплуатационных органов Министерства обороны РФ в срок до <дата обезличена> предупредить в письменной форме гражданский персонал о возможных ликвидациях учреждений и сокращения численности штата работников.
Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О проводимых организационно-штатных мероприятиях в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района»» во исполнение приказа Министерства обороны РФ от 09 июня 2010 года № 637 дсп «О мероприятиях по реорганизации структуры квартирно-эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», директивы Министра обороны Российской Федерации от 01 июня 2010 года № Д-58 дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно-эксплуатационных подразделениях Министерства обороны Российской Федерации в 2010 года» в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по изменению структуры квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны Российской Федерации в подразделениях Министерства обороны Российской Федерации в 2010 г.» истцы были предупреждены « …о возможной ликвидации учреждения ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и сокращениях численности и штата работников…» под роспись, Рощина О.Н. <дата обезличена>, Михно В.В. <дата обезличена>.
В <дата обезличена> в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» посредством факса поступили требования наименование юридического лица обезличено (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) об утверждении штата <номер обезличен> квартирно - эксплуатационной части района в количестве 5 единиц гражданского персонала. После чего приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> был сокращен с <дата обезличена> эксплуатационный персонал, зарегистрированный в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» для эксплуатации объектов. Котельная <номер обезличен>, где работали истцы, передана в эксплуатацию вновь созданную специализированную организации наименование юридическогго лица обезличено
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Михно В.В. и Рощина О.Н. уволены с <дата обезличена> по п.2.ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Статья 82 ТК РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данное условие является обязательным при расторжении трудового договора с работниками – членами профсоюза.
Копия приказа начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> для сведения председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» была направлена <дата обезличена>, то есть в нарушении сроков, установленных ст.82 ТК РФ, а проект приказа <номер обезличен> об увольнении Рощиной О.Н. и Михно В.В. и проект приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в профсоюзный комитет не направлялись. Данный факт признан представителями ответчика и подтвержден пояснениями председатель профсоюзного комитета данные о личности обезличены допрошенного судом в качестве свидетеля. Несоблюдение работодателем требований ст.82 ТК РФ свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения работников, являющихся членами профессионального союза.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения… Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из объяснений председателя профсоюзного комитета, мотивированного мнения профсоюзного комитета ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района следует, что в профсоюзный комитет ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <дата обезличена> поступила копия приказа начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> о проводимых организационно-штатных мероприятиях в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» на основании Директивы Министра Обороны РФ № Д-48 дсп от 07 мая 2010 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно-эксплуатационных подразделениях Министерства Обороны РФ в 2010 году», а также Распоряжения Начальника наименование юридического лица обезличено от <дата обезличена> «О проводимых организационно-штатных мероприятиях в подчиненных квартирно-эксплуатационных учреждениях». Рассмотрев вышеназванные документы, профсоюзный комитет выразил мнение, что организационно-штатные мероприятия должны проводиться согласно ст. 75, 77 п.6, 81 п.2, 82, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.
Данное мотивированное мнение профсоюзного комитета ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» поступило в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тоцкая КЭЧ района» <дата обезличена>.
Увольнение истцов от <дата обезличена> произведено ответчиком по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой ч.5 ст.373 ТК РФ истцы должны были быть уволены не позднее <дата обезличена> (уволены <дата обезличена>). При таких обстоятельствах, работодателем была нарушена процедура увольнения работников, являющихся членами профессионального союза, что является основанием для удовлетворения требований истцов в части восстановления их на работе.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где в пункте 26 отмечено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Кроме этого, ст.82 ТК РФ обязывает работодателя в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Конституционно - правовой смысл положений ст.82 ТК РФ (касающихся «начала проведения соответствующих мероприятий») изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. № 201-О-П., началом проведения соответствующих мероприятий в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» является начало расторжения с работниками трудовых договоров по п.2 ст.81 ТК РФ, то есть приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Михно, Рощиной и других работников КЭЧ.
В целях реализации Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99 было утверждено "Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" (далее Положение), п.п."б" пункта 1 которого предусмотрено, что основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним, в частности, отнесены сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
50 и более человек в течение 30 календарных дней;
200 и более человек в течение 60 календарных дней;
500 и более человек в течение 90 календарных дней.
Таким образом, законодательство связывает наличие определенных обязательств работодателей, в частности, обязанность предоставления соответствующим органам и организациям информации, необходимой для принятия мер с целью предотвращения негативных последствий возможных массовых увольнений.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно штата <номер обезличен> утвержденного зам.начальника Генерального штаба ВС РФ данные о личности обезличены <дата обезличена> всего в результате проведения организационных мероприятий в квартирно-эксплуатационных частях планируется оставить 5 единиц личного состава. Из объяснений начальника Тоцкой КЭЧ Черникова Ю.И. в судебном заседании установлено, что в Тоцкой КЭЧ числится работников <диные данные обезличены> человек, при этом все работники были предупреждены о предстоящем сокращении. Согласно штату <номер обезличен> в Тоцкой КЭЧ поэтапно планируется сократить штат и численность работников до <диные данные обезличены> единиц. В связи с данными мероприятиями в Центр занятости населения по Тоцкому району были направлены списки на <диные данные обезличены> работников КЭЧ для постановки их на учет по безработице, на момент рассмотрения дела сокращено около <диные данные обезличены> человек. На первом этапе организационно – штатных мероприятий в <дата обезличена> работники электросетей КЭЧ были уволены переводом во вновь созданное подразделение. На втором этапе в <дата обезличена> из <диные данные обезличены> единиц теплохозяйства (где работали Михно и Рощина) сокращено <диные данные обезличены> единиц, уволено в сентябре месяце п.2 ст.81 ТК РФ <номер обезличен> человек. Данные доказательства, а также последующее увольнение большинства работников ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района», безусловно, свидетельствует о массовости произведенного работодателем увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (ч.5 ст.180 ТК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 25 ТК РФ Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения … о сокращении численности или штата работников организации …и возможном расторжении договоров работодатель – организация не позднее чем за два месяца …до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости… а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Аналогичные требования к работодателю содержатся в п.4 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 05.02.1993 г № 99.
Между тем, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, был направлен в орган первичной профсоюзной организации <дата обезличена>, то есть менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников и мероприятий по расторжению трудовых договоров с работниками (<дата обезличена> – приказ об увольнении истцов), что является нарушением ст. 82 ТК РФ, а следовательно, и процедуры увольнения.
Кроме того, в судебном заседании из объяснений истцов и материалов дела судом установлено, что с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> (о сокращении эксплуатационного персонала) истцы не были ознакомлены. Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что подписи истцов об ознакомлении с данным приказом подтверждаются их подписями и имеются в «перечне вакантных должностей» являющегося неотъемлемой частью приказа, суд признаёт несостоятельными, поскольку и приказ о сокращении и указанный перечень являются самостоятельными документами, с каждым из которых работник, подлежащий увольнению должен быть ознакомлен под роспись. Данное обстоятельство подтверждает и то, что указанные выше письменные доказательства работодателем подписаны отдельно. Письменных доказательств об ознакомлении с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> представители ответчика суду не представили. Данный приказ в профсоюзный орган не направлялся.
Доводы ответчиков о том, что истцы были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата на собраниях непосредственными руководителями котельной суд признает несостоятельными, поскольку действующей ст. 180 ТК РФ Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд признаёт не состоятельными доводы представителей ответчика, о том, что работники были предупреждены о предстоящем увольнении, что следует из буквального толкования <номер обезличен> приказа начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Так, в <номер обезличен> названного приказа изложено, что «заведующей делопроизводством ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» Мартышиной Н.И. через начальников подразделений ФГКУ «Тоцкая КЭЧ района», предупредить гражданский персонал о возможной ликвидации учреждения ФГКУ «Тоцкая КЭЧ района» и сокращениях численности и штата работников под роспись».
Из буквального толкования текста приказа начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцы были предупреждены под роспись лишь «о возможной ликвидации учреждения ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и сокращениях численности и штата работников».
В статье 81 Трудового кодекса РФ содержатся основания при которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. Так, <номер обезличен> предусмотрено такое основание как ликвидация организации, а <номер обезличен> сокращение численности или штата работников организации.
Вместе с тем из содержания <номер обезличен> приказа начальника ФГКУ «Тоцкая КЭЧ района» от <дата обезличена> имеются противоречия относительно основания для предстоящего увольнения, поскольку имеется указание и на ликвидацию учреждения и на сокращение численности и штата работников, при этом данный приказ вообще не содержит сведений об предстоящем увольнении работников.
При таких обстоятельствах, в приказе имеется неопределенность как в отношении мотива предстоящего увольнения работников, так и самого способа увольнения.
Между тем, по смыслу ст.180 ТК РФ работник должен быть предупрежден не только об увольнении как таковом, но и с указанием мотива и способа предстоящего увольнения, чего в данном случае работодателем сделано не было, а, следовательно, была нарушена процедура увольнения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не были предупреждены о предстоящем увольнении.
Увольнение истцов на основании приказов работодателя от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> является незаконным, и истцы подлежат восстановлению на работе в указанных ими должностях.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В судебном заседании установлено, что истцу Михно В.В. не была произведена выплата заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Справкой – расчетом ответчика подтверждается, что среднемесячный заработок истца за период с <дата обезличена> составляет <сумма обезличена>, суд проверил данный расчет и признаёт его правильным, исходя из этого в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом выплаченного выходного пособия за <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> подлежит взысканию заработная плата в размере <сумма обезличена>
Истцу Рощиной О.Н. не была произведена выплата заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Справкой – расчетом ответчика подтверждается, что среднемесячный заработок истца за период с <дата обезличена> составляет <сумма обезличена>, суд проверил данный расчет и признаёт его правильным, исходя из этого в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом выплаченного выходного пособия за сентябрь 2010 года в размере <сумма обезличена> подлежит взысканию заработная плата в размере <сумма обезличена>
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В судебном заседании установлено, что истцы были незаконно уволены, неправомерными действиями, выразившимися в издании незаконных приказов были нарушены их трудовые права, что, безусловно, причинило истцам нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> каждому.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами представлены квитанции об оплате труда представителей на сумму по <сумма обезличена> каждым. Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела относится к категории сложных дел, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителями работы, суд находит расходы по оплате труда представителей в размере <сумма обезличена> рублей завышенными и с учетом требований разумности взыскивает в пользу истцов <сумма обезличена> каждому.
В соответствии с п.1 п.п. 2, 3 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину. По требованиям Михно В.В. - <сумма обезличена> по требованиям Рощиной О.Н.- <сумма обезличена>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михно В.В. удовлетворить частично.
Приказ начальника Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» <номер обезличен> от <дата обезличена> в части увольнения Михно В.В. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников признать незаконным.
Восстановить Михно В.В. в должности начальника смены котельной ДКВР-2 Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района».
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Михно В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом выплаченного выходного пособия за <дата обезличена> – <сумма обезличена>
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Михно В.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Михно В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>. В удовлетворении остальных требований Михно В.В. отказать
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>
Исковые требования Рощиной О.Н. удовлетворить частично.
Приказ начальника Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» <номер обезличен> от <дата обезличена> в части увольнения Рощиной О.Н. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников признать незаконным.
Восстановить Рощину О.Н. в должности слесаря КИПиА котельной ДКВР-<номер обезличен> Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района».
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Рощиной О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом выплаченного выходного пособия за <дата обезличена> – <сумма обезличена>
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Рощиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Рощиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>. В удовлетворении остальных требований Рощиной О.Н. отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу государства государственную пошлину в размере <сумма обезличена>
Решение в части восстановления на работе Михно В.В. и Рощиной О.Н. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И. Борцова Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года
Судья:
СОГЛАСОВАНО «___»___________2010 ГОДА
СУДЬЯ
К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2010 ГОДА