Р Е Ш Е Н И Е Не вступило в законную силу
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
при секретаре Исайчевой И.В.,
с участием:
представителя истца Киселева П.А. – Лобановой И.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена
третьего лица – Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537 \2010
по исковому заявлению Киселева П.А. к администрации муниципального образования Тоцкий район о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена на 228 км. автодороги Самара – Оренбург произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11113022 Номер обезличен, принадлежащего Киселеву П.А. под управлением водителя Киселева А.П. и автомобиля ВАЗ 21214 Номер обезличен принадлежащего Администрации Тоцкого района, под управлением водителя Масанова Н.Н..
Постановлением органов ГИБДД от Дата обезличена Киселев А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, за нарушение п.11.4 ПДД РФ - по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения… и подвергнут наказанию в виде штрафа в 500 рублей.
Киселев А.П. обжаловал данное постановление в Тоцкий районный суд. Решением Тоцкого районного суда от Дата обезличена указанное постановление отменено, дело направлено в ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район на новое рассмотрение.
Постановлением органов ГИБДД от Дата обезличена дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в отношении Киселева А.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление Киселев А.П. обжаловал в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Решением Тоцкого районного суда от Дата обезличена данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Киселев А.П. обжаловал данное решение в Оренбургский областной суд.
Решением Оренбургского областного суда от Дата обезличена жалоба Киселева А.П. удовлетворена, решение Тоцкого районного суда от Дата обезличена отменено. Производство по делу по жалобе Киселева А.П. прекращено на основании ст. 24.4 КОАП РФ – истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ООО «РГС – Поволжье» платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена Администрации Тоцкого района оплачено по страховому акту сумма страхового возмещения Сумма обезличена, страхователь Киселев П.А..
Дата обезличена Киселев П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тоцкий район о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец Киселев П.А. в своем иске указал, что Дата обезличена на 228 километре автодороги Самара- Оренбург произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 111130-22, Номер обезличен под управлением Киселева А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21214 Номер обезличен, под управлением Масанова Н.Н. и который принадлежит на праве собственности Администрации Тоцкого района Оренбургской области.
В отношении участника ДТП Киселева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном п. 9.1 ПДД и на основании протокола вынесено постановление от Дата обезличена о назначении наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КОАП РФ в виде штрафа. Указанное постановление инспектора ГИБДД ОВД по МО «Тоцкий район» было неоднократно обжаловано.
Решением судьи Оренбургского областного суда от Дата обезличена жалоба Киселева А.П. удовлетворена частично. Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.П. отменено, производство по жалобе Киселева А.П. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При столкновение вышеуказанных автомобилей Дата обезличена при указанных обстоятельствах его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчета Номер обезличен по определению стоимости причиненного ущерба, автомобиля ВАЗ- 111130-22 Номер обезличен его размер составил Сумма обезличена.
Считает, что вины Киселева А.П. в столкновении автомобилей не имеется. При совершении маневра «обгон» Киселев А.П. убедился в том, что впереди идущее транспортное средство, двигающееся в попутном с ним направлении не включило сигнал поворота, встречная полоса дороги была свободна для маневра обгона, таким образом, он выполнил требования п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон.
Виновным в ДТП является водитель Масанов Н.Н., который в нарушение п. 8.1. ПДД не включил сигнал поворота при маневре поворота ТС с трассы Самара- Оренбург на второстепенную дорогу. Кроме того, Киселев фактически завершил обгон, когда Масанов Н.Н. стал совершать маневр поворота и удар пришелся в правую дверь и крыло его (Киселева) автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.
Истец просит взыскать в его пользу в возмещении вреда связанного с дорожно – транспортным происшествием денежную сумму в размере Сумма обезличена и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя.
В судебное заседание истец Киселев П.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю Лобановой И.В..
Представитель истца Лобанова И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснила, что водитель Масанов Н.Н, нарушил п. ч.1 п.п. 8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» и просила требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тоцкого района Киреева Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что администрация Тоцкого района с заявленными требованиями не согласна в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, равно как и ранее рассмотренных и постановления об административном правонарушении от Дата обезличена вина Масанова Н.Н. не доказана. Более того, старшим инспектором ГИБДД, осматривавшим место ДТП и принимавшим решение по настоящему факту, установлена вина в совершении ДТП Киселева А.П., управляющего автомобилем ВАЗ-111130 Номер обезличен.
Вина Киселева в совершении ДТП объективно подтверждается показаниями Масанова Н.Н. от Дата обезличена, пояснившего, что автомобиль ВАЗ-111130-22 он не видел; как потом выяснилось, ВАЗ -111130-22 двигался за следовавшим за ним большегрузным автомобилем МАН (или КАМАЗ). На 228 километре он включил указатель поворота налево и стал перестраиваться к центру проезжей части, обозначенной разделительной полосой. Непосредственно на перекрестке, готовясь выполнить маневр – поворот налево, направив автомобиль, двигавшийся в этот момент со скоростью 5-10 км./час под углом к разделительной полосе, не пересекая её, убедился, что встречная полоса свободна от встречного транспорта, затем посмотрел влево и увидел вышедший на обгон Манн (Камаза) автомобиль ВАЗ -11130-22; расстояние между ними в этот момент было 30-40 метров не более. Он принял меры к экстренному торможению, однако его автомобиль пересек под углом разделительную полосу, как ему показалось, менее метра и тут произошел удар в левую дверь, крыло, колесо и бампер ВАЗ -21214, которым он управлял. Удар пришелся вскользь, его автомобиль развернуло вправо и он вырулил, чтоб не попасть под объезжавший его в этот момент справа МАН. Показания Масанова в этой части объективно подтверждаются маневром следовавшего за ним большегруза, который беспрепятственно обошел его справа, как это следует делать при выполнении маневра – поворот налево; в противном случае, то есть если бы у ВАЗ – 21214 не был включен указатель поворота и он заблаговременно не перестроился, идущий за ним на полной скорости, большегруз совершил наезд на него сзади.
Показаниями Киселева А.П., от Дата обезличена пояснившего, что он следовал по трассе Самара- Оренбург за КАМАЗОМ, который он начал обгонять, выехав на полосу встречного движения и увидел впереди него Ниву белого цвета, которая поворачивала налево. Чтобы избежать столкновения он вильнул влево…» - этими действиям Киселев одновременно нарушил: пункты 1.3, 9.9, 10.1, 11.1, 11.4, части 5 пункта 11.5 Правил дорожного движения, пункт 1 Приложения № 2 к ПДД, чем создал аварийную ситуацию.
Указанные нарушения Киселевым А.П. Правил дорожного движения имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями – причинением вреда Киселеву П.А. и администрации района повреждением обоих автомобилей в результате совершенного ДТП. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Киселева П.А. не имеется.
Третье лицо Киселев А.П. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства указанные в иске. При этом дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 75 км\ч. Начиная маневр обгона, он включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и продолжал движение параллельно с автомобилем «Нива» на протяжении 100 -200 метров. Не доезжая до перекрестка 5-6 метров почувствовал удар в дверь с пассажирской стороны.
Третье лицо по делу Масанов Н.Н. в судебном заседании возражал против требования истца и пояснил, что Дата обезличена в вечерне время он следовал по трассе Самара-Оренбург. На 228 километре, намереваясь свернуть на перекрестке влево – включил левый указатель поворота. Он не мог не включить указатель поворота, потому что метрах в 20 за ним следовал большегрузный автомобиль,
« Манн». Перед перекрестком метрах в 30 он начал перестраиваться ближе к разделительной полосе, освободив крайнюю правую сторону проезжей части для объезда его справа транспорту, движущемуся в попутном направлении. Одновременно скорость снижал. Практически на самом перекрестке (его автомобиль в это время, не пересекая разделительной полосы, двигался под углом к ней со скоростью 5-10 км/час) он глянул вперед убедиться, что полоса свободна и сзади, увидел «Оку». В этот момент она вышла уже на обгон «Манна» и их разделяло метров 30-40. Он резко нажал на педаль тормоза, однако его автомобиль на месте не остановился, пересек разделительную на расстоянии не более метра. Здесь его настигла «Ока». Практически одновременно справа его обошел «Манн», он с трудом удержал свой автомобиль, чтобы не попасть под «Манн», так как от удара его слегка бросило вправо. У «Нивы» были повреждены: дверь водительская, крыло, колесо и бампер (все слева по ходу) – повреждения в виде глубокой царапины вдоль всей двери, вмятины по всему крылу, бампер слева вывернут в противоположную сторону.
Полагает, что им не нарушены в данной дорожной ситуации ни один из пунктов Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя «Оки», поскольку он пересек сплошную разделительную, пересечение которой запрещено, вышел на обгон в конце подъема в зоне ограниченной видимости (там трасса идет на подъем и перекресток практически в конце подъема). На протяжении всех разбирательств – в ГАИ и в суде Киселев неоднократно менял показания, что также свидетельствует о его необъективности.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыл, был извещены надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление Киселева П.А.. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что суду необходимо решить вопрос о наличии вины в действиях истца, поскольку в данном деле отсутствует судебный акт, устанавливающий вину того или иного участника ДТП. Страховая компания может осуществлять страховую выплату по договору ОСАГО только потерпевшему лицу, соответственно необходимо определить, кто является потерпевшим в данном ДТП.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Гражданская ответственность Администрации Тоцкого района как владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21214 «Нива» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора установлен с Дата обезличена по Дата обезличена.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111130-22 Киселева А.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора установлен с Дата обезличена по Дата обезличена.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Киселева П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Киселев А.П. обосновал вину Масанова Н.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия пояснив, что в процессе обгона водитель Масанов Н.Н. не включил сигнал поворота налево, стал совершать поворот, когда его автомобиль практически завершил обгон, в результате чего произошло столкновение. Данные доводы Киселева А.П. не подтверждены в судебном заседании доказательствами и опровергаются объяснениями третьего лица Масанова Н.Н., который как в судебном заседании, так и при допросе его непосредственно после ДТП Дата обезличена пояснил, что, выполняя маневр «поворот налево» он заблаговременно включил указатель поворота «налево».
Объяснений Киселева А.П. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Масанова В.Н., который пояснил, что при повороте налево его отец Масанов Н.Н. снизил скорость, заблаговременно включил сигнал поворота налево, приблизился к разделительной линии. Маневр поворота еще не был выполнен, после чего произошел удар. Большегрузный автомобиль, который двигался вслед за ними, свободно обошел их справа. Столкновение произошло на подъёме, в месте ограниченного обзора.
У суда не имеется сомнений в правдивости показаний свидетеля Масанова В.Н., поскольку его показания согласуются с материалами дела и показаниям свидетеля Анисимова С.Н., который выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, составлял схему и пояснил в судебном заседании, что аварийную ситуацию создал Киселев А.П., поскольку начал обгон с выездом за сплошную разделительную полосу, на подъеме в зоне ограниченной видимости.
Показания Киселева А.П. данные в судебном заседании опровергаются его собственными показаниями, данными непосредственно после совершения ДТП – Дата обезличена, когда он пояснил, «…что он следовал по трассе Самара - Оренбург за КАМАЗом, который он начал обгонять, выехав на полосу встречного движения и увидел впереди него «Ниву» белого цвета, которая поворачивала налево. Чтобы избежать столкновения он вильнул влево…»
Таким образом, доводы Киселева А.П. о том, что Масанов Н.Н. нарушали требования п. 8.1, 8.2. 8.5 ПДД РФ суд признаёт несостоятельными.
В создавшейся дорожной ситуации Киселев А.П. водитель автомобиля ВАЗ -111130-22 – нарушил требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В процессе обгона водителем Киселевым А.П. с момента возникновения опасности (выполнения водителем Масановым Н.Н. поворота на лево) не были соблюдены требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Из объяснений свидетеля Анисимова С.Н. – инспектора ГИБДД, краткой фабулы к схеме дорожно – транспортного происшествия следует, что водитель Киселев А.П. (автомобиля ВАЗ -111130-22) совершал обгон впереди идущего большегрузного автомобиля («Манн», «КАМАЗ») на подъеме в зоне ограниченной видимости, при этом Киселев А.П. двигался в зоне действия разметки, обозначенной п.1.6 (приближение границы проезжей части, на которые въезд запрещен), следовательно, нарушил требования пункта 11.4 ПДД: согласно которому «по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения…».
Вина Киселева А.П. подтверждается материалами дела.
Так, из дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки на автомобильной дороге «Самара – Оренбург» участка дороги «Самара – Оренбург» на 228 - 229 км. видно, что непосредственно от знака «главная дорога» до перекрестка в районе которого произошло ДТП на расстоянии 100 метров (от знака до перекрестка) имеется дорожная разметка, обозначенная знаком 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений)
Далее по окончании дорожной разметки обозначенной п.1.6 следует дорожная разметка, обозначенная п.1.1. которая « разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен..», далее следует разметка, обозначенная знаком 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, которая переходит в сплошную линию, обозначенную знаком 1.1 «сплошная разделительная полоса» зона действия которой установлено в 40 метров.
Из объяснений допрошенных в судебном заседании лиц, схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что водители Масанов Н.Н. и Киселев А.П. двигались в попутном направлении. По ходу их движения на протяжении 100 метров имеется прерывистая разделительная полоса, которая переходит в сплошную разделительную полосу, протяженностью 40 метров. Киселев в судебном заседании пояснил, что в процессе обгона, после выезда на встречную полосу он параллельно двигался с автомобилем «Нива» на протяжении 100 – 200 метров, то есть начал маневр обгона, находясь в зоне дорожной разметки, обозначенной п.1.6 и п.1.1
На схеме указано место столкновения автомобилей - установлено в районе окончания зоны действия дорожной разметки п.1.1, следовательно, водитель Киселев А.П. совершая маневр «обгон» выехал на полосу встречного движения, игнорируя требования дорожной разметки 1.1., зона действия которой непосредственно до перекрестка установлена в 40 метров, далее по окончании действия знака дорожной разметки обозначенной знаком 1.7., опять следует разметка 1.1 «сплошная разделительная полоса», зона действия которой установлена в 40 метров.
Таким образом, водитель Киселев А.П. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, который устанавливает, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …. Знаков и разметок…».
В краткой фабуле схемы места совершения административного правонарушения составленной Дата обезличена имеется отметка инспектора ГИБДД Анисимова С.Н. – «подъем». Показаниями свидетеля Анисимова С.Н., третьего лица Масанова Н.Н. подтверждается, что место дорожно – транспортного происшествия - конец подъема дорожного полотна в зоне ограниченной видимости. Выполняя маневр «обгон» Киселев А.П. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ согласно которому «Обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Водитель Киселев А.П. так же не учел требования п.10.1 ПДД РФ которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В данном случае Киселев А.П. не учел интенсивность движения на указанной автодороге.
Таким образом, доводы Киселева А.П. о том, что он не нарушил правила дорожного движения и его вины в дорожно – транспортном происшествии не имеется суд признаёт не состоятельными.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21214 Масанов Н.Н. при выполнении маневра «поворот налево» также должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и соответственно требованиями дорожной разметки в виде сплошной белой линии.
Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения допущенные водителем Масановым Н.Н. в сложившейся дорожной ситуации не находились в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, а нарушения ПДД РФ допущенные Киселевым А.П., имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Киселеву П.А. и администрации МО «Тоцкий район» в виде повреждения обоих автомобилей в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия. Нарушения допущенные Киселевым А.П. содействовали созданию аварийной ситуации в ходе дорожного движения, и как следствие причинению вреда.
В связи с чем, исковые требования истца Киселева П.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киселева П.А. к Муниципальному образованию «Тоцкий район», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать в полном объёме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.И.Борцова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2010 года.
Судья: