Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.
при секретаре Исайчевой И.В.
с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,
представителя истца Щеголева А.В. – адвоката Шевченко В.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя третьего лица войсковой части 93790 – Прохорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-958/2010 по иску Щеголева А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
<дата обезличена> Щеголев А.В. в лице своего представителя Шевченко В.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в Тоцкий районный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу командира войсковой части 93790 <номер обезличен> от <дата обезличена>, он командир группы команды ВОХР, был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности по итогам аттестации, то есть по п.3 ст. 81 ТК РФ, на основании административного расследования вх. <номер обезличен>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об итогах аттестации». Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. В трудовом договоре (контракте) <номер обезличен> от <дата обезличена>, в п. <номер обезличен> и должностной инструкции от <дата обезличена> указаны обязанности работника, которые им нарушены не были. Права и обязанности сторон трудового договора относятся к существенным его условиям. Это означает, что и в трудовом договоре должно найти отражение условие об аттестации работника. Порядок проведения аттестации предусмотрен п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и устанавливается трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Статья 6 ФЗ «О ведомственной охране», предусматривает, что на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства РФ о труде.
Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организации.
Согласно п. 17 Приказа Минобороны РФ от 30.12.2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», работники ведомственной охраны проходят профессиональную подготовку по соответствующей программе, разрабатываемой в видах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно программы профессиональной подготовки подразделений ведомственной охраны Сухопутных войск, утвержденной Главнокомандующим Сухопутными войсками 11.03.2003 г., установлены требования к подготовке работников подразделений ведомственной охраны, указаны организационно-методические указания по подготовке.
Аттестация как таковая вышеуказанными документами не предусматривается. Считает, что вопросы, касающиеся аттестации работников, должны быть отражены в правилах внутреннего трудового распорядка организации. Кроме того, <дата обезличена>, им как ветераном боевых действий было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от <дата обезличена>, в котором ему было незаконно отказано.
В судебном заседании <дата обезличена> истец уточнил исковые требования и просил признать приказ командира войсковой части 93790 <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным. Восстановить его в должности командира группы ВОХР. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула. Компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> рублей и все судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
В судебное заседание истец Щеголев А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шевченко В.Ю..
Представитель истца Шевченко В.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства указанные в иске, просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика Климов Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях указал, что с доводами истца не согласился. По решению командира войсковой части <номер обезличен> истец был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности по итогам аттестации приказом командира в/ч 93790 <номер обезличен> от <дата обезличена>. Доводы истца о непредставлении ему вакантных должностей перед увольнением являются несостоятельными, так как на момент увольнения командир войсковой части 93790 не имел вакантных должностей в своей войсковой части. Мнение истца о том, что аттестация не предусмотрена Приказом МО РФ № 541 от 30.12.2001 года и программой профессиональной подготовки подразделений вневедомственной охраны Сухопутных войск, утвержденной Главнокомандующим Сухопутными войсками 11.03.2003 года, также является не обоснованным, так как на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено проведение аттестации в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств, подтверждающих пропуск срока обжалования по уважительным причинам суду, не предоставил. Просил отказать Щеголеву А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Представитель третьего лица в/ч 93790 Прохоров С.В. исковые требования Щеголева А.В. не признал, пояснив суду, что прямого запрета для работодателей на проведение аттестации своих работников Трудовой кодекс РФ не устанавливает. Каких-либо рекомендаций на проведение аттестаций Законодательство РФ не предусматривает. Проведение аттестации работников команды ВОХР командованием части было запланировано заблаговременно.
Приказом командира войсковой части 93790 <номер обезличен> от <дата обезличена> была назначена аттестационная комиссия, определены причины проведения аттестации и назначена дата её проведения, что не противоречит Законодательству РФ. Приказ был доведен до всех работников.
По вопросу не предоставления отпуска истцу, пояснил, что в делопроизводстве войсковой части 93790 отсутствует заявление бывшего работника Щеголева А.В. на отпуск.
Прокурор дал заключение об обоснованности требований истца.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Выпиской из приказа Командующего войсками Приволжско –Уральского военного округа <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается формирование войсковой части 93790 (<номер обезличен> базы хранения и ремонта вооружения и военной техники (артиллерийской) на основании директивы Генерального Штаба ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Директивы Командующего войсками ПУрВО от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>. Данная войсковая часть не является юридическим лицом, входит в состав Приволжско - Уральского военного округа, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско - Уральского военного округа».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации (с изменениями от 01 февраля 2005 года, 02 октября 2009 года) работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Ведомственная охрана использует боевое ручное стрелковое оружие, находящееся на вооружении Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 7 указанного Постановления работники ведомственной охраны при исполнении возложенных на них обязанностей имеют право на применение физической силы, использование специальных средств, служебного огнестрельного оружия и боевого ручного стрелкового оружия в порядке, определяемом Федеральным законом «О ведомственной охране».
Согласно ст.6 ФЗ «О ведомственной охране» на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства РФ о труде.
Статья 81 (пункт 3) предоставляет работодателю право на увольнение работника в случае несоответствия его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Действующим трудовым законодательством, а так же в соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Такими локальными нормативными актами в войсковой части 93790 являются: приказ командира войсковой части 93790 <номер обезличен> от <дата обезличена> «О проведении плановой аттестации гражданского персонала войсковой части 93790, допущенных к несению караульной службы с оружием, а так же связанных с учетом и хранением вооружения и военной техники», согласно которого аттестационной комиссией части было приказано провести плановую аттестацию гражданского персонала части, допущенных к несению караульной службы, связанного с учетом и хранением вооружения и военной техники в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Приказом определен состав комиссии, принято решение проводить аттестацию в присутствии председателя профсоюзной организации части.
Войсковой частью разработан и утвержден План подготовки <номер обезличен> Базы хранения и ремонта вооружения и техники на <дата обезличена> учебный год, пунктом <номер обезличен> Плана с <дата обезличена> по <дата обезличена> запланировано проведение аттестации с гражданским персоналом из состава команды ВОХР на допуск к несению караульной службы.
Таким образом, судом установлено, что аттестация гражданского персонала войсковой части 93790, допущенных к несению караульной службы с оружием, а так же связанных с учетом и хранением вооружения и военной техники была проведена законно.
Из аттестационного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что начальник группы ВОХР Щеголев А.В. не ответил на поставленные ему вопросы относительно обязанностей дежурного по воинской части и обязанности начальника караула, в результате деятельность аттестуемого оценена «неудовлетворительно». Аттестационной комиссией рекомендовано назначить повторную комиссию через один месяц. С данными выводами аттестационной комиссии Щеголев А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе, данное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании его представитель.
На аттестационную комиссию <дата обезличена> Щеголев А.В. не прибыл по болезни, в связи с чем, аттестация была перенесена на <дата обезличена>.
О явке на аттестацию <дата обезличена> Щеголев А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании материалами административного расследования, представленными суду третьим лицом. По результатам проведения административного расследования было установлено, что <дата обезличена> при доведении до сотрудников команды ВОХР привлекаемых к повторной аттестации даты и времени проведения аттестации Щеголев А.В. отказался ставить подпись об ознакомлении о проведении аттестации <дата обезличена>. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель данные о личности обезличены, в частности он пояснил, что лично известил Щеголева А.В. о необходимости явиться на аттестацию <дата обезличена>, однако Щеголев А.В.отказался поставить свою подпись в извещении, отказ ничем не мотивировал.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что Щеголев А.В. не явился на аттестацию без уважительных причин. Доводы представителя истца о том, что работодатель не имел права привлекать Щеголева А.В. к аттестации по причине того, что Щеголев А.В. <дата обезличена> сменился с ночного караула суд признаёт не состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе, кроме того, судом установлено, что Щеголев А.В. не явился на аттестацию <дата обезличена> и не заявил о невозможности принимать участие в аттестации по состоянию здоровья, либо по другим причинам.
<дата обезличена> администрацией войсковой части 93790 Щеголев А.В. был уведомлен лично под роспись о предстоящем увольнении в десятидневный срок по п.3 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом командира войсковой части 93790 <номер обезличен> от <дата обезличена> Щеголев А.В. начальник группы, команды ВОХР, уволен с работы по п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.
Справкой работодателя подтверждается, что на <дата обезличена> вакантных должностей в войсковой части 93790 не имелось. Данное обстоятельство подтверждается книгой штатно – должностного учета личного состава войсковой части 93790 (<номер обезличен> бхрвт), расчетно - платежными ведомостями за <дата обезличена> года из которых следует, личный состав поименованный в расчетно - платежной ведомости соответствует списочному составу и штату войсковой части. Проверив данные документы, суд установил, что на <дата обезличена> вакантных должностей в войсковой части не имелось.
Доводы истца о том, что им <дата обезличена> было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска как ветерану боевых действий не нашло подтверждение в суде. Подлинник данного заявления был представлен суду в судебном заседании представителем истца. Данное заявление адресовано на имя начальника команды ВОХР войсковой части 93790 Прохорова С.В. (а не на имя командира войсковой части) и не содержит сведений о регистрации его в строевой части войсковой части 93790. Таким образом, данное заявление Щеголева А.В. не поступало командиру войсковой части.
Увольнение Щеголева А.В. по п.3 ст.81 ТК РФ суд признаёт законным и обоснованным, в связи, с чем требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щеголева А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.И. Борцова
Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья:
СОГЛАСОВАНО «___»___________2010 ГОДА
СУДЬЯ
К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2010 ГОДА