Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волкова Д.С.
при секретаре Кшнякиной Н.А.
с участием:
истца Коробцова А.А.
представителя истца адвоката Шевченко В.Ю. (действующего на основании ордера и письменного заявления)
представителя ответчика Казаковой Н.Б. (действующей на основании доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-483/2010 по иску Коробцова А.А. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
12 мая 2010 года Коробцов А.А. обратился в Тоцкий районный суд с иском о взыскании с ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» материального ущерба, причинённого его автомобилю автомобиль обезличен в результате схода снега с крыши здания общежития в адрес обезличен
В обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> года в обеденное время он припарковал принадлежащий ему автомобиль автомобиль обезличен около домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адрес обезличен, где проживают его родители. Когда он вышел на улицу, то увидел как с крыши стоящего рядом пятиэтажного здания общежития сошёл снег, при этом большая часть снега упала на крышу его автомобиля. В результате схода снега его автомобилю были причинены механические повреждения – разбиты лобовое и заднее стёкла, крышка люка, деформированы крыша и капот, имелись повреждения лакокрасочного покрытия багажника. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумма обезличена, стоимость проведения оценочной экспертизы – сумма обезличена. Просил взыскать причинённый ему материальный ущерб в размере сумма обезличена, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец Коробцов А.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что он с <Дата обезличена> проживал в квартире родителей по адресу: адрес обезличен где зарегистрирован по настоящее время. Примерно <Дата обезличена> он проживает в адрес обезличен, но часто приезжает к родителям в обеденное время, т.к. их дом ближе к его месту службы. Он действительно периодически ставит свой автомобиль перед окнами квартиры родителей, когда это место не занято другими автомобилями. Полагает, что место, под окнами квартиры родителей, используемое им под стоянку автомобиля, не является газонной зоной, т.к. никакой растительности там не имеется. Ранее на этом месте стояли столбы с верёвками для сушки белья. <Дата обезличена> года он подъехал к дому родителей, чтобы взять вещи. Место под окнами было свободно и он поставил автомобиль туда. Поскольку три предыдущих дня шёл снег, никаких бордюров или других ограждений он не видел. У родителей он пробыл не более 10 минут. О том, что ставить автомобиль под окнами запрещено ему никто не говорил. Он видел объявления на дверях подъезда о необходимости убрать автотранспорт, но в них говорилось о том, что это связано с работой снегоуборочной техники на улице, а не с тем, что ставить автотранспорт у дома запрещено. Также пояснил, что товарный чек на лобовое стекло от <Дата обезличена> года был представлен им при проведении оценки для определения степени износа стекла, т.к. лобовое стекло он менял в <Дата обезличена>, т.е. незадолго до причинения повреждений.
Представитель ответчика Казакова Н.Б. исковые требования не признала и пояснила, что в нарушение правил благоустройства, утверждённых <данные изъяты> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, Коробцов А.А. устроил парковку для своего автомобиля на газонной зоне перед окнами своего дома. Признала факт схода снега с крыши дома общежития, которое находится на балансе ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района», однако полагает, что ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» предприняло все необходимые меры по очистке крыши от снега – такая очистка проводилась <Дата обезличена> года. Накопление большого количества снега на крыше общежития и после дующий его сход на крышу автомобиля истца вызваны погодными условиями – обильным снегопадом в период предшествующий обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку грубая неосторожность истца способствовала наступления вреда, ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» подлежит освобождению от возмещения этого вреда. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что при проведении оценки вреда стоимость лобового стекла взята на основании товарного чека, выписанного <Дата обезличена> года, т.е. за полгода до причинения вреда.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4.6.22 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории села Тоцкое-Второе (утверждённых решением Совета депутатов Зареченского сельского совета Тоцкого района Оренбургской области от 27 апреля 2007 года № 110) все зелёные насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) образуют единый зелёный фонд муниципального образования. Объектами озеленения являются скверы, парки, озеленённые участки перед зданиями и сооружениями, зелёные лесонасаждения на улицах, в зонах массового отдыха и другие объекты. На территории зелёных насаждений запрещается стоянка транспортных средств на газонах и других зелёных насаждений (абзацы 1, 2, подпункт 3 абзаца 4 раздела Озеленение территорий). Запрещается парковка (стоянка) автотранспорта на газонах или участках зелёных насаждений, спортивных и детских игровых площадках, тротуарах, движение транспортных средств по газонам, придомовым территориям с травяным и земляным покрытием, тротуарам и другим объектам благоустройства, а также участках открытого грунта вне проезжей части (подпункты 4 и 5 абзаца 9 раздела Правила содержания транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> года Коробцов А.А. в нарушение положений Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории села Тоцкое-Второе, не смотря на предупреждения техника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» о недопустимости таких действий, припарковал принадлежащий ему автомобиль автомобиль обезличен около окон квартиры его родителей, проживающих по адресу: адрес обезличен поставив автомобиль на газонной зоне, отделённой от проезжей части и тротуара бордюром. В это время с крыши дома <Номер обезличен> по адрес обезличен находящегося в оперативном управлении ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» произошёл сход снега, накопившегося в результате неисполнения ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» пункта 4.6.22 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не смотря на обильные осадки в виде снега выпавшие в период с 06 по <Дата обезличена> года в результате которых высота снежного покрова составила более 30 см. В результате падения снега автомобиль Коробцова А.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа составляет сумма обезличена, а стоимость оценочной экспертизы – сумма обезличена.
Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании и доказательствами.
Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что он работает <данные изъяты> Дом адрес обезличен находится на территории его участка. Он знаком с Коробцовым А.А. как с жителем квартиры <Номер обезличен> этого дома. Во время обходов он часто видел автомобиль Коробцова А.А. припаркованным прямо под окнами его квартиры на территории газона, для чего Коробцову А.А. необходимо было переехать через ограждение бордюра. Он делал Коробцову А.А. замечание, поясняя, что парковка в данном месте запрещена, т.к. это газонная территория, но Коробцов А.А. на его замечания не отреагировал и продолжал ставить автомобиль под окнами квартиры. Кроме того, им развешивались объявления с предупреждением жильцов о необходимости убрать автотранспорт с мест стоянок у дома.
У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу:
1) Паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль обезличен согласно которым данный автомобиль принадлежит Коробцову А.А.;
2) Схемой места происшествия составленной <Дата обезличена> года сотрудником ДПС с участием понятых;
3) Отчётом <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль обезличен
4) Уставом ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района»;
5) Распоряжением заместителя министра обороны РФ <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> года о закреплении имущества за Тоцкой КЭЧ, согласно которому здание общежития по адресу: адрес обезличен находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района»;
6) Справкой <данные изъяты> согласно которой поданным МС Сорочинск <Дата обезличена> по <Дата обезличена> наблюдался снег, <Дата обезличена> осадков выпало 4 мм, 08 марта 12 мм, высота снежного покрова 6 и 7 марта составила 31 см, <Дата обезличена> – 45 см.;
7) Нарядом и путевым листом спецавтомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена> года, согласно которым автомобиль автомобиль обезличен направлялся для уборки снега с крыши здания общежития по адрес обезличен
8) Копиями объявлений администрации ДУ <Номер обезличен> с требованием к жильцам убрать автотранспорт в связи с осуществлением снегоуборочных работ.
Доводы ответчика о том, что вина ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» в сходе снега отсутствует, несостоятельны, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года, не смотря на сильный снегопад никаких действий по очистке крыши общежития со стороны работников ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» не предпринималось, что способствовало накоплению на крыше большого количества снега и последующему его сходу на автомобиль истца Коробцова А.А.
Доводы истца о том, что повреждения его автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши общежития, находящегося на балансе ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» признаны представителем ответчика в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела.
Вид и характер причинённых автомобилю Коробцова А.А. повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта установлены в ходе проведения оценочной экспертизы. Представленный отчёт соответствует требованиям законодательства и подлежит принятию судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ссылки ответчика в обоснование возражений на тот факт, что оценка стоимости лобового стекла, произведённая по товарному чеку от <Дата обезличена> года, является необъективной, суд признаёт необоснованным, поскольку из отчёта по оценке следует, что товарный чек был приобщён в качестве доказательства, подтверждающего степень износа лобового стекла. Доказательств, свидетельствующих о другой стоимости этой запасной части ответчиком суду не представлено.
Поскольку проведение оценочной экспертизы необходимо для определения размера причинённого вреда, т.е. является расходом, обязательным для восстановления нарушенного права, стоимость проведения оценки причинённого вреда также подлежит включению в размер причинённого вреда.
В тоже время утверждения истца о том, что он не знал о запрете на парковку перед окнами квартиры его родителей не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что он предупреждал Коробцова А.А. о недопустимости парковки автомобиля на газонной территории. Из пояснений самого Коробцова А.А. следует, что он проживал в квартире адрес обезличен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. он не мог не видеть, что место, которое он использует для парковки своего автомобиля отгорожено от проезжей части и тротуара бордюром и имеет зелёные насаждения в виде травы, что можно видеть на представленных ответчиком фотографиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца Коробцова А.А., выразившаяся в нарушении правил парковки автомобиля, способствовала возникновению вреда. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда, причинённого автомобилю Коробцова А.А. должен быть уменьшен до сумма обезличена.
Согласно статье 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Коробцовым А.А. государственной пошлины в размере сумма обезличена, а также квитанция об оплате услуг представителя в размере сумма обезличена.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска ценой сумма обезличена, т.е. в сумме сумма обезличена.
Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена суд признаёт чрезмерно завышенными и с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований признаёт разумными и подлежащими возмещению расходы в размере сумма обезличена.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробцова А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая Квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Коробцова А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю падением снега с крыши здания общежития сумма обезличена.
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая Квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Коробцова А.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Д.С. Волков
Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 12 июля 2010 года (понедельник).