Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волкова Д.С.
при секретаре Кшнякиной Н.А.
с участием:
представителя истцов адвоката Шамина Ю.А. (действующего на основании ордера и доверенности)
ответчика Китанина Р.В.
представителя ответчика и третьего лица Китаниной Г.П. адвоката Килессо Т.О. (действующей на основании письменного заявления и доверенности)
заместителя прокурора Тоцкого района Малахай А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-846/2010 по иску Краснова И.В. и Краснова И.В. к Китанину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.В. и Ив.В. обратились в Тоцкий районный суд с иском о взыскании с Китаниной Г.П. компенсации морального вреда в размере сумма обезличена каждому.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого граждане Краснов В.И. и Краснова Л.В., следовавшие в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Краснову И.В. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончались на месте происшествия. В ходе производства предварительного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Китаниной Г.П. – <данные изъяты> который в результате ДТП скончался на месте происшествия, в связи с чем уголовное дело по факту ДТП прекращено. Просили взыскать с Китаниной Г.П. как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, причинённого смертью их родителей по сумма обезличена каждому.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Тоцкого районного суда иск Красновых И.В.и Ив.В. оставлен без движения, им предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении суда устранены, дело принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов определением Тоцкого районного суда произведена замена ответчика Китаниной Г.П. на Китанина Р.В., имевшего право управления автомобилем <данные изъяты> по доверенности и являвшегося пассажиром автомобиля в момент ДТП.
Истцы Красновы И.В. и Ив.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Шамин Ю.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в результате расследования уголовного дела по факту ДТП с участием автомобиля в котором ехали его доверители и автомобиля Китаниной Г.П. установлено, что Китанин Р.В. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля управляя им по доверенности. Тот факт, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился погибший <данные изъяты> не является основанием для освобождения Китанина Р.В. от ответственности за вред причинённый источником повышенной опасности. Полагает, что Китанин Р.В, не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли. Считает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> открыл автомобиль, в котором спал Китанин Р.В., линейкой и самовольно сел за руль, следует отнестись критически, т.к. <данные изъяты> является давним другом Китанина С.В. и даёт ложные показания с целью помочь другу уйти от ответственности.
Ответчик Китанин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что он и его жена в ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя жены. Он пользовался автомобилем по простой письменной доверенности. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он поехал на этом автомобиле в <адрес> к <данные изъяты> который обещал ему дать в долг сумма обезличена. С ним вместе поехал его знакомый <данные изъяты> также военнослужащий. Получив деньги, он с <данные изъяты> и <данные изъяты> зашли в кафе, где распивали спиртным напитки. О том, как они поедут домой он в тот момент не задумывался, но они могли поехать на такси или попросить кого-нибудь из знакомых приехать за ними из <адрес>. В какой-то момент ему стало плохо, он вышел на улицу, где сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и запер замки изнутри, включив сигнализацию. Очнулся он только в больнице. Каким образом <данные изъяты> завладел автомобилем и как произошло ДТП он не знает. В тот день и ранее он линейки с крючком у <данные изъяты> не видел. Одеты они были в военную форму летнего образца.
Представитель ответчика Китанина Р.В. и третьего лица Китаниной Г.П. адвокат Килессо Т.О. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что автомобиль выбыл из обладания Китанина Р.В. помимо его воли, т.к. он принял все необходимые меры к тому чтобы автомобилем не завладели третьи лица – запер его изнутри и поставил на сигнализацию.
Третьи лица Китанина Г.П., ЗАО «Нефтемашвнедрение», Кофанова Л.А. Самороко Г.М., Шуваркова М.Ф., Пинясов Б.Ф., Эргашева Н.К., Куронбоев С.Ш., Кобилов К.Н., Каримов К.Ш., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.
Заместитель прокурора Тоцкого района Малахай А.П. в своём заключении признал иск Краснова И.В. и Краснова Ив.В. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку Китанин Р.В. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> по доверенности и не принял мер к ограничению доступа <данные изъяты> к управлению автомбилем.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер денежной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцы Краснов И.В. и Краснов Ив.В. являются сыновьями <данные изъяты>В. погибших при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Китанин Р.В. являющийся на основании доверенности владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ходе совместного распития спиртных напитков с <данные изъяты> не принял меры к предотвращению доступа к автомобилю третьих лиц и допустил передачу управления автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> который выехал на принадлежащем Китанину Р.В. автомбиле <данные изъяты> из <адрес> по направлению в <адрес>-2. При этом владелец автомобиля Китанин Р.В. находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. двигался в сторону <адрес>. Перед ним двигались другие транспортные средства, в следующем порядке: «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> впереди <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., после него автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В ходе движения автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения совершил обгон автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> далее с целью избежать столкновения с едущим по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу и попытался по обочине справа обогнать едущий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с прицепом, однако не справился с управлением и допустил столкновение левым бортом автомобиля с правым бортом автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем <данные изъяты> от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло боком поперёк проезжей части. Двигаясь юзом вдоль проезжей части автомобиль <данные изъяты> правым бортом столкнулся в автомобилем <данные изъяты> перевернулся через него и через ехавший за ним автомобиль <данные изъяты> В результате столкновений данных автомобилей водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пассажиры автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести.
После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в сторону <адрес>-2. На <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> при обгоне двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> задней правой частью совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на правую обочину и съехал в кювет, где перевернулся. В результате управлявший автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> погиб, пассажир Китанин Р.В. получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что знаком с Китаниным Р.В. около <данные изъяты>, но близких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ Китанин Р.В. позвонил ему и попросил денег в долг, он согласился дать. Китанин Р.В. приехал к нему на автомобиле вместе с ранее не знакомым ему <данные изъяты> Цвет и марку автомобиля он не запомнил. За рулём автомобиля был Китанин Р.В. После того как они решили денежные вопросы, он пригласил Китанина Р.В. и <данные изъяты> в кафе, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Китанину Р.В. стало нехорошо и он вышел из кафе. Они с <данные изъяты> посидели ещё, и вышли искать Китанина Р.В., которого увидели в автомобиле. Китанин С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье и спал. <данные изъяты> попробовал открыть автомобиль, но двери были заперты. Тогда <данные изъяты> достал из рукава формы железную линейку, на конце которой было что-то типа крючка, засунул линейку в дверь вдоль стекла, пошевелил и дверь открылась. <данные изъяты> попробовал разбудить Китанина Р.В., но тот не просыпался. Тогда <данные изъяты> взял лежавшие около Китанина Р.В. ключи от автомобиля, закрыл дверь и они пошли в кафе. Посидели в кафе ещё немного, попили чай, после чего <данные изъяты> сел за руль автомобиля и уехал в <адрес> На его уговоры не ехать за рулём пьяным <данные изъяты> сказал, что ехать недалеко, всё будет нормально. Китанин Р.В. продолжал спать на переднем сиденье. Вечером он узнал, что Китанин Р.В. и <данные изъяты> попали в ДТП с большим количеством жертв.
Суд не принимает в качества доказательства выбытия автомобиля из владения Китанина Р.В. помимо его воли показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании в части вскрытия автомобиля Китанина Р.В. <данные изъяты> с помощью линейки, поскольку они противоречат как объяснениям и показаниям <данные изъяты> данным в ходе производства по уголовному делу, так и пояснениям Китанина Р.В., который никаких линеек у <данные изъяты> в тот день не видел. Кроме того, <данные изъяты> являлся военнослужащим, со слов Китанина Р.В. занимал должность <данные изъяты> и наличие у него с собой приспособления для вскрытия дверных замков автомобилей представляется неправдоподобным. Также суд учитывает тот факт, что <данные изъяты> давно знакомы с Китаниным Р.В., является его кредитором и может быть заинтересован в исходе дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами по делу:
1) Свидетельствами о смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>
2) Свидетельствами о рождении Краснова И.В. и Краснова И.В.;
3) Паспортом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>;
4) Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>
5) Доверенностью на право управления транспортным средством <данные изъяты> грн <данные изъяты> выданной Китанину Р.В. от имени Китаниной Г.П.;
6) Копией паспорта Китаниной Г.П.;
7) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону о прекращении уголовного дела № по факту ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
8) Объяснением и протоколом допроса <данные изъяты> данными в ходе расследования уголовного дела;
9) Протоколами допроса свидетелей <данные изъяты>
10) Протоколом осмотра места ДТП;
11) Заключением комплексной медицинско-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
Ссылки ответчика в обоснование возражений на тот факт, что он принял все меры к сохранности автомобиля, который выбыл из его обладания против его воли, суд признаёт необоснованным, поскольку в момент ДТП Китанин Р.В. находился в автомобиле, следовательно, не был лишён возможности владения. Доказательств того, что в период движения автомобиля под управление <данные изъяты> находившийся в автомобиле Китанин Р.В. не был способен повлиять на действия <данные изъяты> суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что он не давал <данные изъяты> разрешения на пользование автомобилем, а также принял меры к воспрепятствованию завладения автомобилем другими лицами, закрыв автомобиль изнутри и включив сигнализацию несостоятельны, поскольку они противоречат данным в ходе расследования уголовного дела пояснениям свидетеля <данные изъяты> в которых нет сведений о том, что автомобиль Китанина С.С, был закрыт изнутри. Кроме того, тот факт, что <данные изъяты> управлял автомобилем в момент ДТП свидетельствует о том, что доступ третьим лицам к автомобилю и ключам зажигания был свободным.
Пояснения Китанина Р.В. о постановке автомобиля на сигнализацию суд расценивает как попытку уйти от ответственности и не принимает в качестве доказательств.
Доводы истцов о том, что Китанин Р.В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> 56 рус, действиями которого причинена смерть их родителям объективно подтверждаются вышеприведёнными материалами уголовного дела (показаниями свидетелей – очевидцев ДТП, заключением экспертизы), а также копиями паспорта транспортного средства и доверенности на право управления.
Право детей на общение со своими родителями, забота об их жизни, здоровье и благополучии, не зависимо от возраста детей, являются личными неимущественными правами принадлежащими гражданам от рождения. Следовательно, смертью родителей <данные изъяты>. и <данные изъяты> нарушены личные неимущественные права их сыновей Красновых И.В. и Ив.В.и им причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением их личных неимущественных прав.
В соответствии с вышеприведёнными нормами статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
На основании изложенного, поскольку суд пришёл к выводу о недоказанности противоправного выбытия автомобиля из владения Китанина Р.В., не смотря на тот факт, что Китанин Р.В. в момент ДТП не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, исковые требования Краснова И.В. и Краснова Ив.В. к Китанину Р.В. подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда истцов суд учитывает, тот факт, что в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего Китанину Р.В. истцы одновременно потеряли обоих родителей, а также то, что причинение смерти является необратимым последствием.
В тоже время суд учитывает, что Китанин Р.В. не являлся лицом, непосредственно управлявшим автомобилем в момент ДТП и лично не совершал действий, повлекших причинение смерти Краснову В.и. и Красновой Л.В., а своим бездействием способствовал этому.
На основании изложенного, суд считает заявленную истцами сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до размера ФИО38 в ползу каждого из истцов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеются квитанции об оплате труда адвоката Шамина Ю.А. по представительству в суде в размере ФИО34, а также квитанции об оплате истцами государственной пошлины в размере по ФИО36 и копии доверенностей за удостоверение которых истцами уплачено по ФИО35 каждым. Суд находит данные расходы по оплате труда представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объёме по ФИО37 в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Краснова И.В. и Краснова И.В. – удовлетворить.
Взыскать с Китанина Р.В. в пользу Краснова И.В. компенсацию морального вреда, причинённого смертью обоих родителей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Китанина Р.В. в пользу Краснова И.В. компенсацию морального вреда, причинённого смертью обоих родителей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Китанина Р.В. в пользу Краснова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, удостоверения доверенности и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Китанина Р.В. в пользу Краснова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, удостоверения доверенности и услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Д.С. Волков
Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 01 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО «___»______________ 2010 года
Д.С. Волков
РАЗМЕСТИТЬ «___»______________2010 года
А.В. Батаев