Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
при секретаре Исайчевой И.В.,
с участием:
представителя истца Киселева П.А. – Лобановой И.В., действующей на основании доверенности от дата обезличена,
третьего лица – Киселева А.П.
представителя третьего лица - Администрации Тоцкого района – Кузовенкова В.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2010
по исковому заявлению Киселева П.А. к администрации муниципального образования Тоцкий район о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
дата обезличена на номер обезличен км. автодороги Самара – Оренбург произошло столкновение автомобилей наименование обезличено номер обезличен регистрационный номер номер обезличен), принадлежащего Киселеву П.А. под управлением водителя Киселева А.П. и автомобиля наименование обезличено номер обезличен регистрационный номер номер обезличен) принадлежащего Администрации Тоцкого района, под управлением водителя Масанова Н.Н..
Постановлением органов ГИБДД от дата обезличена Киселев А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, за нарушение п.11.4 ПДД РФ - по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения… и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумма обезличена рублей.
Киселев А.П. обжаловал данное постановление в Тоцкий районный суд. Решением Тоцкого районного суда от дата обезличена указанное постановление отменено, дело направлено в ОГИБДД ОВД по МО адрес обезличен на новое рассмотрение.
Постановлением органов ГИБДД от дата обезличена дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в отношении Киселева А.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление Киселев А.П. обжаловал в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Решением Тоцкого районного суда от дата обезличена данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Киселев А.П. обжаловал данное решение в Оренбургский областной суд.
Решением Оренбургского областного суда от дата обезличена жалоба Киселева А.П. удовлетворена, решение Тоцкого районного суда от дата обезличена отменено. Производство по делу по жалобе Киселева А.П. прекращено на основании ст. 24.4 КОАП РФ – истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ООО «РГС – Поволжье» платежным поручением номер обезличен от дата обезличена Администрации Тоцкого района оплачено по страховому акту сумма страхового возмещения сумма обезличена рублей, страхователь Киселев П.А..
дата обезличена Киселев П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования адрес обезличен о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец Киселев П.А. указал, что дата обезличена на номер обезличен километре автодороги Самара - Оренбург произошло столкновение автомобилей марки наименование обезличено номер обезличен, регистрационный знак номер обезличен под управлением Киселева А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки наименование обезличено номер обезличен регистрационный номер номер обезличен, под управлением Масанова Н.Н. и который принадлежит на праве собственности Администрации Тоцкого района Оренбургской области.
В отношении участника ДТП Киселева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном п. 9.1 ПДД и на основании протокола вынесено постановление от дата обезличена о назначении наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КОАП РФ в виде штрафа. Указанное постановление инспектора ГИБДД ОВД по наименование обезличено было неоднократно обжаловано.
Решением судьи Оренбургского областного суда от дата обезличена жалоба Киселева А.П. удовлетворена частично. Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.П. отменено, производство по жалобе Киселева А.П. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При столкновение вышеуказанных автомобилей дата обезличена при указанных обстоятельствах его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчета номер обезличен по определению стоимости причиненного ущерба, автомобиля наименование обезличено- номер обезличен регистрационный номер номер обезличен его размер составил сумма обезличена рублей.
Считает, что вины Киселева А.П. в столкновении автомобилей не имеется. При совершении маневра «обгон» Киселев А.П. убедился в том, что впереди идущее транспортное средство, двигающееся в попутном с ним направлении не включило сигнал поворота, встречная полоса дороги была свободна для маневра обгона, таким образом, он выполнил требования п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон.
Виновным в ДТП является водитель Масанов Н.Н., который в нарушение п. 8.1. ПДД не включил сигнал поворота при маневре поворота ТС с трассы Самара- Оренбург на второстепенную дорогу. Кроме того, Киселев фактически завершил обгон, когда Масанов Н.Н. стал совершать маневр поворота и удар пришелся в правую дверь и крыло его (Киселева) автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.
Истец просил взыскать с ответчика – Администрации Тоцкого района в его пользу в возмещении вреда связанного с дорожно – транспортным происшествием денежную сумму в размере сумма обезличена и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя.
Решением Тоцкого районного суда от дата обезличена в иске Киселеву П.А. было отказано по тем основаниям, что допущенные водителем Масановым Н.Н. нарушения ПДД РФ не находились в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от дата обезличена данное решение суда было отменено по тем основаниям, что выводы суда о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителем Масановым Н.Н. не были допущены нарушения ПДД РФ не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание истец Киселев П.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю Лобановой И.В.. Истец представил уточненное исковое заявление в котором в качестве ответчика указал ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещении материального ущерба сумма обезличена рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя сумма обезличена рублей.
Представитель истца Лобанова И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснила, что водитель Масанов Н.Н, нарушил п. ч.1 п.п. 8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» и просила требования истца удовлетворить.
Представитель администрации Тоцкого района Кузовенков В.И. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Киселев А.П. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства указанные в иске. При этом дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 75 км\ч. Начиная маневр обгона, он включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и продолжал движение параллельно с автомобилем наименование обезличено на протяжении 100 -200 метров. Не доезжая до перекрестка 5-6 метров, почувствовал удар в дверь с пассажирской стороны.
Третье лицо по делу Масанов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был извещены надлежащим образом, представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление Киселева П.А.. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал, что суду необходимо решить вопрос о наличии вины в действиях истца, поскольку в данном деле отсутствует судебный акт, устанавливающий вину того или иного участника ДТП. Страховая компания может осуществлять страховую выплату по договору ОСАГО только потерпевшему лицу, соответственно необходимо определить, кто является потерпевшим в данном ДТП.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Гражданская ответственность Администрации Тоцкого района как владельца транспортного средства автомобиля марки номер обезличен номер обезличен застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора установлен с дата обезличена по дата обезличена год.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства наименование обезличено номер обезличен Киселева А.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора установлен с дата обезличена по дата обезличена год.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что дата обезличена на 228 километре автодороги Самара - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля номер обезличен регистрационный знак номер обезличен под управлением Киселева А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля номер обезличен регистрационный номер номер обезличен, под управлением Масанова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Администрации Тоцкого района Оренбургской области.
В отношении Киселева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена и вынесено постановление адрес обезличен от дата обезличена по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Управляя транспортным средством, выполнил маневр «обгон», после завершения которого не вернулся на ранее занимаемую полосу. Решением Тоцкого районного суда от дата обезличена постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киселева А.П. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАПРФ. Решением Тоцкого районного суда от дата обезличена постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Оренбургского областного суда от дата обезличена указанное решение Тоцкого районного суда отменено, производство по жалобе Киселева А.П. прекращено.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля номер обезличен Киселев А.П. начал обгон транспортных средств – автомобилей наименование обезличено и наименование обезличено-номер обезличен выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнив требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку полоса, предназначенная для встречного движения, была свободна. Обгон двух транспортных средств Правилами дорожного движения РФ не запрещается.
В создавшейся дорожной ситуации Масанов Н.Н. водитель автомобиля наименование обезличено -номер обезличен – нарушил требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
так же пункт 8.5. указанных правил согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нарушение указанных требований явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку до совершения маневра «поворот налево» водитель Масанов Н.Н. не убедился в безопасности его совершения для других участников движения, не пропустил движущийся в попутном направлении и осуществляющий обгон его транспортного средства автомобиль наименование обезличено-номер обезличен
Кроме того, маневр поворота налево Масанов Н.Н. должен был начать выполнять по своей полосе движения, не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. и не выезжая на полосу встречного движения, то есть траектория движения должна была быть под прямым углом.
Вина Масанова Н.Н. подтверждается материалами дела.
Так, из дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки на автомобильной дороге «Самара – Оренбург» участка дороги «Самара – Оренбург» на номер обезличен км. видно, что непосредственно от знака «главная дорога» до перекрестка в районе которого произошло ДТП на расстоянии 100 метров (от знака до перекрестка) имеется дорожная разметка, обозначенная знаком 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений)
Далее по окончании дорожной разметки обозначенной п.1.6 следует дорожная разметка, обозначенная п.1.1. которая « разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен..», далее следует разметка, обозначенная знаком 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, которая переходит в сплошную линию, обозначенную знаком 1.1 «сплошная разделительная полоса» зона действия которой установлено в 40 метров.
Как установлено в судебном заседании, сплошная разделительная полоса имеет на данном участке дороги протяженность в 40 метров. Их показаний Киселева А.П. следует, что при совершении обгона автомобиля номер обезличен он двигался параллельно с указанным автомобилем на протяжении 100-200 метров, данные показания ничем не опровергнуты, из них следует, что обгон Киселев А.П. начал до начала разметки, обозначенной п.п. 1.6 и 1.1.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которую водитель наименование обезличено номер обезличен Масанов Н.Н. не оспаривал и был с ней согласен (л.д.9), подтверждается, что следуя траектории тормозного пути автомобиля номер обезличен маневр поворота налево водитель Масанов Н.Н. начал находясь в действии дорожной разметки обозначенной п.1.1. которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен..», далее следует разметка, обозначенная знаком 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, которая переходит в сплошную линию, обозначенную знаком 1.1 «сплошная разделительная полоса» зона действия которой установлено в 40 метров, то есть Масанов Н.Н. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в конце действия дорожной разметки.
Согласно Акту осмотра транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, отчету об оценке данного транспортного средства, содержащего фотографии поврежденного автомобиля, автомобиль под управлением Киселева А.П. получил следующие повреждения: деформация с разрывом правого крыла, деформация правой двери, правой боковины, деформация крыши и капота с разрывами. У автомобиля номер обезличен в результате столкновения согласно протоколу ГИБДД была повреждена левая дверь, левое переднее крыло, диск колеса, передний бампер и правые подвески коробки перемены передач, то есть локализация и характер указанных механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что удар по автомобилю под управлением Киселева А.П. был причинен транспортным средством, движущимся слева по ходу движения автомобиля под управлением Киселева А.П., то есть автомобилем под управлением Масанова Н.Н.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Гражданская ответственность Киселева А.П. как владельца транспортного средства автомобиля марки наименование обезличено номер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора установлен с дата обезличена по дата обезличена год.
Страховым полисом серии номер обезличен ООО «Росгосстрах» подтверждается, что Администрацией Тоцкого района заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства номер обезличен государственный номерной знак номер обезличен
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена сумма причиненного ущерба Киселеву П.А. составила сумма обезличена рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения допущенные водителем Киселевым А.П. в сложившейся дорожной ситуации не находились в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, а нарушения ПДД РФ допущенные Масановым Н.Н., имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Киселеву П.А. и администрации МО «Тоцкий район» в виде повреждения обоих автомобилей в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия. Нарушения допущенные Масановым Н.Н. содействовали созданию аварийной ситуации в ходе дорожного движения, и как следствие причинению вреда.
В связи с чем, исковые требования истца Киселева П.А. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется квитанции об оплате истицей услуг представителя Киселева П.А. на сумму – сумма обезличена рублей.
Представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении и после отмены решения суда, участвовала в судебном заседании в Оренбургском областном суде. Суд признаёт заявленную истцом сумму завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстах» в пользу Киселева П.А. расходы по оплате помощи представителя в размере – сумма обезличена рублей. В удовлетворении остальных требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарах» в пользу Киселева П.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме сумма обезличена.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева П.А. расходы по оплате услуг представителя – сумма обезличена рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.И.Борцова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: