Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Градова А.В. при секретаре Савиной О.А. с участием: представителя истца Шамина Ю.А., действующего на основании заявления представителя ответчика Шевченко В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года помощника прокурора Тоцкого районного суда Оренбургской области Тархова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Работяговой Л.И. к Искандарову Р.З. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Работяговой Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с Искандарова Р.З. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключении трудовой договор на основании которого она принята на работу в должности рыбовода-охранника рыбного хозяйства <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда (оклад) в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15-17 числа и 25-30 числа текущего месяца (ежемесячно). Однако ответчик не выполняет свои обязанности как работодатель и невыплата заработной платы составляет более 9 месяцев. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате задолженности, но ей было отказано, со ссылкой на отсутствие денежных средств. В результате неправомерных действий ответчика ей бы ее семья вынуждена была бедствовать из-за отсутствия денежных средств. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию за несвоевременно выплаченный расчет по заработной плате в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования за каждый день задержки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Работягова Л.И. показала, что между ней ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, однако последний в нарушении требований трудового законодательства рабочее место ей не предоставил, в связи с чем она на работу не выходила, так как не знала где находится рыбное хозяйство <данные изъяты> Он забрал у нее трудовую книжку, и она через несколько месяцев стала звонить ему, просила вернуть трудовую книжку, он все время только обещал, и вернул ее только после того, как она обратилась в суд. Кроме того она писала заявление в инспекцию по трудовым отношениям по поводу не выплаты заработной платы за 7 месяцев, и ей пришел ответ, что она может обратится в суд, так как не представилось возможным истребовать от Искандарова необходимые документы по причине неизвестности его местонахождения. После чего она обратилась в суд. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Шамин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица нанимается на работу на должность рыбовода-охранника в рыбное хозяйство <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Ответчик Искандеров Р.З. не предоставил истице рабочее место, тем самым препятствовал осуществлению ею своих обязанностей, возложенных на нее по трудовому договору. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда. Местонахождение ответчика установить не представилось возможным, так как по месту регистрации он не проживает, в ходе телефонной беседы пояснил, что в настоящее время живет в <адрес>, однако адрес фактического места жительства указать отказался, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Шевченко В.Ю. в качестве представителя Искандарова Р.З. В судебном заседании представитель ответчика Шевченко В.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, как поясняла сама истица, она фактически не проработала ни одного дня, а согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд. Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования Работяговой Л.И. подлежат удовлетворению частично, мотивируя тем, что согласно сведениям представленным ФИО1 Искандаровым Р.З. за ДД.ММ.ГГГГ производились страховые отчисления на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик начислял истице заработную плату за указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплачивал. В связи с чем, считал, что с Искандарова Р.З. в пользу Работяговой Л.И. подлежит взыскание задолженности по заработной плате за 6 месяцев, в размере <данные изъяты> рублей истицы, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просил отказать. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. показала, что она работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Искандарову Р.З. были выделены денежные средства на организацию им предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по поводу использования выделенных средств, в ходе которой нарушений условий договора о предоставлении финансовой помощи в целях содействия самозанятости не выявлено. По обстоятельствам исполнения трудового договора сторонами ей не известно. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему. Как следует из трудового договора заключенного между индивидуальным предпринимателем Искандаровым Р.З. и Работяговой Л.И., последняя нанимается на работу на должность рыбовода-охранника в рыбное хозяйство <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей и договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 6 данного договора работник обязан исполнять возложенного на него данным договором обязанности в период с 09.00 часов до 18.00 часов ежедневно в рабочие дни. Таким образом данным договором устанавливается должность работника, место работы и режим труда, то есть период времени и дни недели в которые истица обязана была осуществлять возложенные на нее обязанности. Как установлено в судебном заседании показаниями самой истицы она не проработала ни одного дня, так как ответчик не предоставил ей рабочее место. С данным доводом нельзя согласится, так как в трудовом договоре указано, что местом работы является рыбное хозяйство <данные изъяты> и оговорен режим труда и отдыха, которые истицей не были соблюдены, поскольку она ни разу не выходила на рабочее место и не исполняла возложенные на нее обязанности. Согласно ст.61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Согласно части 10 представленного трудового договора он вступает в законную силу со дня его подписание, которой является дата, указанная в начале настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истица обязана была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, чего ею не было сделано. В судебном заседании истицей и ее представителем не было представлено ни одного доказательства подтверждающего тот факт, что она выходила на рабочее место, но не приступила к выполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя, то есть, что последний не допустил ее до рабочего места или иным образом препятствовал ей выполнять свои обязанности. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Как следует из вышеперечисленного Работягова Л.И. на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем ее требования о взыскании задолженности по заработной плате суд находит не состоятельными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не принимает во внимание в качестве доказательств законности доводов истицы сведения из ФИО1 о том, что Искандаровым Р.З. за 2 полугодие 2010 года на счет Работяговой Л.И. производились страховые отчисления на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные отчисления не свидетельствуют о выполнении истицей обязанностей по трудовому договору, а также не подтверждают факт отказа работодателя предоставить ей рабочее место. Обсуждая требование истицы о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было установлено фактов неправомерных действий или бездействий работодателя, которые бы повлекли причинении морального вреда истице. Как было указано истицей в результате неправомерных действий ответчика ее семья вынуждена была бедствовать из-за отсутствия денежных средств на ее содержания, однако ею в судебное заседание не были представлены никаких доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Каких-либо иных оснований подтверждающих причинение ей морального вреда истицей заявлено не было. Кроме того факт обращения истицы по истечении 7 месяцев с момента заключения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3, а в суд по истечении 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то обстоятельство, что истица не работала, не исполняла условия трудового договора в части своих обязанностей и не предпринимала ни каких действий по исполнению трудовых обязанностей длительное время, а именно с момента заключения трудового договора, что в свою очередь также свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Работяговой Л.И. к Искандарову Р.З. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Градов Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года Судья