Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борцовой Т.И. при секретаре Исайчевой И.В. с участием: представителя нотариуса Тоцкого нотариального округа Оренбургской области - , действующего на основании доверенности, представителя истца (ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Оренбургской области - , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тоцкого районного суда гражданское дело № 2- 194/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области к о взыскании недоимки, по встречному иску нотариуса Тоцкого нотариального округа Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области о признании требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа – недействительным, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) в Тоцкий районный суд поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области к о взыскании недоимки в размере (сумма обезличена), в том числе по налогам в размере (сумма обезличена), по пени – (сумма обезличена), по штрафам – (сумма обезличена). В обоснование заявленных требований указали, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области с (дата обезличена) по (дата обезличена) была проведена выездная налоговая проверка в отношении частного нотариуса по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), налог на доходы физических лиц за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). По результатам проверки в соответствии со ст.100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому предложено уплатить Единый социальный налог в сумме (сумма обезличена), налог на доходы физических лиц в размере (сумма обезличена), соответственно пени в размере (сумма обезличена), штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в размере (сумма обезличена). Частным нотариусом на решение налогового органа направлена апелляционная жалоба в сроки, установленные ст. 139 НК РФ. (дата обезличена) Управлением ФНС по Оренбургской области вынесено Решение по апелляционной жалобе, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлено без изменения. Таким образом, (дата обезличена) решение налогового органа вступило в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьёй 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Налоговым органом (дата обезличена) в адрес было направлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате сбора, пени, штрафа на общую сумму (сумма обезличена) в котором имеющуюся задолженность предлагалось уплатить в срок до (дата обезличена). (дата обезличена) налоговым органом лично под расписку было вручено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате пени, штрафа на общую сумму (сумма обезличена). На сегодняшний день требование налогового органа не исполнено. В судебном заседании истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) уточнила требования и просила взыскать с частного нотариуса недоимку в размере (сумма обезличена), в том числе по налогам по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере (сумма обезличена), по ЕСН зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере (сумма обезличена), по НДФЛ в размере (сумма обезличена), по пени – (сумма обезличена), по штрафам – (сумма обезличена). В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области доводы и обстоятельства изложенные в иске поддержала и просила удовлетворить требования в полном объёме. Нотариус Тоцкого нотариального округа представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель нотариуса Тоцкого нотариального округа с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, при этом пояснил, что приложенное к исковому заявлению требование (номер обезличен) не соответствует по форме и содержанию Приказу Федеральной налоговой службы от (дата обезличена), в частности отсутствует обязательный реквизит «дата требования». Также в требовании (номер обезличен) в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога» стоит дата «(дата обезличена)». Согласно нормам действующего Налогового кодекса РФ не существует налогов со сроком уплаты (дата обезличена). Также указанный срок не был предусмотрен ранее вынесенными решениями по выездной налоговой проверки. Кроме того, требование (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), незаконно, не соответствует законодательству по форме и содержанию, противоречит законодательству и нарушает права нотариуса, как налогоплательщика. (дата обезличена) от нотариуса Тоцкого нотариального округа Оренбургской области поступило встречное исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области о признании требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа – недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Оренбургской области в Тоцкий районный суд Оренбургской области подано исковое заявление о взыскании с нотариуса недоимки, пени и штрафов. В качестве основания иска указано требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата обезличена). Считает, что заявленный иск не имеет основания - ввиду недействительности и незаконности требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по нижеуказанным причинам: требование (номер обезличен) не соответствует по форме и содержанию Приказу Федеральной налоговой службы от (дата обезличена). В направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней, однако в требовании (номер обезличен) пени начислены на не установленную сумму, не указана дата, с которой начинают начисляться пени. Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) в нарушение ч.2 ст. 70 Налогового кодекса РФ повторно вручила требование (номер обезличен) нотариусу (дата обезличена), со сроком его исполнения до (дата обезличена). При этом в требовании указано, что в случае если «требование будет оставлено без исполнения, в срок до (дата обезличена) МРИФНС (номер обезличен) примет все меры для взыскания в судебном порядке налогов». Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) должен предоставлять налогоплательщику реальную возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед бюджетом. В требовании (номер обезличен) не определена сумма недоимки. В качестве основания взимания налогов в требовании (номер обезличен) указана статья 228 Налогового кодекса РФ. Данная норма регулирует особенности исчисления налога (НДФЛ) в отношении отдельных видов доходов – нотариус же не относится ни к одной из указанной в статье категории налогоплательщиков, налогообложение частного нотариуса урегулировано ст. 227 Налогового кодекса РФ. Соответственно МРИФНС России (номер обезличен) не указала в требовании (номер обезличен) основание взимания налога (НДФЛ). Далее статья 243 главы 24 Налогового кодекса РФ, указанная в требовании (номер обезличен) в качестве основания взимания налога, утратила силу с (дата обезличена) и регулировала Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам. Налогообложение частного нотариуса (ЕСН) было урегулировано ст. 244 Налогового кодекса РФ. Соответственно МРИФНС России (номер обезличен) не указала в требовании (номер обезличен) основание взимания налога (ЕСН). Требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов, штрафов и пени. Требование (номер обезличен) без даты направлено нотариусу повторно. Налоговый орган не вправе повторно направлять требование об уплате тех же сумм по тем же налогам, сборам, штрафам. Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) установлено, что требование было направлено простым письмом, однако не получено нотариусом. Суд в указанном определении установил, что МРИФНС (номер обезличен) должно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то есть представить доказательства направления и вручения требования (номер обезличен) в (дата обезличена). Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. В качестве доказательств неуплаты налога и сбора налоговым органом представлены данные лицевых счетов, а также расчет пени. Данные лицевого счета носят производный характер. Поэтому сами по себе сведения, указанные в лицевых счетах, не являются обязательными для налогоплательщиков и не могут быть использованы для ограничения их прав, поскольку закон не предусматривает таких последствий. Инспекцией не был предоставлен расчет пени в требовании (номер обезличен). Истец просит признать действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Оренбургской области по направлению нотариусу (дата обезличена) повторного требования (номер обезличен) – незаконными. Признать требование (номер обезличен) (без даты) об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Оренбургской области – недействительным. В судебном заседании представитель доводы и обстоятельства, изложенные в иске поддержал и просил удовлетворить требования нотариуса в полном объёме, иск налогового органа не признал. Представитель МРИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что (дата обезличена) Управлением ФНС по (адрес обезличен) вынесено Решение по апелляционной жалобе, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлено без изменения. (дата обезличена) Ленинским районным судом (адрес обезличен) данное решение также было оставлено без изменения. Таким образом, (дата обезличена) решение налогового органа вступило в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в течение 10 дней с даты вступления решения, направляется в установленном статьёй 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) установлено, что требование (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате недоимки, пени и штрафа было направлено, но, не получено , что послужило основанием оставления заявления о взыскании с частного нотариуса недоимки в размере (сумма обезличена), в том числе по налогам в размере (сумма обезличена), по пени- (сумма обезличена), по штрафам – (сумма обезличена) без рассмотрения. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем производстве. (дата обезличена) Налоговым органом в адрес было направлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате сбора, пени, штрафа на общую сумму (сумма обезличена) в котором имеющуюся задолженность предлагалось уплатить. (дата обезличена) в адрес Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Оренбургской области вернулся конверт с описью вложения документов, с отметкой «истек срок хранения». (дата обезличена) налоговым органом лично под расписку было вручено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате недоимки, пени и штрафа форма и содержание которого утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от (дата обезличена) № (номер обезличен). Данное требование нельзя считать повторным, так как, первое – оно не повлекло двойного взыскания налогов, пеней и штрафов, второе – отрицает факт получения первоначально направленного требования (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате недоимки, пени и штрафа, третье – требование (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, пени и штрафа. Требование об уплате недоимки должно быть исполнено в течение 10 дней, с даты получения указанного требования, то есть с (дата обезличена) была предоставлена реальная возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед бюджетом. Сроком уплаты (дата обезличена), отраженным в требовании (номер обезличен) от (дата обезличена), является дата вынесения решения от (дата обезличена) (номер обезличен), так как с даты вынесения решения у возникла обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа. В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате содержит сведения о суммах задолженностей начисленных на момент направления требования. Расхождения в суммах по решению и указанных в требовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (сумма обезличена) объясняется тем, что на дату выставления требования (номер обезличен) от (дата обезличена) зачлась имеющаяся переплата, по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ конкретно определяется содержание требования. Сведений обоснованности начисления недоимки, расчета пени в требовании не содержится, так как основанием для требования (номер обезличен) является решение от (дата обезличена) (номер обезличен), где приведен расчет пени с указанием ставки, период за который начислены пени, основания взимания ЕСН, НДФЛ и штрафных санкций, к тому же данное решение обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено без изменений в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по оплате налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом обязательств, предусматривающих уплату данного налога. Формальные нарушения ст. 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа и не прекращают обязанностей по уплате недоимки, пени и штрафов. Считают встречное заявление незаконным и необоснованным, а следовательно не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 45 и п.2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Пунктом 2 ст. 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в трехмесячный срок. Нарушение 10-дневного срока направления требования об уплате, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ не является основанием для признания его недействительным. Статьёй 69 НК РФ установлен порядок оформления и направления требования об уплате налога. Формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. В судебном заседании установлено, что оспариваемое требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата обезличена) направлено нотариусу на основании решения инспекции, которое вступило в законную силу. Таким образом, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области к о взыскании недоимки, подлежат удовлетворению, а требования нотариуса Тоцкого нотариального округа, Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области о признании требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа – недействительным, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Оренбургской области к о взыскании недоимки, удовлетворить. Взыскать с частного нотариуса в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) недоимку в размере (сумма обезличена), в том числе по налогам по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере (сумма обезличена), по ЕСН зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере (сумма обезличена) по НДФЛ в размере (сумма обезличена), по пени – (сумма обезличена), по штрафам – (сумма обезличена). В удовлетворении требований нотариуса Тоцкого нотариального округа Оренбургской области отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Т.И. Борцова Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА СУДЬЯ К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА