РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

истца Тереховой И.В.,

представителя ответчика Шаминой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тереховой И.В. к Мизиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Тереховой И.В. к Мизиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым она передала Мизиной О.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и последняя обязалась вернуть их по первому требованию, однако не смотря на неоднократные просьбы о возврате долга ответчик Мизина О.А. до настоящего времени долг не вернула, в связи с чем просит взыскать с Мизиной О.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Терехова И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мизина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Шаминой Н.К.

В предыдущем судебном заседании ответчик Мизина О.А. возражала против удовлетворения иска Тереховой И.В. и пояснила, что она действительно брала в долг у Тереховой И.В. сначала <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей, однако долг она вернула в полном объеме с учетом процентов, отдавала каждый месяц по <данные изъяты> рублей на протяжении практически 2 лет. О том, забирала ли она подлинную расписку по окончании уплаты долга, она в настоящее время не помнит.

Представитель ответчика Шамина Н.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что истцом в судебное заседание не представлен подлинник расписки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги. Данный договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую десятикратный размер, установленного законом минимального размера оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом Тереховой И.В. к материалам искового заявления была приложена расписка Мизиной О.А. в соответствии с которой последняя брала у Тереховой И.В. в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение рукописного текста расписки и подписи от имени Мизиной О.А. нанесены электрофотографическим способом с применением копировально – множительной техники. Данная копия получена, вероятно, в процессе неоднократного копирования (копия с копии).

Подлинник или надлежаще заверенная копия расписки истцом в судебное заседание представлены не были, в судебном заседании истцу была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцом в судебное заседание не был представлен подлинник расписки, то суд приходит к выводу отказать ему в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение технико – криминалистической экспертизы документов заключенного между Мизиной О.А. и ФИО1 стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции Мизина О.А. оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля за саму экспертизу и <данные изъяты> рублей комиссия. Сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оплачена.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой И.В. к Мизиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с Тереховой И.В. в пользу Мизиной О.А. расходы по оплате технико – криминалистической экспертизы документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тереховой И.В. в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение технико – криминалистической экспертизы документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Градов