Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года с.Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Савиной О.А., с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В., представителя истца – Лобановой И.В., действующей на основании заявления, ответчика Юдина Д.В., представителя ответчика Теплова А.В. – адвоката Ташимова К.К., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чумакова И.В. к Теплову А.В. В. и Юдину Д.В. о возмещении материального вреда связанного с причинением вреда здоровья преступлением, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Чумакова И.В. к Теплову А.В. В. и Юдину Д.В. о возмещении материального вреда связанного с причинением вреда здоровью преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что Теплов А.В. и Юдин Д.В. 31 мая 2009 года около 03 часов 00 минут в <адрес>, находясь на <адрес> вблизи <данные изъяты>», умышленно, на почве личных неприязненных отношений насесли ему несколько ударов ногами и руками по лицу и туловищу, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, туловище и левом коленном суставе, перелом костей носа, перелом 11, 41, 43 зубов, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Теплова А.В. и Юдина Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям. Факт причинения вреда его здоровью ответчиками по данному делу подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью в виде перелома 11, 41, 43 зубов, ответчиками по делу, он был вынужден обратиться в ФИО1 где заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг, за оказание которых он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб, связанный с вывозом его в качестве потерпевшего к дознавателю в <данные изъяты> и в дальнейшем по судебным повесткам по уголовному делу. В связи с тем, что он работал в <адрес>, он по повесткам приезжал в <адрес> и затраты связанные по поездкам в <адрес> составили <данные изъяты> рублей. Данные затраты подтверждаются повестками и приложенными чеками. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Теплова А.В. В. и Юдина Д.В. в его пользу в качестве возмещение материального вреда связанного с преступлением в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать солидарно с Теплова А.В. В. и Юдина Д.В. в его пользу судебные расходы. В судебное заседание истец Чумаков И.В. не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии с участием его представителя Лобановой И.В. Представитель истца Лобанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Юдин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при прекращении уголовного дела им и Тепловым Д.В. в пользу истца Чумакова И.В. уже была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда. Местонахождение ответчика Теплова А.В. установить не представилось возможным, так как согласно рапорту ФИО2 гражданин Теплов А.В. выехал за пределы Тоцкого района с целью трудоустройства и его местонахождение не известно, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Ташимова К.К. в качестве представителя Теплова А.В. В судебном заседании представитель ответчика Теплова А.В. – Ташимов К.К. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, как следует из постановления о прекращении уголовного дела истцу уже была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением. Прокурор в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными. Заслушав представителя истца, ответчика Юдина Д.В., представителя ответчика Теплова А.В. – адвоката Ташимова К.К., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Чумакова И.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами гражданского дела подтверждается, что Теплов А.В. и Юдин Д.В. 31 мая 2009 года около 03 часов 00 минут в <адрес>, находясь на <адрес> вблизи <данные изъяты>», умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесли несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу Чумакову И.В., тем самым, причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, туловище и левом коленном суставе, перелом костей носа, перелом 11, 41, 43 зубов, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Теплова А.В. и Юдина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Д.В. и Теплова А.В. оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Юдина Д.В. и Теплова А.В. оставлено без изменения. В судебном заседании судом установлено, что истец Чумаков И.В. в связи с причинением вреда здоровью в виде перелома 11, 41 и 43 зубов обратился в ФИО1», где заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг. В соответствии с данным договором Чумаковым И.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеются в материалах гражданского дела квитанции. Обсуждая доводы ответчика Юдина Д.В. и представителя ответчика Теплова А.В. – адвоката Ташимова К.К. о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей они полностью возместили истцу причиненный преступлением вред, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела Юдин Д.В. выплатил Чумакову <данные изъяты> рублей и Теплов А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается расписками. Доказательств подтверждающих возмещение истцу материального вреда причиненного преступлением ответчиками представлено не было. Таким образом, требования истца Чумакова И.В. о взыскании с ответчиков Теплова А.В. и Юдина Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в виде оплаты за оказание стоматологических услуг подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса. В судебном заседании судом установлено, что в рамках уголовного дела Чумаков И.В., имея процессуальное положение потерпевшего, неоднократно вызывался органами предварительного следствия и в суд для выполнения соответствующих следственных действий и проведения судебных заседаний. Судебные заседания и следственные действия с участием Чумакова И.В. проводились в с.Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области. Истец Чумаков И.В. согласно материалов уголовного дела в момент его рассмотрения был зарегистрирован по адресу <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, он был вынужден приезжать по соответствующим повесткам на автобусе. Истец Чумаков И.В. приложил к исковому заявлению проездные билеты на сумму <данные изъяты> рублей. Один билет номер <данные изъяты> не имеет сведений о том, от какой и до какой станции он приобретен и дату проезда, в связи с чем суд не принимает данный документ в подтверждение затрат истца на проезд. Таким образом, Чумаков И.В. затратил на данные поездки по оплате соответствующего вида автомобильного транспорта <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании проездными билетами. Соответственно, требование истца о взыскании расходов по проезду на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно по повесткам в органы предварительного следствия и в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Чумаков И.В. приложил к исковому заявлению кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам; стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне - по железной дороге. Помимо расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства при представлении соответствующих документов возмещаются стоимость предварительной продажи проездных документов, расходы за пользование постельными принадлежностями и страховые взносы по обязательному страхованию пассажиров на транспорте. Согласно материалам уголовного дела по обвинению Юдина Д.В. и Теплова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проходили судебные заседания на которых присутствовал истец. Таким образом Чумакову И.В. подлежат возмещению расходы связанные с явкой в судебные заседания, но не свыше стоимости проезда транспортом общественного пользования. Согласно представленным истцом проездных документов стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей и столько же в обратном направлении, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении проезда за явку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый день). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В деле имеется квитанции об оплате истцом услуг представителя Лобановой И.В. на сумму – <данные изъяты> рублей. Представитель истца Лобанова И.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт заявленную истцом сумму завышенной и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, требований разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний взыскивает солидарно с Теплова А.В. и Юдина Д.В. в пользу Чумакова И.В. расходы по оплате помощи представителя в размере – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход государства государственная пошлина исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чумакова И.В. к Теплову А.В. и Юдину Д.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Теплова А.В. и Юдина Д.В. в пользу Чумакова И.В. в счет возмещения материального вреда связанного с причинением вреда здоровью преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Теплова А.В. и Юдина Д.В. в пользу Чумакова И.В. судебные расходы понесенные в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Теплова А.В. и Юдина Д.В. в пользу Чумакова И.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Теплова А.В. и Юдина Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Чумакова И.В. к Теплову А.В. и Юдину Д.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.В.Градов Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Судья