2-591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Телятовой Л.В.,

с участием:

ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску к о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к о взыскании задолженности по договору займа.

В своем исковом заявлении указала, что взял у нее в долг <данные изъяты> по расписке от 20 мая 2008 года с обязательством вернуть долг до 01 октября 2008 года. Денежные средства в срок возвращены не были. Она дважды обращалась к ответчику в письменной форме с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании ст.810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа.

14 мая 2010 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску к о взыскании задолженности по договору займа вынесено заочное решение, по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 апреля 2010 года обратился в Новоуренгойский городской суд <адрес> с заявлением об отмене принятого заочного решения.

12 мая 2011 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об отмене заочного решения от 14 мая 2010 года.

23 мая 2011 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о передаче дела по иску к о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Тоцкого районного суда Оренбургской области.

Гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа поступило в Тоцкий районный суд 21 июня 2011 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что с гражданкой с февраля 2004 года он работал в г.Н-Уренгой в одной организации <данные изъяты> В последующем они с ней сожительствовали. В 2006 году была создана новая организация «<данные изъяты> где он был учредителем и директором, а главным бухгалтером. Сумма, указанная в расписке, это задолженность по заработной плате. По данной расписке деньги выплачены не были, так как организация заказчик с ними не расплатилась. Письменных доказательств этому у него не имеется. То, что именно им была написана расписка - не отрицал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной суду расписке указано:

«Я, (паспорт №) должен <данные изъяты> Обязуюсь вернуть ». Данная расписка датирована и подписана

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании не отрицал, что денежная сумма, указанная в расписке, после ее составления им не передавалась.

При таких обстоятельствах, требования основаны на законе, и она вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы денег в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что сумма, указанная в расписке, является задолженностью по заработной плате и в действительности истице не передавалась, поскольку допустимых доказательств, о которых говорится в ст.ст. 808, 812 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по иску.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход государства.

Цена иска , удовлетворенного судом, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу с сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Инякин Н.А.

Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 02 августа 2011 года.