Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Бирюкове А.В., с участием: истца Мордвинкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Мордвинкина Л.В. обратилась в Тоцкий районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Мордвинкиной Л.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование заявленных требований истец Мордвинкина Л.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно, с целью ее выселения отключил в квартире электро – и газоснабжение, поставщиком которого он является. Решением суда, вступившим в законную силу общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязано восстановить в ее квартире электро – и газоснабжение. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи, с чем квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Просит взыскать с ответчика как с наймодателя стоимость капитального ремонта жилого помещения, которая по ее оценке составляет <данные изъяты>. Истец Мордвинкина Л.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Мордвинкину Ю.С. в <данные изъяты> в связи с его работой в <данные изъяты>, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург». Какие – либо договоры с Мордвинкиным Ю.С. не заключались, ордер на жилое помещение не выдавался. Считает, что к взаимоотношениям, возникшим между ее семьей и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» необходимо применять нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения социального найма жилого помещения. Самостоятельно ремонт помещения она не производила, так как у нее отсутствуют необходимые денежные средства. Ответчиком ей предлагалось заключить договор найма на другое жилое помещение, но она отказалась, поскольку предложенный вариант предполагал коммерческий наем, а ей необходим социальный найм. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Бардакова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Газпром» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил телеграмму, в которой просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 671, 672, 677 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Из положений ст. ст. 673, 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии со статьёй 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии со статьёй 19 ЖК РФ частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В соответствии со статьёй 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мордвинкиной Л.В. к Бузулукскому линейному производственному Управлению магистральных газопроводов филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» и Открытому акционерному обществу «Газпром» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> незаконно произвели отключение газа и электроснабжения жилого помещения – <адрес> и на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была возложена обязанность по восстановлению и подключению системы электро- и газоснабжения указанного выше жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу и ни кем из сторон не обжаловалось. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» ремонтно-восстановительные работы жилого помещения - <адрес> не произведены и в результате чего произошло ухудшение состояния его внутренней отделки, что подтверждается следующим. Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: № – прихожая, № – жилая комната, № – кухня, № – жилые комнаты, и в ходе осмотра которой были выявлены следующие повреждения – обои частично отсутствуют, имеются многочисленные пятна плесени на стенах и потолке, по низу оконных рам и откосов. В помещении № полы требуют замены, так как из – за повышенно влажности в помещении произошло расслоение покрытия. Полы в квартире деревянные окрашенные, по всей площади краска вытерлась и покоробилась. Краска на оконных рамах местами отслоилась, необходимо провести очистку рам с последующей окраской. По поверхности потолков имеются отслоения и трещины наружной отделки, электропроводка находится в ветхом состоянии, имеются частичные разрушения наружной кирпичной кладки со стороны фасада под оконными проемами. Ухудшение состояния внутренней отделки произошло в связи с тем, что помещение находилось длительное время без отопления, в связи с этим во всех комнатах была повышенная влажность, на поверхности стен образовывался конденсат, что привело к появлению грибковой плесени и нарушило состояние внутренней отделки конструкций. Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше повреждения возникли из-за того, что помещение находилось длительное время без отопления, которое осуществляется от электрического обогревателя, а имеющийся на момент осмотра квартиры газовый отопительный котел не был подключен и не эксплуатировался, так как необходимо было выполнить ремонт и частичную замену системы отопления, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что имеющиеся повреждения жилого помещения возникли из-за незаконных действий ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» по отключению газа и электроснабжения жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>. В тоже время согласно показаниям эксперта ФИО1 и истца Мордвинкиной Л.В. при проведении вышеуказанной экспертизы полы не вскрывались, окна и двери были осмотрены визуально, в связи с чем была назначена дополнительная судебно – оценочная экспертиза, в которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли какие – нибудь повреждения (деформации или разрушения) полового покрытия жилого помещения – <адрес> в <адрес>; имеются ли какие – нибудь повреждения (деформации или разрушения) оконных рам и межкомнатных дверей расположенных в вышеуказанном жилом помещении; какова стоимость затрат на восстановительный ремонт в вышеуказанном жилом помещении. В соответствии с заключением дополнительной судебно – оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в <адрес> в <адрес> были выявлены следующие повреждения – половое покрытие кухни, прихожей (коридор) требует замены покрытия и замены лаг. В остальных комнатах – замена ДВП; наружные оконные створки деформированы и требуют замены, у внутренних створок требуется заменить нижнюю обвязку. Для межкомнатных дверей требуется ремонт с укреплением коробок. Входной дверной блок требует замены. Стоимость затрат на восстановительный ремонт полового покрытия, оконных рам и межкомнатных дверей – <данные изъяты>. Таким образом, согласно данных обоих экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Однако, учитывая, что вторая экспертиза является дополнительной и в ней дана оценка по повреждению и стоимости ремонтных работ полов, дверей и окон, то суд исключает стоимость ремонтных работ по полам, дверям и окнам по первоначальной экспертизе, а именно: - полная смена простильных дощатых полов – стоимостью <данные изъяты>. - простую масляную окраску ранее окрашенных окон с подготовкой и расчисткой старой каски более 35% - стоимость <данные изъяты> - простую масляную окраску ранее окрашенных окон только со стороны фасада с приставных лестниц с подготовкой и расчисткой старой краски: более 35 % - стоимостью <данные изъяты>, - простую масляную окраску ранее окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски: более 35% - стоимостью <данные изъяты> - простую масляную окраску ранее окрашенных полов с подготовкой и расчисткой старой краски: более 35 % - стоимостью <данные изъяты> В связи с чем, общая сумма расходов на восстановительный ремонт по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> непредвиденные затраты в размере 2% составляют <данные изъяты> и НДС 18 % составляет <данные изъяты> итого расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – составили <данные изъяты> и счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – составили <данные изъяты>. В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, учитывая, что предварительная оплата стороной, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы не производилась, суд, с учетом требований статей 98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу экспертных учреждений расходы понесенными ими при производстве судебно-оценочной экспертизы, а именно в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрение дела, также относятся другие признанные судом необходимые расходы. При рассмотрении данного гражданского дела <данные изъяты> по запросу суда была предоставлена копию технического паспорта и справка формы № объекта капитального строительства <адрес>. Одновременно поступило заявление о возмещении понесенных расходов связанных с работой по технической инвентаризации в размере <данные изъяты>. Учитывая требования ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по предоставлению технической документации в размере <данные изъяты>. Рассматривая, поступившего посредством факсимильной связи, заявление <данные изъяты> об оплате участия эксперта ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты>, на основании прейскуранта цен на услуги, выполняемые <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание не был представлен указанный прейскурант цен, ссылка на который указывается в заявлении. Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ эксперту возмещаются понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на найм жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1999 года № 298 «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля» и Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990г. № 245, возмещение потерпевшим расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства производится на основании проездных документов, но не выше: стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам; стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне - по железной дороге. Однако к вышеуказанному заявлению не было представлено ни каких проездных документов подтверждающих стоимость проезда, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о размере расходов понесенных экспертом в связи с вывозом его в судебное заседание для допроса. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взыскание государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу стоимость ремонта в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу <данные изъяты> расходы по предоставлению технической документации в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Градов Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 года. Судья