Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

представителя истца Адаева П.И. - Мордвинкиной Л.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаева П.И. к Сотник Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий районный суд Оренбургской области обратился Адаев П.И. с иском к Сотник Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, что его дед ФИО1 оставил ему по завещанию свое имущество, которое на момент смерти состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время он обратился к нотариусу Тоцкого нотариального округа с заявлением на вступление в права наследования, однако на данный момент ответчик вывезла часть имущества принадлежавшего его деду. На требование вернуть данное имущество ответчик ответила категорическим отказом. В связи с чем просит обязать Сотник Н.Л. передать ему имущество.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать Сотник Н.Л. передать ему имущество: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Адаев П.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки, а также заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требований с учетом их уточнений удовлетворить, пояснив, что истец является единственным наследником после смерти ФИО1., который завещал все свое имущество истцу. Одновременно с этим ФИО1 лишил наследства ответчика Сотник Н.Л. В связи с чем ответчик не имела законного права распоряжаться имуществом, оставшимся после смерти ФИО1. Обосновывая цену иска, представитель пояснила, что при определении стоимости имущества незаконно находящегося во владении ответчика исходила из стоимости аналогичного имущества на настоящее время с учетом его износа. Предоставить какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества ФИО1. на момент его смерти, а также стоимость данного имущества на момент приобретения и время приобретения не представляется возможным, так как все документы на имущество находятся у ответчика.

Ответчик Сотник Н.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки, а также заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сотник Н.Л. исковые требования не признала, пояснила, что на день смерти ФИО1 проживала вместе с ним, спорное имущество действительно находилось в доме, принадлежащем последнему, но принадлежало ей. После того как она переехала на другое место жительство, то взяла с собой свои вещи, в том числе и спорное имущество. В настоящее время данного имущества у нее во владении не имеется, так как она его продала по объявлениям. Имевшиеся на данное имущество документы также отсутствуют, поскольку она передала их покупателям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании гр.ФИО1 на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала его дочь, ответчик по делу – Сотник Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Адаеву П.И., истцу по делу. Одновременно с этим, данным завещанием лишил право наследовать свое имущество Сотник Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Адаев П.И. обратился к нотариусу Тоцкого нотариального округа Оренбургской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>., истец Адаев П.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно наследственному делу № в настоящее время Адаеву П.И. выдано только свидетельство о праве на наследство по завещанию денежного вклада и компенсации по счетам, данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности только на данное наследство.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО3 пояснили, что ФИО1 являлся их отцом, а Сотник Н.Л. сестрой, которая до смерти отца, в течение 13 лет, проживала в его доме. Сотник Н.Л. нигде не работала и все имущество, которое находилось в доме, принадлежало их родителям. Спорное имущество их родители приобретали в <адрес>, но когда именно было куплено спорное имущество, и по какой цене пояснить не могут. При этом свидетель ФИО2 пояснила, что телевизор, который истец просит вернуть был приобретен в кредит, но кредитный договор был оформлен на ее мужа, так как родители были пенсионерами и им не давали кредит.

Таким образом данные свидетели не смогли пояснить ни дату приобретения спорного имущества, ни его марку, ни стоимость. Суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств, доказывающих обоснованность требований истца в части того, что имущество приобреталось их родителями на собственные средства, так как они являются только их ни чем не подтвержденными предположениями.

Согласно представленной истцом описи от ДД.ММ.ГГГГ подписанной его представителем Мордвинкиной Л.В. и ФИО4 спорное имущество на указанную дату находилось в жилом доме, в котором, по день своей смерти, проживал ФИО1 Однако данная опись подтверждает только факт нахождения спорного имущества в жилом доме, но не является доказательством подтверждающим, что данное имущество являлось только собственностью ФИО1

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ни истцом, ни его представителем не было представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности истца на оспариваемое имущество.

Таким образом учитывая, что требования ст.301 ГК РФ распространяются только на права собственника имущества, а как следует из материалов дела, истец в настоящее время не является собственником спорного имущества, и в судебное заседании также не было представлено достаточных доказательств подтверждающих, что собственником спорного имущества являлся только ФИО1., в связи с чем, исковые требования Адаева П.И. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Адаева П.И. к Сотник Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Градов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья