Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Бирюкове А.В., с участием: истца Пищугина А.Ю., представителя истца Швецовой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску Пищугина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Пищугин А.Ю. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сабирзянову А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец Пищугин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управление Сабирзянова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. <данные изъяты> была проведена проверка, в результате которой было установлено, что причиной происшествия является нарушение Сабирзяновым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, и то обстоятельство, что виновником ДТП является Сабирзянов А.И. им не оспаривался. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации на проведение восстановительного ремонта принадлежащий ему автомобиля <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту. Он и Сабирзянов А.И. являются владельцами транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, причиненный его автомобилю материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах». Однако сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> страховая компания ООО «Росгосстрах», а также как и Сабирзянов А.И. выплачивать отказались, ссылаясь на заключение независимой экспертной организации <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Однако он полагает, что ему подлежит к выплате сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между суммой компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей к выплате суммой компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной ООО «Росгосстрах». Данная разница составляет <данные изъяты>. Кроме того, им была уплачена за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, что так же подлежит возмещению ответчиком. Также из-за ДТП, а именно не выплату ему полного размера причиненного ущерба он был вынужден обратится в суд, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Сабирзянова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, подлежащей выплате в результате причинения имущественного вреда полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, убытки в качестве оплаты независимой экспертизы в размере – <данные изъяты>, судебные издержки, в том числе оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ от истца Пищугина А.Ю. поступило заявление об отказе от части исковых требований. На основании определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ истца от иска был принят судом и исковые требований Пищугина А.Ю. к Сабирзянову А.И. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> производством прекращены. ДД.ММ.ГГГГ от истца Пищугина А.Ю. поступило заявление об отказе от части исковых требований. На основании определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ истца от иска был принят судом и исковые требований Пищугина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в части признания за ним права на получение суммы утраты товарной стоимости автомобиля производством прекращены. В судебном заседании истец Пищугин А.Ю. заявленные им исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сабирзянов А.И. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. <данные изъяты> был составлен протокол согласно которому виновником ДТП являлся Сабирзянов А.И. и последний не отрицал данный факт. Страховая компания ООО «Росгострах» выплатила ему только <данные изъяты>, в то время как согласно экспертизе ущерб составляет <данные изъяты>. Однако страховая компания отказывает выплачивать ему данную сумму ссылаясь на заключение <данные изъяты> при этом он не извещался о времени производства экспертизы данной организации и самого заключения не видел и не согласен с ним. Представитель истца Швецова А.А. в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске, с учетом отказа истца от части требований, пояснив при этом, что истцу не было предоставлено заключение экспертизы на которую ссылается ответчик при определении стоимости ущерба, истец не был извещен о времени и месте проведения данной экспертизы, в ответе на его заявление <данные изъяты> указал только на то, что экспертной организацией <данные изъяты> дано заключение, однако не указано ни номер данного заключения, ни дата, когда оно было сделано, что ставит под сомнение сам факт производства данной экспертизы, а также то имеется ли данное заключение в действительности. Вместе с тем истец провел независимую экспертизу, о производстве которой он уведомил второго участника ДТП, а также и ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду не предоставил, заявлений об отложении рассмотрении дела не поступало. Суд определи рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Сабирзянов А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД при подъезде к перекрестку допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пищугину А.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - пояснениями истца приведенными выше, - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> с участием Сабирзянова А.И. и Пищугина А.Ю.; - актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке данного транспортного средства, содержащего фотографии поврежденного автомобиля, согласно которым автомобиль под управлением Пищугина А.Ю. получил следующие повреждения: перекос проема багажника, деформирована боковая правая задняя часть (крыло) в задней части множественные складки металла, деформирована панель задка в правой части на стойке с крылом, деформирован усилитель боковинок внутренний правый, деформирована со складками металла в правой части накладка бампера заднего, отсутствует крепление правой части бампера, деформирован датчик парковки правый задний обрыв шпилек крепления, поперечная трещина стекла заднего правого фонаря, деформация панели крепления заднего фонаря поперечный перелом крышки запасного колеса, сквозная трещина в задней части накладки порога правый. У автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД была повреждена передняя блок фара, правая противотуманная фара, то есть локализация и характер указанных механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что удар по автомобилю под управлением Пищугина А.Ю. был причинен транспортным средством, движущимся сзади по ходу движения автомобиля под управлением Пищугина А.Ю., то есть автомобилем под управлением Сабирзянова А.И. Таким образом, нарушения Правил дорожного движения, допущенные Сабирзяновым А.И., имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Пищугина А.Ю. в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Пищугина А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность Сабирзянова А.И., как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сабирзянова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» и требования истца не превышают максимальный размер страховой сумму подлежащей выплате, суд приходит к однозначному выводу, что надлежащим ответчиком по делу по иску Пищугина А.Ю. к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, оплаты независимой экспертизы, судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя является ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. Согласно ответу на заявление Пищугина А.Ю. по результатам заключения независимой экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и данная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу в полном объеме. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с данным заключением, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не извещал Пищугина А.Ю. о дне и времени производства экспертизы, при производстве данной экспертизы он не присутствовал, заключение он не получал. Кроме того в направленном ему ответе за подписью <данные изъяты> указано только на то, что экспертной организацией <данные изъяты> дано заключение, однако не указано ни номер данного заключения, ни дата, когда оно было сделано. В ходе судебного заседания ответчику ООО «Росгосстрах» неоднократно направлялись запросы о предоставлении суду для обозрения данного заключение, что ответчиком исполнено не было. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не было предоставлено заключение, согласно которому была произведена выплата истцу суммы в размере <данные изъяты>, а также доказательства законности и обоснованности проведения данной экспертизы, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу отчет №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание данный отчет, суд исходит из того, что он был произведен лицом, имеющим необходимую лицензию, осмотр транспортного средства проводился в присутствии Пищугина А.Ю., второго участника ДТП – Сабирзянова А.И., ООО «Росгосстрах» о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом телеграммами, однако их представитель на осмотр не явился, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Таким образом, исковые требования истца Пищугина А.Ю. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинение имущественного вреда полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция № об оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом исковые требования Пищугина А.Ю. о взыскании с ответчика стоимость независимой экспертизе также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (составление искового заявления), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (представительство в суде 1 инстанции). С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пищугина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция об оплате Пищугиным А.Ю. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пищугина А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пищугина А.Ю. убытки в качестве оплаты независимой экспертизы в размере в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пищугина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пищугина А.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пищугина А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.В. Градов Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года Судья
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ от 25.04.2002 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).