Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Шевчук Ю.Н.,

с участием заявителя Сениной О.А., представителя заявителя Жуликовой Е.М., судебного пристава-исполнителя Сурова В.И., начальника - старшего судебного пристава Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Трофимова С.В., заинтересованного лица Кульнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сениной О.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенина О.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

В обоснование своего заявления Сенина О.А. указала, что постановлением судебного пристава исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сурова В.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вскрыта квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе выполнения указанного исполнительного действия наложен арест на имущество, находящегося в указанной квартире. Она считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: Для производства указанных действий судебный пристав исполнитель не известил ее о дате производства исполнительного действия надлежащим образом. Более того, при вскрытии квартиры не составлена опись имущества, поскольку в акте совершения исполнительных действий указано, что в квартире описано имущество по описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий в квартире не проводилось и акта не составлялось. Акт имущества от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, хотя она находилась в квартире, полностью и в полном объеме имущество не описывалось. Акт № о наложении ареста также составлен с нарушением разумности и справедливости, поскольку имущество оценено значительно ниже той стоимости, которая ему соответствует. Так, системный блок, стоимостью <данные изъяты> руб. оценен в <данные изъяты> руб., цветной телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб., оценен в <данные изъяты> рублей, микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, оценена в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, она состоит на бирже труда, куда в июне 2011 года направлен исполнительный лист о взыскании с нее <данные изъяты> руб. С нее производятся удержания в размере 50%. То есть, хотя часть долга ею была уже погашена, у судебного пристава-исполнителя указанных сведений не имелось, причём ею предоставлялась справка о сумме удержаний. Имущество, которое находится в квартире, передано на ответственное хранение Кульневу Д.А., который сменил замки на входной двери, и квартира опечатана. У нее двое несовершеннолетних детей, одежда, учебники и школьные принадлежности которых остались в квартире, в связи с чем, она вынуждена приобретать вновь одежду и обувь. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не только ее права, но и права ее детей. Просит признать незаконными постановление о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сурова В.И., акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акт совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с судебного-пристава исполнителя Сурова В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание заявитель Сенина О.А. и ее представитель уточнили заявленные требования и просили признать незаконными: постановление о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сурова В.И.; акт № о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на системный блок. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вскрытию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передачи имущества, находящегося в данной квартире. Взыскать с судебного-пристава исполнителя Сурова В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Начальник Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Трофимов С.Н. и судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Суров В.И. с заявлением Сениной О.А. не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в возражении на заявление об обжаловании действий должностного лица.

Заинтересованное лицо Кульнев Д.А. в удовлетворении заявления Сениной О.А. просил отказать.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Сениной О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов исполнительного производства следует:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выселении Сениной О.А. с несовершеннолетними детьми из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист о выселении Сениной О.А., который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен истцом Кульневым Д.А. для исполнения в службу судебных приставов Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено ( согласно обратному уведомлению) ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № и постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которые (согласно обратному уведомлению) получены Сениной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сениной О.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что она не выселилась и не освободила жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о вскрытии помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника вынесено постановление № о наложении штрафа по ст.17.15 КоАП РФ в размере 1000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, которое ДД.ММ.ГГГГ лично вручено Сениной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий РОСП от должника Сениной О.А. поступило заявление об отложении исполнения решения суда в связи с обращением в Тоцкий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер исполнительного производства № на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда по иску Кульнева Д.А. к Сениной О.А. о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким РОСП вынесено определение об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника составлен акт исполнительных действий о том, что Сенина О.А. не выселилась из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о вскрытии жилого помещения, исполнительные документы под роспись лично вручены Сениной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано письменное объяснение, в котором она пояснила, что не выселилась из жилого помещения в связи с обжалованием решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, по Сенина О.А. отсутствовала адресу: <адрес>, <адрес>, со слов соседей не выселилась из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Сениной О.А. в Тоцкий РОСП поступило заявление об отложении исполнении исполнительных действий в связи с обращением в Тоцкий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, под роспись лично вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику лично под роспись вручено предупреждение о вскрытии жилого помещения и требования о нахождении по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по вопросу выселения.

В ходе совершения выхода к месту совершения исполнительных действий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:00 Сенина О.А. отсутствовала, в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми находилась соседка должника ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о вскрытии жилого помещения, а также вынесено требование о нахождении по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по вопросу выселения, исполнительные документы под роспись лично вручены Сениной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сениной О.А. в Тоцкий РОСП поступило заявление об отложении исполнении исполнительных действий, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и направлено по почте должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения выхода к месту совершения исполнительных действий, установлено, что с 09:30 до 09:50 Сенина О.А. в квартире отсутствовала, со слов соседей она не выселилась.

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Кульнева Д.А, к Сениной О.А. о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий РОСП поступило определение Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сениной О.А. в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должнику лично под роспись вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ год к 14:00.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, Сенина О.А. по месту совершения исполнительных действий отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ в размере одной тысячи рублей за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, которое лично вручено под роспись Сениной О.А.

Из извещения о принудительном вскрытии и входе в жилое помещение, занимаемое должником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Чуриков Е.В. установив, что требования по исполнительному листу 2-782/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Сениной О.А. с несовершеннолетними детьми из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должником не исполнены, извещает её что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа будет произведено принудительное вскрытие жилого помещения. Извещение было вручено Сениной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника и взыскателя составлен акт описи имущества, находящегося на кухне, в прихожей и в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ во время описи имущества Сенина О.А. обязалась выселиться добровольно, от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа о выселении до ДД.ММ.ГГГГ Сенина О.А. не исполнила, о чём в судебном заседании заявителем не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о вскрытии помещения. Согласно этому постановлению, вскрытие жилого помещения было произведено в присутствии взыскателя, составлен акт о выселении и описи имущества. Также составлялся акт о передаче описанного имущества на ответственное хранение Кульневу Д.А. Кроме того вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены 2 акта о наложении ареста № и №.

В соответствии с полученным Сениной ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, судебный пристав-исполнитель Суров В.И. сообщал заявителю о том, что указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто, имущество находящееся в жилом помещении описано и передано на ответственное хранение Кульневу Д.А., а также о том, что наложен арест на имущество согласно акту № и №. Также изложено, что Кульневым Д.А. произведена замена двух замков, квартира опечатана судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Сенина О.А. при получении документов из исполнительного производства отказалась их получать под роспись.

Кроме указанных выше документов, имеющихся в исполнительном производстве, в судебное заседание ответчиком представлены: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника: лазерной мыши, стоимостью <данные изъяты> руб., сувенирной кружки «Зигер», стоимостью <данные изъяты> руб., цветного телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., картины каменной, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновой печи, стоимостью <данные изъяты> руб.

Также была представлена справка о погашении задолженности по исполнительным производствам о взыскании долга с Сениной О.А. согласно которой общая сумма взысканий с должника в счет частичного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то, что должностным лицом были нарушены нормы ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку она является стороной исполнительного производства, и должна была извещаться о дне производства исполнительного действия.

Однако данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу п.6 ч.1 ст.64 этого же закона в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В п.9 ч.3 ст.68 закона принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании было установлено, что судебными приставами-исполнителями Сениной О.А. четыре раза устанавливался срок для добровольного выселения, однако заявитель требуемых от него действий не совершал.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вскрытии квартиры, с которой Сенина О.С. не выселялась в установленные сроки – должностное лицо действовало в соответствии с законом.

Также заявитель обжалует акт № о наложении ареста на имущество в части наложения ареста на системный блок, предъявленной стоимостью <данные изъяты> руб., указывая при этом, что арест на имущество накладывается только в том случае, если сумма, подлежащая взысканию, составляет более <данные изъяты> рублей, о чем указано в ст.69 Закона. Кроме того, определяя цену системного блока, ответчиком нарушены требования разумности и справедливости, поскольку его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Также считает нарушающим ч.1 ст.86 Закона передачу данного имущества Кульневу Д.А., поскольку тот не является членом семьи Сениной О.А.

В силу ч.,ч. 2,4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в названной норме отсутствует изложенное представителем заявителя условие о том, что арест на имущество накладывается только в том случае, если сумма, подлежащая взысканию, составляет более <данные изъяты> рублей.

Что касается несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований о разумности и справедливости при проведении оценки системного блока то, данные доводы также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом была проведена лишь предварительная оценка системного блока, без привлечения оценщика, поскольку его стоимость не превышает 30000 рублей. Несогласия с оценкой Сенина О.А. не выразила, хотя как следует из почтового уведомления ею, данный акт был получен ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем судебном заседании, также не представлено относимых и допустимых доказательств иной цены системного блока, чем та, которая определена судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено в судебном заседании исполнительные действия в виде ареста на системный блок происходили без Сениной О.А., и действительно данное имущество было передано на ответственное хранение Кульневу Д.А., не являвшимся членом семьи заявителя, поскольку он бывший её супруг.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным всего оспариваемого акта. Должник не присутствовала при составлении данного акта, и до этого неоднократно уклонялась от проведения исполнительных действий. Данное уклонение суд расценивает как умышленное затягивание процесса исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще в 2010 году. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при передаче имущества Кульневу Д.А. были совершены в целях обеспечения сохранности имущества (системного блока). Также суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на момент составления акта отсутствовали сведения о месте проживания должника ввиду ее отсутствия в квартире на момент проведения исполнительных действий.

Требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по вскрытию квартиры и передаче имущества, находящегося в ней заявителю, является необоснованным, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в квартире было описано, передано на ответственное хранение Кульневу Д.А., который в целях его сохранности самостоятельно заменил замки на квартире, а, следовательно, он обладает возможностью по вскрытию квартиры. По тем же причинам является несостоятельным и требование заявителя о возложении обязанности по передаче ей имущества, находящегося в квартире. Как установлено судом данное имущество судебным приставом было только описано и передано на ответственное хранение Кульневу Д.А. При этом, специальной нормы закона, предусматривающей обязательное участие судебного пристава-исполнителя при передаче описанного имущества от хранителя его владельцу – не имеется.

То обстоятельство, что данная квартира была опечатана судебным приставом-исполнителем, не препятствует заявителю обратиться к Кульневу Д.А. и забрать своё имущество из неё. В судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Суров В.И. и Кульнев Д.А. пояснили, что опечатывание квартиры происходило по инициативе Кульнева Д.А. только лишь для обеспечения дополнительной сохранности, находящегося в ней имущества Сениной О.А.

Требование заявителя о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нормы закона, предусматривающей возможность такой компенсации, Глава 25 ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сениной О.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Инякин Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 года.