Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Шевчук Ю.Н.

с участием:

истца Гуляева Н.И.,

представителя истца – адвоката Шаминой Н.К.,

представителя ответчика Лобановой И.В., третьего лица Мальцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Н.И. к Мальцевой В.В. о взыскании основного долга в возмещение неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Н.И. обратился в суд с иском к Мальцевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Мальцевой В.В. существуют фактические семейные отношения. В январе 2010 года Мальцева В.В. попросила его исполнить якобы установленное решением Тоцкого районного суда ее обязательство перед бывшим мужем Мальцевым И.В. о выплате стоимости его доли в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Настоящую денежную сумму он перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет Мальцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева В.В. обещала возвратить ему выплаченные за нее деньги в течение трех месяцев, получив их от дочери ФИО4 после оформления права собственности, принадлежащей Мальцеву И.В. половины квартиры на нее. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Ответчик утверждает, что она ему ничего не должна, так как он уплатил Мальцеву И.В. долг ее дочери ФИО4 перед ним. Из полученных им копий определения суда видно, что ФИО4 вообще отказалась от своих требований на квартиру. В связи с отсутствием договора займа или расписки он не может подтвердить наличие между ним и ответчиком Мальцевой В.В. отношений по договору займа, поэтому между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. О неосновательности своего обогащения ответчик знала уже в момент обращения к нему с просьбой об исполнении за нее обязательства перед Мальцевым И.В., так как никаких установленных законом или сделкой оснований на получение ею от него этих денежных средств не было, ибо она обманным путем, злоупотребляя его доверием, обогатилась за его счет. По состоянию на 31.08.2011 года размер процентов составляет 10 % от <данные изъяты> рублей за каждый последующий день просрочки с 01.09.2011 года подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Мальцевой В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей основного долга в возмещение неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование его денежными средствами однократно <данные изъяты> рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга по <данные изъяты> ежедневно.

Истец Гуляев Н.И. и его представитель – адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил банковские жилищные сертификаты на сумму <данные изъяты> рублей. Эти деньги он перечислил по просьбе Мальцевой В.В. на счет Мальцева И.В. и еще добавил наличными <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга они с Мальцевой В.В. не обговаривали. Он проживал с ответчиком в фактически брачных отношениях и собирался жить с Мальцевой В.В. дальше, но она сменила замки. О том, что квартира по договору дарения оформлена на ФИО4 он узнал от участкового.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования Гуляева Н.И. не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Лобанова И.В. пояснила, что Мальцева В.В. не отрицает факт того, что Гуляев Н.И. перечислил Мальцеву И.В. <данные изъяты> рублей. Ранее Мальцева В.В. с Мальцевым И.В. состояла в браке, и в период брака им была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру они приватизировали. Супружеские отношения с Мальцевым И.В. не сложились, и брак был расторгнут. Между Мальцевой В.В. и Мальцевым И.В. возник спор по жилью. На тот момент Мальцева В.В. состояла в брачных отношениях с Гуляевым Н.И., и он проживал с ней в спорной квартире. Гуляев Н.И заявил Мальцевой В.В., что хочет перечислить Мальцеву И.В. <данные изъяты> рублей, чтобы он их не беспокоил. Это решение было принято Гуляевым Н.И. самостоятельно. Разговора о возврате данной суммы не было, поскольку Мальцева В.В. педагог, и у нее нет возможности вернуть такую сумму. Никакой просьбы об исполнении своего обязательства Мальцева В.В. Гуляеву Н.И. не высказывала. Считает, что перечисление истцом денежных средств является благотворительностью и «широким» жестом по отношению к женщине, с которой он жил в фактически брачных отношениях.

В судебном заседании Мальцев И.В. пояснил, что ему по мировому соглашению Мальцева В.В. должна была перечислить <данные изъяты> рублей. Она свое обязательство выполнила, а он ввиду этого подарил ей половину квартиры. Где она взяла деньги, ему неизвестно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было

утверждено мировое соглашение по искам: Мальцева И.В. к Гуляеву Н.И., ФИО8, о выселении, к Мальцевой В.В. о признании договора приватизации недействительным в части; Мальцевой В.В. к Государственному учреждению «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Мальцеву И.В. о признании договора приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> справки формы №1 недействительными.

Согласно данному мировому соглашению Мальцев И.В. отказывается от своих исковых требований и обязуется принять от Мальцевой В.В. в счёт ? причитающегося ему совместного имущества, нажитого в период брака <данные изъяты> руб. В то же время Мальцева В.В. также отказывается от своих исковых требований и обязуется в срок до 20.01.2010 года выплатить Мальцеву И.В. в счёт причитающегося ему совместного имущества, нажитого в период брака <данные изъяты> руб., и в срок до 01.07.2010 года ещё <данные изъяты> руб.

Согласно справке по счёту, выданной Сорочинским отделением № дополнительного офиса № Сберегательного банка РФ Гуляев Н.И. 20.01.2010 года со своего счета № перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты получателя счета Мальцева И.В.

То обстоятельство, что данное перечисление денежных средств имело место лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев И.В. передал безвозмездно в собственность Мальцевой В.В. ? доли на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании Мальцев И.В., данный договор он подписал после окончательного расчёта с Мальцевой В.В. по указанному выше мировому соглашению.

Впоследствии, по договору дарения от 06.08.2010 года Мальцева В.В. безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО4 квартиру и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Данный договор был зарегистрирован и ФИО4 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что и в исковом заявлении и в судебном заседании Гуляев Н.И. указывал на то, что между ним и Мальцевой В.В. фактически имел место устный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. однако какой-либо письменный договор или расписка в подтверждение займа не составлялись.

Между тем, из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

То есть, само только указание истца на имевший место договор займа позволяет сделать вывод суду об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным в нём основаниям, так как истец, перечисляя указанную выше денежную сумму, предполагал, что действует во исполнение и на основании двухсторонней сделки, а именно договора займа.

В то же время, суд установил, что Мальцева В.В. в своих возражениях, а ее представитель Лобанова И.В. в судебном заседании указывали на то, что денежная сумма была перечислена во исполнение обязательства ответчика перед Мальцевым И.В., и не подтверждали факт имевшего место договора займа.

Таким образом, суд считает необходимым проверить доводы истца об имевшем место неосновательном обогащении ответчика.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений было указано на содержание ч.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие факта предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях, то есть приобретателю необходимо доказать, что потерпевший действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суть данной нормы также состоит в том, что поведение потерпевшего при передаче имущества приобретателю не должно быть противоречивым, то есть основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения является такое поведение потерпевшего, при котором он, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к передаче имущества, совершает такую передачу, и вслед за этим требует предоставленное обратно, то есть вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Из пояснений сторон установлено, что у Гуляева Н.И. (на дату перечисления денежных средств состоящего в фактически брачных отношениях с ответчиком) перед Мальцевым И.В. никаких обязательств не существовало, в то время как обязательство Мальцевой В.В. перед Мальцевым И.В. имело место. Гуляевым Н.И. в судебном заседании и не отрицалось, что деньги во исполнение обязательства Мальцевой В.В. перечислялись именно с его вклада, и именно Мальцеву И.В.

Доказывая, что Гуляев Н.И. фактически одарил Мальцеву В.В. ее представитель указал на то, что никаких письменных доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено и им не отрицалось, что на тот момент он проживал с Мальцевой В.В. в фактически брачных отношениях с ведением общего хозяйства в квартире, являвшейся предметом спора по указанному выше гражданскому делу. Кроме того, истец пояснил, что знал о месте работы Мальцевой В.В. и ее небольшой заработной плате. Также представитель ответчика считает, что подача данного иска обусловлена только тем, что с недавнего времени отношения между сторонами прекращены, и они больше вместе не живут.

Данные доводы суд считает убедительными, поскольку они подтверждены как материалами дела, так и пояснениями участников судебного разбирательства изложенными выше. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд также считает установленным тот факт, что, осуществляя перевод денежных средств Мальцеву И.В., истец действовал от своего имени, и не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этого перечисления, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед третьим лицом и какого-либо встречного обязательства последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за незаконное пользование данными средствами не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, поскольку данная сумма была передана безвозмездно с намерением одарить ответчика, исполнив имевшееся у неё перед третьим лицом обязательство. Таким образом, возврат денежных средств противоречит смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения Мальцева И.В. об обстоятельствах зачисления денежных сумм на его счет суд рассматривает как одно из доказательств по делу. Кроме этого, судом произведена оценка содержания искового заявления Гуляева Н.И., его пояснения в судебном заседании в качестве доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, что вытекает из положений ст. 67 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гуляева Н.И. к Мальцевой В.В. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Инякин

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года.