ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Петякшевой С.В., с участием представителя истца Салтанова С.В., действующего на основании доверенности, ответчика Карасевой О.В., ее представителя Кардинале В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС Оренбургской области к о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС Оренбургской области к о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Салтанов С.В. поддержал заявленное требование и пояснил, что Карасева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом Тоцкого почтамта на период болезни основного работника, а с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянной основе. В связи с тем, что работа выполняемая Карасевой О.В., связана с продажей товарно-материальных ценностей, с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В феврале провели ревизию в киоске, где работала Карасева О.В., по результатам которой, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. После ревизии Карасева О.В. ушла с работы и не выходила на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Свою вину в образовании недостачи Карасева О.В. признавала, что подтверждается распиской составленной ею собственноручно о внесении недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма недостача ею не погашена, в связи с чем, просил взыскать с Карасевой О.В. в пользу Тоцкого почтамта сумму установленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика Кардинале В.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований пояснив, что при оформлении накладных были допущены нарушения требований, а именно в ряде накладных отсутствуют подписи оператора и (или) Карасевой О.В., кроме того при проведении ревизии приказ о ее проведении не издавался, составленные акты ревизии не подписаны ответчиком, при их проведении она не участвовала, а подписала их позднее. Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт образования недостачи по вине Карасевой О.В., а не по вине другого работника организации – оператора, который сначала принимал материальные ценности, а потом передавал их ответчице. Также по факту недостачи правоохранительными органами была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Карасевой О.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. Ответчик Карасева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям изложенным ее представителем, пояснив при этом, что действительно писала расписку о погашении недостачи, но данная расписка была ею написана под давлением со стороны представителя истца. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она ведет торговлю в Тоцком почтамте и в ее обязанности входит контроль за продавцами киоска. ДД.ММ.ГГГГ Карасева О.В. была принята продавцом в киоск. До принятия ее в качестве продавца в киоск ревизия в киоске не проводилась. В момент принятия Карасевой О.В. продавцом в киоск был составлен акт приема – передачи на сумму <данные изъяты> рубля. По истечении каждого месяца Карасева О.В. представляла отчет по газетам, которые она продавала в киоске, сдавала приходно-кассовые ордера и списывала нереализованные газеты. В обязанности Карасевой О.В. входило продавать газеты по ценам указанным в накладных и сдавать выручку от проданных газет в кассу. Продажу лотерейных билетов она не контролировала. Выручку от проданных газет она сдавала до начала ДД.ММ.ГГГГ, а с начала ДД.ММ.ГГГГ она перестала сдавать и списывать нереализованные газеты и вести их постоянный учет, а так же сдавать деньги в кассу. На основании чего главным бухгалтером ей устно было поручено провести ревизию киоска. По отчетам о реализации газет за пять месяцев она обнаружила недостачу по газетам и журналам по сумме списания и сумме реализации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В последствии Карасева О.В. собственноручно в ее присутствии написала расписку о погашении выявленной недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей, ни какого давления на нее не оказывалось. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает оператором Тоцкого почтамта и в ее обязанности входит выдача тиражных и безтиражных лотерейных билетов и осуществление контроля за отчетами, которые она проверяла по истечении месяца. В конце каждого месяца Карасева О.В. представляла отчет и возвращала тиражные нереализованные билеты, по безтиражным билетам она также делала отчет, а остатки выводила она. После того как прошло три месяца не стало поступления по приходным. Деньги Карасева О.В. сдавала в бухгалтерию. Сдача сначала была, потом ее не стало. Об этом ей стало известно в конце года. По лотерейным билетам была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей «Бинго», <данные изъяты> рублей «Русское лото», <данные изъяты> рублей «5 из 36» и безтиражные на сумму <данные изъяты> рублей. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю установлена ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 приведен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанном перечне указаны специалисты и иные работники, осуществляющие операции по купле, продаже и иным формам и видам оборота денежных знаков, а также работы по приему и выплате всех видов платежей, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции). При заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей в действиях истца нарушений трудового законодательства не усматривается. Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В судебном заседании было установлено, что между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Тоцкого почтамта УФП Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» Салтанова С.В. и Карасевой О.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Карасева О.В. принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца Тоцкого почтамта. Трудовой договор сторонами подписан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Карасевой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии, с условиями которого Карасева О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Тоцкого почтамта Салтанова С.В. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Карасева О.В. была уволена по истечении срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Тоцкого почтамта УФП Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» Салтанова С.В. и Карасевой О.В. заключен трудовой договор №, на основании которого Карасева О.В. принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца Тоцкого почтамта. Трудовой договор сторонами подписан. ДД.ММ.ГГГГ с Карасевой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии, с условиями которого Карасева О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тоцкого почтамта по тиражным лотерейным билетам «БИНГО», «Русское лото», «5 из 36» у Карасевой О.В. выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля, о чем составлен акт. Как прямо следует из акта, проверка киоска Тоцкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО3 и члена комиссии оператора 1 класса ФИО1., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тоцкого почтамта по реализации по безтиражным лотерейным билетам у Карасевой О.В. выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Как прямо следует из акта, проверка киоска Тоцкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО3 и члена комиссии оператора 1 класса ФИО1., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тоцкого почтамта по реализации газет в рознице у Карасевой О.В. выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем составлен акт. Как прямо следует из акта, проверка киоска Тоцкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО3 и члена комиссии оператора 1 класса ФИО1., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Тоцкого почтамта Салтанова С.В. о прекращении действия трудового договора с работником, Карасева О.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы. С целью разрешения возникших вопросов в области ведения учета ТМЦ по ходатайству представителя истца Салтанова С.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № показателями месячных отчетов, накладных и актов ревизии, составленных и подписанных материально – ответственным лицом Карасевой О.В. подтверждается наличие на ДД.ММ.ГГГГ недостачи по операциям, связанным с реализацией печатной продукции на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и лотерейных билетов на <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для сомнения в правильности выводов бухгалтерской экспертизы у суда нет. Согласно постановлению вынесенного оперуполномоченным ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой О.В. по факту недостачи в киоске Тоцкого почтамта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления предусмотренных ст.ст.158, 159, 160 УК РФ. В тоже время в соответствии со ст. 248 ТКРФвозмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла, содержания и условий договора, суд приходит к выводу о совершении ответчиком, непосредственно обслуживающей материальные ценности, виновных действий в поведении ответчицы, выразившихся в бездействии по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, что повлекло последствия в виде причинении ущерба (недостачи) истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденного заключением эксперта №. Учитывая степень и форму вины, материальное положение ответчицы, которая будучи трудоспособной, не работает, иждивенцев не имеет, суд в соответствии со статьи 250 ТК РФ, не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек нашла своё подтверждение в полной мере надлежащими доказательствами. Признавая доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, принимает за основу расчеты эксперта, учитывая, при этом истец возражений по расчету ущерба не представлял и с заключением эксперта согласился. Обсуждая доводы ответчика и его представителя, что указанная в заключении экспертизы сумма недостачи является завышенной поскольку в ряде накладных подпись от имени Карасевой О.В. выполнено не ею, в связи с чем суммы указанный в данных накладных не могут быть приняты во внимание, суд считает их несостоятельными, поскольку как пояснила ответчица ею собственноручно за каждый месяц работы составлялись отчеты в которых она указывала дату поступления товара, а также сумму по совокупности накладным, в связи с чем, данное обстоятельство подтверждает факт принятия ответчицей на реализацию товар на указанные в накладных суммы. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в сумме установленной заключением экспертизы, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обсуждая доводы ответчика и ее представителя, что при проведении ревизии она не участвовала, а акты ревизии подписала позднее, то суд считает их несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании при исследовании отказного материала в ходе проверки была опрошена Карасева О.В. пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 провела ревизию в ходе которой была выявлена недостача. Перед отобранием объяснений Карасевой О.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда не имеется. Обсуждая доводы представителя ответчика, что Карасева не присутствовала при ревизии, суд расценивать их как стремление ответчика ввести в суд заблуждение, преследуя цель избежать материальной ответственности за допущенные нарушения, повлекшие образование недостачи. Кроме того факт образования недостачи ранее не оспаривался Карасевой О.В., что подтверждается написанной ею собственноручно распиской о погашении суммы недостачи. Суд считает несостоятельными доводы ответчицы, что расписку написала под давлением, поскольку ни каких доказательств данного факта ею в судебное заседание представлено не было, и кроме того свидетель ФИО1 пояснила, что Карасева О.В. расписку писала при ней и ни какого давления на нее не оказывалось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу истца суду не представлено. Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, учитывая, что истец произвел оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Карасевой О.В. в пользу истца ФГУП «Почта России» расходы понесенными им при производстве судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС Оренбургской области удовлетворить частично. Взыскать с в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС Оренбургской области в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС Оренбургской области отказать. Взыскать с в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес> стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тоцкого почтамта УФПС <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.В. Градов Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года Судья РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА СУДЬЯ К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА