Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года с.Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Петякшевой С.В. с участием представителя истца – Новик Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица воинской части Половинко С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Николаева А.Н. к войсковой № 12128, ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес> и при проезде контрольно-пропускного пункта «Мост» (далее по тексту КПП «Мост»), оборудованного механическим шлагбаумом, он пропустив встречные автомобили, стал проезжать шлагбаум, и в это время военнослужащий воинской части № Меркурьев М.Н. стал резко закрывать шлагбаум и ударил им (шлагбаумом) его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При ДТП в автомобиле находилась его малолетняя дочь, которая очень испугалась произошедшего, и он беспокоился за нее, и кроме того в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, и отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, причиняя ему и его близким нравственные страдания. На основании требований статей 1064 ч.1, 1079 ч.1 и 151 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), а также в качестве ответчика по делу был привлечен , указанный в иске в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Новик Т.С. в судебном заседании поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика воинская часть № 12128 на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации и привлечении воинской части № 12128 в качестве третьего лица. Данное ходатайство было удовлетворено и определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик воинская часть № 12128 был заменен на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации, и в качестве третьего лица была привлечена воинская часть № 12128. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. о возмещении материального ущерба отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по данному гражданскому делу привлечен Меркурьев М.Н. от действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> на работу в <адрес>. Подъезжая к КПП «Мост» он остановился перед закрытым шлагбаумом, перекрывающим его полосу. Пропустив встречные автомобили он начал движение, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать закрытый шлагбаум и потом почувствовал удар, и машина остановилась. Он увидел, что крыша его автомобиля пробита концом шлагбаума. Он отъехал назад и остановился. Считает, что авария произошла по вине военнослужащего Меркурьева М.Н., в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 159-160). Представитель истца Новик Т.С. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица воинской части № 12128 Половинко С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что Николаев А.Н. при объезде препятствия в виде шлагбаума нарушил требования Правил дорожного движения вследствие чего и произошло столкновение со шлагбаумом. Кроме того, осмотр автомобиля производилось с нарушениями требований законодательства, в присутствии лиц, которые не наделены данными полномочиями. В связи с чем, акт оценки не может являться основным документом оценки материального ущерба. Ответчики Министерство обороны, ООО «Росгосстрах», третье лицо Меркурьев М.Н. будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании третье лицо Меркурьев М.Н. пояснял, что будучи военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП «Мост» расположенном на трассе <адрес> при въезде в <адрес>. Он вместе с ФИО2 находился непосредственно возле КПП, а рядовой ФИО3., выполняющий обязанности дневального, находился при подъезде к КПП со стороны <адрес>, проверял пропуска у проезжающих машин. Во время несения службы он видел, что со стороны <адрес> к КПП подъехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился у шлагбаума. Потом ФИО2 приказал ему закрыть шлагбаум, преградив дорогу автомобилю двигающемуся со стороны <адрес>, так как водитель данного автомобиля не предъявил пропуск ФИО3 и последний сообщил им об этом по рации. Он стал закрывать шлагбаум и произошла авария. Когда он повернулся назад, то увидел, что на шлагбаум наехал автомобиль. Когда он закрывал шлагбаум, то в сторону <адрес> он не смотрел, поэтому не видел, что данный автомобиль начал движение и кроме того, он выполнял приказ помощника дежурного, ФИО2., о принятии мер к остановке автомобиля, водитель которого не предъявил пропуск, и воспрепятствования проезда данного автомобиля на территорию <адрес> являющего закрытым военным городком (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 94). Заслушав представителя истца, представителя третьего лица Половинко С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р (с изменениями на 17 марта 2010 года) утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, согласно которому на территории <адрес> дислоцирован закрытый военный городок Вооруженных Сил РФ. В соответствии с <данные изъяты> приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации гарнизонной и караульной служб в 2011 году» организованы охрана и оборона гарнизонных объектов, в частности путем установления пропускного режима на территорию военного городка <адрес> – нарядом по КПП «Мост» от воинской части 12128 в составе дежурного по КПП «Мост» (один офицер), помощника дежурного (один прапорщик), дневальных (четыре солдата или сержанта). Согласно инструкции, утвержденной начальником Тоцкого гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, дежурный по КПП «Мост» и его помощник обязаны проверять пропуска у всех проезжающих и проходящих через КПП лиц, въезд (выезд) на территорию гарнизона автотранспорта осуществлять по пропускам, выданным водителям. Таким образом в данном населенном пункте установлен пропускной режим, для обеспечения которого применяются специальные технические средства охраны, в частности при въезде в поселок установлен КПП «Мост», оборудованный шлагбаумом, представляющим собой двухстворчатую металлическую конструкцию, перекрывающую по отдельности полосы движения транспортных средств по направлению в <адрес> и из него. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> военнослужащий воинской части №12128 Меркурьев М.Н., дежуривший на КПП «Мост», по команде помощника дежурного ФИО2 начал закрывать шлагбаум с целью воспрепятствования проезду автомобиля <данные изъяты> двигающегося со стороны <адрес>, водитель которого не предъявил пропуск для проезда в <адрес> дневальному, не убедившись при этом, что его действия не создают опасности для жизни, здоровья или имущества третьих лиц и вследствие чего водитель Николаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к КПП «Мост» допустил наезд на закрывающийся шлагбаум. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: пробита крыша, разбито лобовое стекло, деформация переднего левого крыла. Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - пояснениями истца, третьего лица Меркурьева М.Н., приведенными выше, а также: - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев А.Н. на КПП «Мост» не успел среагировать на закрывающийся шлагбаум; - постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> по факту получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> на КПП «Мост»; - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произведенной камерами видеонаблюдения установленными на КПП «Мост». - показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве помощника дежурного заступил на дежурство в КПП «Мост». В его обязанности входило проверка пропусков, соответствие их разработанной форме. Примерно <данные изъяты> он находился у КПП вместе с дневальным Меркурьевым М.Н., и перед подъездом к КПП стоял дневальный ФИО3, который проверял пропуска у въезжающих водителей на территорию <адрес>. Он видел, что со стороны <адрес> движется автомобиль, который остановился перед закрытым шлагбаумом на его полосе дороги. Через некоторое время ему на рацию поступило сообщение от ФИО3 о необходимости закрыть шлагбаум, так как водитель автомобиля <данные изъяты> двигающийся в сторону <адрес>, не предъявил ему пропуск. Он приказал стоящему позади него Меркурьеву закрыть шлагбаум, при этом он к нему не поворачивался. Потом произошла авария, когда он посмотрел назад, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> наехал на шлагбаум, который закрывал Меркурьев и шлагбаум пробил у автомобиля крышу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141-142). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Часть 2 данной статьи указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как достоверно установлено в судебном заседании механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий военнослужащего Меркурьева М.Н., исполняющего приказ о закрытии шлагбаума, с целью предотвратить проезд на территорию закрытого военного городка автомобиля <данные изъяты> водитель которого не предъявил пропуск, и не увидевшего при закрывании шлагбаума автомобиль истца. Таким образом действия Меркурьева М.Н. по закрыванию шлагбаума, с целью предотвращения проезда автомобиля <данные изъяты> водитель которого не предъявил пропуск, являлись правомерными, так как въезд на территории закрытого военного городка осуществляется по пропускам, но в результате его действий, ущерб был причинен не нарушителю пропускного режима, а третьему лицу – истцу Николаеву А.Н. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что требования Николаева А.Н. о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, вина - это не действие или бездействие, как таковое, а психологическое отношение лица к своему действию или бездействию, нарушающему нормы права и осознание противоправности своего поведения. Так указанные в ст.24 УК РФ формы вины имеют общеправовое значение, то по аналогии они могут быть применены и при решении вопроса о материальной ответственности военнослужащих. Исходя из анализа ст.24 УК РФ в действиях Меркурьева М.Н. присутствует неосторожная форма вины в виде небрежности, то есть когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В тоже время согласно ч.3 ст.3 вышеуказанного закона не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. Согласно требованиям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании в момент причинения вреда Меркурьев М.Н. находился при исполнении возложенных на него обязанностей в составе наряда и состоял в служебных отношениях с Министерством обороны РФ, проходя службу в войсковой части № 12128, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть № 12128 была зарегистрирована в качестве юридического лица при создании ДД.ММ.ГГГГ, однако данная регистрация на основании решения суда была признана недействительной о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения. Соответственно Меркурьев М.Н. является работником Министерства обороны Российской Федерации, которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Обсуждая доводы представителя третьего лица войсковой части приведенных в обосновании возражений в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает их несостоятельными поскольку причинно-следственная связь между нарушениями Николаевым А.Н. требований Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. При производстве осмотра автомобиля присутствовал представитель войсковой части № 12128 ФИО4 и данный факт подтвердил Меркурьев М.Н. в присутствии которого производился данный осмотр, в связи с чем оснований не доверять данным полученным в результате осмотра у суда не имеется, как и не имеется оснований для не признания в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта произведенного по результатом осмотра. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные в связи с обращением в суд расходы. Согласно чек-ордеру истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В судебное заседание представителем истца не представлено доказательств подтверждающих оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую последний просил взыскать с ответчика, в связи с чем расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.В. Градов Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года (понедельник). Судья СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА СУДЬЯ К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА
"О статусе военнослужащих" (с изменениями на 21 апреля 2011 года) служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
"О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда.